Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 13АП-6930/14

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2014 г.

Дело N А21-240/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Жиляевой Е.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6930/2014) НГ МУП "Водоконал" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.02.2014 по делу N А21-240/2013 (судья Шутко О.Н.), принятое

по иску ОАО "Янтарьэнергосбыт"

к НГ МУП "Водоконал"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Янтарьэнергосбыт" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Неманскому городскому муниципальному унитарному предприятию "Водоконал" (далее - ответчик, Предприятие) о взыскании 1 068 008 руб. 17 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 22.04.2009 N 1676/22, 50 725 руб.95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.02.2012 по 19.12.2012.

Решением от 01.04.2013 иск удовлетворен.

Предприятие обратилось в суд первой инстанции с заявлением от 17.12.2013 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда до января 2017 всего сроком на 36 месяцев с датой производства платежа в срок 30 числа месяца по 31 075 руб. 94 коп.

Определением от 06.02.2014 в удовлетворении заявления Предприятия отказано.

В апелляционной жалобе Предприятие, считая определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, указывая, что в настоящее время не имеет финансовой возможности исполнить решение от 01.04.2013 сразу или в короткий срок, ссылаясь на отсутствие в настоящее время прибыли, задолженность населения по оплате коммунальных услуг по водоснабжению, а также социальный характер деятельности Предприятия. Кроме того, истцом не представлено каких либо доказательств того, что рассрочкой исполнения решения существенным образом нарушаются его права и законные интересы.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в соответствие со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки (рассрочки) или изменения способа исполнения судебного акта, устанавливая критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, в связи с чем в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства затруднительности (невозможности) его исполнения. Отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств.

В каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

По смыслу ст. 324 АПК РФ представление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При этом, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованиями действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (ст. 16 АПК РФ).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления ответчик ссылается на тяжелое финансовое положение и на невозможность единовременного исполнения решения суда.

Между тем, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, в нарушение п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими доказательствами не подтверждены.

Заявителем не представлено суду объективных, достоверных доказательств необходимости и разумности испрашиваемого срока рассрочки исполнения решения, против предоставления которой возражал взыскатель.

При таких обстоятельствах удовлетворение заявления Предприятия о предоставлении рассрочки исполнения решения на 36 месяцев повлечет нарушение баланса интересов взыскателя и должника, в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки судом первой инстанции отказано правомерно.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.02.2014 по делу N А21-240/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Серикова