Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 19АП-2413/14

г. Воронеж

23 апреля 2014 г.

Дело N А14-10832/2013

Судья Потапова Т.Б., рассмотрев апелляционную жалобу временного управляющего ООО "АгроНива" Летягина В.Е. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2014 года об отложении судебного разбирательства по делу N А14-10832/2013 (судья Лосева О.Н.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "АгроНива" (ОГРН 1103668033576 ИНН 3662158210),

установил: ООО "Агро Альянс" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АгроНива".

Определением суда от 03.10.2013 заявление принято к рассмотрению и назначено судебное заседание по вопросу проверки обоснованности требований заявителя в порядке ст. 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на 28.10.2013.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2013 заявление ООО "Агро Альянс" о признании ООО "АгроНива" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО "АгроНива" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Летягин Вячеслав Евгеньевич, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа". Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве ООО "АгроНива" назначено на 07.04.2014.

Определением суда первой инстанции от 07.04.2014 рассмотрение дела отложено.

Не согласившись с вышеуказанным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, временный управляющий ООО "АгроНива" Летягин В.Е. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Рассмотрев апелляционную жалобу и приложенные к ней документы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, обжалование определения о назначении судебного разбирательства Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Закон о банкротстве также не предусматривает возможности обжалования определения суда об отложении судебного заседания по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.11.2013 года не препятствует дальнейшему движению дела, и в отношении него могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Следовательно, данное определение не может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу временного управляющего ООО "АгроНива" Летягина В.Е. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2014 года об отложении судебного разбирательства по делу N А14-10832/2013 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Б. Потапова