Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 17АП-5071/14

г. Пермь

23 апреля 2014 г.

Дело N А71-693/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, ответчика, третьего лица, заявителя представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Коклихина Сергея Валентиновича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 марта 2014 года

по делу N А71-693/2014,

вынесенное судьей Волковой О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Плазма" (ОГРН 1131840004944, ИНН 1840018703)

к открытому акционерному обществу "Спецгидрострой" (ОГРН 1021801433873, ИНН 1832008395)

третье лицо: Донских Александр Николаевич

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПЛАЗМА", г. Ижевск обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Спецгидрострой", г. Ижевск о взыскании 6884089 руб. 77 коп. долга, неустойки по договору поставки N 92/1-П от 21.08.2013 г.

Коклихин Сергеей Валентинович обратился с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, согласно которому просит признать недействительным договор поставки N 92/1-П от 21.08.2013 г.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 марта 2014 года Коклихину Сергею Валентиновичу в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования отказано.

Не согласившись с данным определением, Коклихин С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, признать его третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора по делу N А71-693/14.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что требования третьего лица не исключают возможность удовлетворения требований истца. Указывает, что им заявлены требования о признании сделки, на которой основывает свое требование истец, недействительной. Также полагает неверным вывод суда о том, что отсутствие доказательств направления заявления и приложенных к нему документов сторонам влечет отказ в удовлетворении заявления о вступлении в процесс, указывая, что отсутствие указанных документов влечет оставление заявления без движения по аналогии со ст. 128 АПК РФ.

В судебное заседание представители не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Плазма" обратилось с требованиями о взыскании с ОАО "Спецгидрострой" 6884089 руб. 77 коп. долга, неустойки по договору поставки N 92/1-П от 21.08.2013 г.

Коколихин Сергей Валентиновича обратился с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, согласно которому просит признать недействительным договор поставки N 92/1-П от 21.08.2013 г. Требования заявителя мотивированы тем, что заявитель, являясь акционером ОАО "Спецгидрострой" считает договор поставки N 92/1-П от 21.08.2013 г. мнимой сделкой, без намерения создать ей соответствующие правовые последствия, поскольку товар по данному договору не поставлялся.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Согласно п. 4 ст. 50 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что при решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица, арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначальному заявленному иску.

Самостоятельность требований третьего лица по смыслу ст. 50 АПК РФ состоит в том, что третье лицо утверждает о принадлежности спорного блага именно ему.

Требования заявителя и требования третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.

Исследовав доводы апеллянта и материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения заявителя в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке ст. 50 АПК РФ, поскольку, вопреки доводам апеллянта, предметы требований не совпадают, а удовлетворение требования Коклихина Сергея Валентиновича не исключает возможность удовлетворения требования, заявленного ООО "Плазма". Кроме того, в материалы дела заявителем не представлено доказательств владения акциями ОАО "Спецгидрострой".

Указанием судом первой инстанции на несоблюдении заявителем обязанности по представлению копии искового заявления и прилагаемых документов в адрес ответчика, следует признать соответствующим положениям ч.2 ст. 50 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 марта 2014 года по делу N А71-693/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

А.Н.Лихачева В.Ю.Назарова