Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 18АП-3371/14

г. Челябинск

22 апреля 2014 г.

Дело N А07-22318/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Баканова В.В., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс-Экспресс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2014 по делу N А07-22318/2013 (судья Султанова Л.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Транс-Экспресс" - Самойлов Э.А. (доверенность от 13.11.2013);

Государственного комитета Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству - Ахметдинов Р.Р. (доверенность от21.01.2014 N 01-30/49).

Общество с ограниченной ответственностью "Транс-Экспресс" (далее - заявитель, ООО "Транс-Экспресс", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Государственному комитету Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству (далее - Комитет, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 27.11.2013 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к ответственности в соответствии с ч.4 ст.13.11 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях от 23.06.2011 N 413-з (далее - КоАП РБ) в виде административного штрафа в размере 200000 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен старший государственный инспектор Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Стерлитамаку Серов Анатолий Константинович (далее - старший госинспектор ОГИБДД УМВД РФ по г. Стерлитамаку Серов А.К.).

Решением арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2014 (резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Транс-Экспресс не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на недоказанность наличия в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения. Полагает объяснения водителя от 27.09.2013 ненадлежащим доказательством, поскольку они отобраны без разъяснения физическому лицу его прав и обязанностей и в последующем не подтверждены этим лицом в ходе судебного разбирательства. Также обращает внимание на то, что при досмотре транспортного средства протокол в соответствии с требованиями ст.27.9 КоАП РФ не составлялся, а потому полученные в ходе такого досмотра фотоматериалы считает недопустимыми доказательствами. Указывает на не направление в его адрес определений о возбуждении дела об административном правонарушении и о продлении срока административного расследования, а также на не рассмотрение ходатайства заявителя об ознакомлении его с делом об административном правонарушении и не разъяснение представителю заявителя его прав. Помимо этого указывает на то, что судом отклонен довод заявителя о заключении договора аренды транспортного средства от 13.09.2013 ввиду не подтверждения факта передачи транспортного средства по этому договору, однако, такие доказательства судом не истребовались.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Комитета в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Старший госинспектор ОГИБДД УМВД РФ по г. Стерлитамаку Серов А.К. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание его представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителей указанного лица.

В судебном заседании объявлялся перерыв, после которого представители общества и Комитета не явились. Рассмотрение дела продолжено без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Транс-Экспресс" зарегистрировано в качестве юридического лица 11.12.2003 за основным государственным регистрационным номером 1030203438110 и осуществляет деятельность прочего пассажирского сухопутного транспорта.

27.09.2013 в ходе осуществления надзора за движением транспорта и пешеходов старшим госинспектором ОГИБДД УМВД РФ по г. Стерлитамаку Серовым А.К. на ул. Стерлибашевский тракт, 41 г. Стерлитамака остановлен автобус "Форд 224326-02" гос. номер М206ХХ102 под управлением гр. Шевалеева В.А., из объяснений которого следовало, что он состоит в должности водителя ООО "Транс-Экспресс" и осуществляет регулярные пассажирские перевозки по маршруту г. Стерлитамак - д. Золотоношка (Стерлитамакский район). Также водителем предъявлены регистрационные документы, подтверждающие принадлежность автобуса ООО "Транс-Экспресс", и путевой лист ООО "Транс-Экспресс" от 27.09.2013 N 9202. При этом, договора на осуществление перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальному маршруту предъявлено не было. Указанные обстоятельства отражены в рапорте старшего госинспектора ОГИБДД УМВД РФ по г. Стерлитамаку Серова А.К. с приложением фотоматериалов и объяснения водителя.

По указанному факту старшим госинспектором ОГИБДД УМВД РФ по г. Стерлитамаку Серовым А.К. 27.09.2013 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.13.11 КоАП РБ.

Определением от 25.10.2013 срок административного расследования продлен до 27.11.2013.

06.11.2013 старшим госинспектором ОГИБДД УМВД РФ по г. Стерлитамаку Серовым А.К. в отношении ООО "Транс-Экспресс" в присутствии его директора Тимощенко Л.И. составлен протокол 02 АА N 018642 об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.13.11 КоАП РБ. Материалы дела переданы для рассмотрения по подведомственности в Комитет сопроводительным письмом от 07.11.2013.

Определением Комитета от 14.11.2013 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 20.11.2013. В последующем рассмотрение дела отложено на 27.11.2013, о чем заявитель извещен путем направления телеграммы 25.11.2013.

По итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и дополнительно представленных представителем общества документов (копии лицензии общества на осуществлении перевозки пассажиров; копии маршрутного расписания движения автобусов ООО "Транс-Экспресс" по маршрутам Стерлитамакского района в осенне-зимний период 2013 года, в том числе "Золтоношка"; копии трудового договора общества с воителем Шавалеевым В.А.; копии договора аренды автотранспортного средства между обществом и Уляевым Ф.Я.; выписки из Единого государственного реестра юридических лиц), постановлением от 27.11.2013 заявитель за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.13.11 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 200000 руб. Постановление вынесено с участием представителя общества.

Считая это постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводами о доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, а также об отсутствии существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч.6 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу пункта 4 части 2 статьи 22.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, рассматриваются в пределах полномочий, установленных этими законами административными комиссиями, создаваемыми в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.

В силу с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п.6 ст.6 Закона Республики Башкортостан от 17.12.2008 N 77-з "Об организации транспортного обслуживания населения пассажирским автомобильным транспортом на территории Республики Башкортостан", уполномоченный орган исполнительной власти Республики Башкортостан в области организации транспортного обслуживания населения пассажирским автомобильным транспортом организует и проводит конкурсы на право выполнения регулярных перевозок по межмуниципальным маршрутам и заключает договоры на их выполнение.

Частью 1 статьи 14 этого же Закона установлено, что выполнение регулярных перевозок по межмуниципальным маршрутам, за исключением указанных в статье 13 этого Закона, производится на основании договора, заключенного по итогам конкурса на право выполнения регулярных перевозок по межмуниципальным маршрутам.

В соответствии с частью 4 статьи 13.11 КоАП РБ, осуществление перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок без заключения договора на выполнение указанных перевозок, а равно осуществление межмуниципальных перевозок по маршруту, не включенному в Реестр межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок пассажирским автомобильным транспортом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Из диспозиции указанной нормы следует, что объективную сторону состава административного правонарушения образует в том числе осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в по межмуниципальным маршрутам без заключения с уполномоченным органом местного самоуправления договора на выполнение таких перевозок.

Вывод о совершении обществом указанного нарушения сделан административным органом по итогам анализа материалов, полученных сотрудниками ГИБДД в ходе проведения надзорного мероприятия, в ходе которого подвергалось осмотру транспортное средство заявителя - автобус "Форд 224326-02" гос. номер М206ХХ102 под управлением гр. Шевалева В.А. и сопроводительные документы (подтверждается фотоматериалами) и опрашивался водитель Шевалеев В.А.

Как правомерно отмечено в апелляционной жалобе, предусмотренный ст.27.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) протокол досмотра транспортного средства в ходе указанного надзорного мероприятия не составлялся.

Однако, в силу ч.1 ст.27.9 КоАП РФ досмотр транспортного средства осуществляется исключительно в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения. Поскольку в рассматриваемой ситуации осуществляющие надзорное мероприятие должностные лица не преследовали указанной цели, основания для составления соответствующего протокола отсутствовали.

Результаты проверки оформлены рапортом должностного лица с приложением полученных объяснений и фотоматериалов (включая фотографии размещенных в салоне автобуса информационных листов о маршруте, об осуществлении перевозки ООО "Транс-Экспресс" и лицензии общества, а также фотографии путевого листа общества и билетно-учетного листа, фиксирующего факт продажи билетов пассажирам). Эти документы являются допустимыми доказательствами и подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами по делу.

Поскольку содержащиеся в указанных документах сведения об осуществлении транспортным средством от имени заявителя перевозки пассажиров по межмуниципальному маршруту соответствуют представленным в материалы дела копиям трудового договора, заключенного заявителем с Шевалеевым В.А., и маршрутного расписания движения автобусов ООО "Транс-Экспресс" по маршрутам Стерлитамакского района в осенне-зимний период 2013 года (в том числе по маршруту "Золтоношка"), а также данным 06.11.2013 объяснениям представителя общества (которым факт осуществления обществом деятельности по перевозке пассажиров по указанному маршруту не отрицался, указывалось на принятие обществом мер к согласованию маршрута с Администрацией Стерлитамакского района) следует признать обоснованным вывод Комитета о доказанности указанного обстоятельства.

К показаниям водителя общества Шевалеева В.А., отрицавшего в судебном заседании эти обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отнесся критически, поскольку эти показания противоречат ранее данным этим лицом письменным объяснениям и иным представленным в материалы дела доказательствам.

Также судом обоснованно отклонена ссылка общества на представленный в материалы дела договор аренды автотранспортного средства N 47 от 05.09.2013, в соответствии с условиями которого заявитель обязался передать автобус марки "Форд 224326-02, гос. номер М206ХХ во временное пользование Уляеву Ф.Я. Каких-либо доказательств фактического исполнения этого договора в части передачи автотранспортного средства, а также доказательств нахождения автотранспортного средства на момент проведения надзорного мероприятия в пользовании Уляева Ф.Я. материалы дела не содержат. При этом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не вменяет суду в обязанность истребовать у стороны спора доказательства, подтверждающие заявленные этой стороной доводы (обязанность по представлению таких доказательств в силу ч.1 ст.65 этого Кодекса несет сторона, заявившая соответствующий довод). В этой связи довод апелляционной жалобы о неправомерном не истребовании судом у заявителя соответствующих доказательств подлежит отклонению.

Не разъяснение Шевалееву В.Р. при получении объяснений его прав и обязанностей, предусмотренных ст.ст.17.9, 25.6 КоАП РФ, на что ссылается податель апелляционной жалобы и что подтверждено содержанием указанных письменных объяснений, не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии у таких объяснений доказательственного значения (подобное последствие указанного процессуального нарушения нормами административного законодательства не установлено).

Учитывая доказанность материалами дела фактов осуществления заявителем перевозки пассажиров по межмуниципальному маршруту (маршрут "Стерлитамак-Золотоношка" включен в Перечень регулярных маршрутов межмуниципальной маршрутной сети Республики Башкортостан, утвержденный Приказом Комитета от 15.04.2013 N 60) и отсутствия у него соответствующего договора на выполнение таких перевозок, заключенного с уполномоченным органом местного самоуправления, следует признать подтвержденным наличие в его действиях объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.13.11 КоАП РБ.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая во внимание активный характер незаконных действий общества и отсутствие в материалах дела доказательств наличия объективных препятствий для неосуществления им этих действий, суд полагает доказанной вину заявителя в совершении правонарушения.

Таким образом, наличие в действиях общества состава вмененного ему правонарушения подтверждено.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не допущено. Процессуальные права разъяснялись законному представителю общества при составлении протокола об административном правонарушении, о чем в протоколе имеется соответствующая отметка. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению как не основанные на материалах дела.

Также подлежит отклонению довод подателя жалобы о не рассмотрении административным органом ходатайства представителя общества от 21.11.2013 об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении, поскольку положениями административного законодательства не предусмотрена необходимость реагирования на такое ходатайство посредством вынесения отдельного акта. Право привлекаемого к ответственности лица на ознакомление с материалами дела об административном правонарушении обеспечивается путем предоставления фактического доступа к таким материалам. Доказательств воспрепятствования представителю общества в реализации указанного права в материалах дела не имеется.

Обстоятельств, исключающих возможность привлечения общества к административной ответственности, исследованием материалов дела не установлено.

Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного законом срока давности.

Наказание назначено административным органом в размере, соответствующем минимальному размеру санкции ч.4 ст.13.11 КоАП РБ.

В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований ООО "Транс-Экспресс".

Таким образом, всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2014 по делу N А07-22318/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс-Экспресс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

В.В. Баканов О.Б. Тимохин