Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 13АП-23990/13

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2014 г.

Дело N А21-1319/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Глазковым Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.

при участии:

от заявителя (ФНС России): пр. Парамоновой Г.А., дов. от 27.05.2013

от должника, арбитражного управляющего : не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по правилам суда первой инстанции (регистрационный номер 13АП-23990/2013) в связи с наличием безусловных оснований для отмены определения Арбитражного суда Калининградской области от 03.10.2013 об удовлетворении жалобы на арбитражного управляющего Киселева В.Г. по делу N А21-1319/2011 (судья Емельянова Н.В.), принятому

по заявлению

к ООО "МАРКО-МАКС"

о несостоятельности (банкротстве)

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.01.2013 по делу N А21-1319/2011 Общество с ограниченной ответственностью "МАКРО-МАКС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него возбуждено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Киселев Владимир Геннадьевич, член Некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

В рамках процедуры конкурсного производства, 01.04.2013 Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании ненадлежащим исполнение своих обязанностей арбитражным управляющим ООО "МАКРО-МАКС" Киселевым В.Г. при осуществлении процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении должника.

Арбитражному управляющему вменяются следующие эпизоды нарушений:

- размещение сведений о введении процедуры наблюдения в газете "Коммерсантъ" и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 29.05.2012 с нарушением установленного срока;

- ненаправление арбитражным управляющим уведомления о введении в отношении должника процедуры наблюдения в уполномоченный орган;

- арбитражным управляющим при выполнении финансового анализа ООО "МАКРО-МАКС" не проанализирован период с января 2012 по декабрь 2012, не определены причины утраты платежеспособности должника;

- уполномоченному органу не предоставлено возможности ознакомиться с финансовым анализом;

- финансовый анализ составлен без учета сведений текущей налоговой и бухгалтерской отчетности;

- нарушен срок проведения процедуры наблюдения, представления в арбитражных суд отчета временного управляющего;

- в заключении относительно наличия или отсутствия признаков фиктивного банкротства имеются противоречия;

- сведения о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства не представлены в правоохранительные органы;

- не опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведения о признании должника несостоятельным (банкротом);

- не проведено собрание по выбору кандидатуры конкурсного управляющего, в том числе по требованию конкурсного кредитора КБ "Юниаструм Банк" (ООО)

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 03.12.2013 жалоба удовлетворена в части признания ненадлежащими действий исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "МАКРО-МАКС", касающихся несвоевременного проведения собрания кредиторов по выбору кандидатуры конкурсного управляющего. Суд первой инстанции посчитал, что представленными в материалы дела публикациями подтверждается своевременное направление арбитражным управляющим сведений для публикации информации о введении процедуры наблюдения и конкурсного производства. Доказательств нарушения в связи с поздней публикацией прав и законных интересов уполномоченного органа не имеется. В материалы дела представлен финансовый анализ должника, для составления финансового анализа арбитражным управляющим направлялись запросы о предоставлении информации, кроме того, суд учел неисполнение обязанностей по представлению документов бывшим руководителем должника. Уведомление о введении в отношении должника процедуры банкротства направлено в Управление ФНС России 23.05.2012 (вх. 07.06.2012). Рассмотрение дела по существу откладывалось в связи с ошибкой в назначении даты судебного заседания, а также для рассмотрения требований кредиторов, заявленных в установленный срок. В части, в которой доводы жалобы признаны обоснованными, суд первой инстанции указал на то, что материалами дела подтверждено, что собрание кредиторов для определения кандидатуры конкурсного управляющего и.о. конкурсного управляющего Киселевым В.Г. не собиралось. Жалоба арбитражного управляющего на решения, принятые на собрании кредиторов 05.03.2013, оставлена судом без удовлетворения. И.о. конкурсного управляющего Киселевым В.Г. собрание кредиторов проведено только 18.03.2013.

На определение суда первой инстанции ФНС России в лице Управления ФНС России по Калининградской области подана апелляционная жалоба, в которой уполномоченный орган просил отменить обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении заявления и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд усмотрел нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта: отсутствие выводов суда по некоторых заявленным подателем жалобы эпизодам нарушений. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в судебном заседании 31.03.2014, судом в составе: председательствующий судья Масенкова И.В., судьи Глазков Е.Г., Герасимова М.М. Состав суда изменен в порядке статьи 18 АПК РФ, на основании соответствующей визы на докладной записке председательствующего, в связи с длительным отсутствием судьи Зайцевой Е.К. по причине очередного отпуска.

Арбитражный управляющий, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. С учетом мнения представителя уполномоченного органа и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы

Заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению частично.

В силу положений пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Вопреки утверждениям подателя апелляционной жалобы, материалами дела действительно подтверждаются факты нарушений требований Закона N 127-ФЗ, допущенные Киселевым В.Г. в ходе процедур наблюдения и конкурсного производства ООО "МАКРО-МАКС".

Процедура наблюдения введена в отношении ООО "МАКРО-МАКС" определением Арбитражного суда Калининградской области от 07.03.2012 по делу N А21-1319/2011, временным управляющим должника утвержден Киселев Владимир Геннадьевич. Рассмотрение дела назначено на 18.07.2012.

Пунктом 1 статьи 68 Закона N 127-ФЗ предусмотрена обязанность временного управляющего по направлению для опубликования в порядке, установленном статьей 28 Закона N 127-ФЗ, сообщения о введении процедуры наблюдения. С учетом разъяснений пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" сведения о введении процедуры наблюдения должны были быть направлены временным управляющим для опубликования в течение десяти дней с момента его утверждения, по аналогии с положениями статьи 128 Закона N 127-ФЗ.

Счет на публикацию выставлен в адрес временного управляющего лишь 21.03.2012, что свидетельствует о том, что им был пропущен указанный выше десятидневный срок, доказательств обратного арбитражным управляющим в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно положениям пункта 1 статьи 28 Закона N 127-ФЗ, сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом N 127-ФЗ, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, в частности, как указано выше, обязательному опубликованию подлежат сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Действуя добросовестно, временный управляющий должен был обеспечить внесение сведений о введении процедуры наблюдения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве незамедлительно по факту своего утверждения, но соответствующая информация появилась в Реестре лишь 29.05.2012.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ в обязанности арбитражного управляющего входит анализ финансового состояния должника, результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Анализ финансового состояния должника в силу статьи 70 Закона N 127-ФЗ проводится для целей определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника. В силу пункта 1 Правил проведения арбитражным управляющим, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367, финансовый анализ состояния должника осуществляется на дату проведения анализа. При проведении финансового анализа арбитражным управляющим должны быть положены в основание сделанных выводов, в том числе, сведения бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, иных документов, характеризующих финансовое состояние должника. В ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные. Все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

Из отчета временного управляющего по состоянию на 28.12.2012 следует, что фактически оценка имущества должника не проводилась. В нарушение пункта 2 статьи 67 Закона N 127-ФЗ к отчету временного управляющего приложен не анализ финансово-хозяйственной деятельности, а лишь заключение по итогам его проведения. Сведений о документах, на основании которых временный управляющий основывал свои выводы, изложенные в анализе финансово-хозяйственной деятельности, не имеется. Проверка деятельности вопреки приведенному выше положению, ограничена периодом с 01.01.2010 по 01.01.2012. Состояние должника на момент проведения финансового анализа не оценивалось. Непредставление документов бывшим руководителем должника само по себе не исключает осуществления им мер по получению документации из иных источников, в частности исходя из сведений, имеющихся в налоговом органе, банке и т.п. Доказательств надлежащего сбора временным управляющим документов при проведении финансового анализа не имеется.

Таким образом, жалобу уполномоченного органа в части указания на ненадлежащее проведение финансового анализа имущественного положения должника следует признать обоснованной.

В то же время, по смыслу положений статьи 67 Закона N 127-ФЗ выявление признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не входит в обязанности временного управляющего. Указание на возможное наличие признаков преднамеренного банкротства в приложении к отчету временного управляющего являлось предположительным, достоверных признаков преднамеренного или фиктивного банкротства арбитражный управляющий не установил. При отсутствии таких признаков оснований для направления сообщений в правоохранительные органы не имелось. В этой части жалобу уполномоченного органа следует оставить без удовлетворения.

Также в нарушение положений пункта 2 статьи 67 Закона N 127-ФЗ временным управляющим не представлено доказательств созыва собрания кредиторов, представления отчета в материалы дела в установленный указанным положением срок, до 18.07.2012. Отчет подготовлен лишь в декабре 2012 года, при отсутствии сведений об объективных препятствиях для своевременного осуществления процедур в рамках дела о несостоятельности.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.01.2013 ООО "МАКРО-МАКС" признано несостоятельным (банкротом), исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен временный управляющий Киселев В.Г.

Представленным в материалы дела счетом за публикацию сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства в газете "Коммерсантъ" от 22.01.2013 подтверждено, что обращение за публикацией произведено с нарушением установленного статьей 128 Закона N 127-ФЗ десятидневного срока.

При утверждении Киселева В.Г. исполняющим обязанности конкурсного управляющего, ему в соответствии с положениями пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве было поручено проведение собрания кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий и о требованиях к кандидатуре такого управляющего. Доказательств созыва такого собрания арбитражным управляющим в материалы дела не представлено, собрание кредиторов созывалось кредитором КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), уведомлением от 26.02.2013.

Таким образом, в части указания на нарушения, допущенные конкурсным управляющим, жалоба уполномоченного также является обоснованной.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции следует отменить в связи с нарушением норм процессуального права и принять судебный акт о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Киселева В.Г., за исключением эпизодов, связанных с установлением признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

На основании изложенного и руководствуясь частью 6.1 статьи 269, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.10.2013 по делу N А21-1319/2011 отменить, принять новый судебный акт:

Признать незаконным действия и бездействие арбитражного управляющего ООО "Макро-Макс" Киселева В.Г., выразившееся в несвоевременном опубликовании сведений о введении в отношении должника процедур наблюдения и конкурсного производства в газете "КоммерсантЪ", неразмещении сведений о введении процедуры банкротства конкурсное производства в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника, затягивании срока процедуры банкротства наблюдение, несвоевременном проведении первого собрания кредиторов.

В остальной части в удовлетворении жалобы ФНС России в лице Управления ФНС по Калининградской области отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова Е.Г. Глазков