Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 17АП-3286/14

г. Пермь

23 апреля 2014 г.

Дело N А71-12688/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Васевой Е.Е., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от истца Управления по наружной рекламе информации и оформлению города Администрации города Ижевска (ОГРН 1081831000030, ИНН 1831126237) - Порозов А.М., паспорт, доверенность от 14.04.2014;

от ответчика ИП Лыскова Станислава Витальевича (ОГРНИП 304184033600147, ИНН 183304195135) - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица ОАО "ГАРАНТ" - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ИП Лыскова Станислава Витальевича

на определение Арбитражного суд Удмуртской Республики от 20 февраля 2014 года по делу N А71-12688/2013,

вынесенное судьей Ахметовой Л.Г.,

по иску Управления по наружной рекламе информации и оформлению города Администрации города Ижевска

к ИП Лыскову Станиславу Витальевичу

третье лицо: ОАО "ГАРАНТ"

о взыскании 715 112,68 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Управление по наружной рекламе информации и оформлению города Администрации города Ижевска г. Ижевск (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лыскову Станиславу Витальевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 696 846,15 руб. неосновательного обогащения, возникшего у ответчика в результате незаконного использования рекламных конструкций, и 18 266,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Определением суда от 22.11.2013 к участию в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено ОАО "ГАРАНТ".

Истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил суд наложить арест на денежные средства, находящиеся на счете ИП Лыскова С.В. N 40802810468170121532 в Отделении N 8618 Сбербанка России г. Ижевска (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), либо на иное имущество, принадлежащее ИП Лыскову С.В. и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы иска в размере 715 112,68 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.02.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным определением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное определение отменить. Указывает на то, что наложенные обеспечительные меры препятствуют предпринимательской деятельности ответчика и причиняют значительные убытки. Настаивает на том, что названные обеспечительные меры приняты при отсутствии оснований, предписанных ст. 90 АПК РФ.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым признает доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ответчик и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы письменного отзыва.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство о переименовании Управления, в котором оно просит произвести замену Управления по наружной рекламе информации и оформлению города Администрации города Ижевска на Управление по наружной рекламе и информации Администрации города Ижевска с приложением документов, подтверждающих переименование юридического лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте; правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Ходатайство судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и в соответствии со ст. 48 АПК РФ удовлетворено, судом произведена замена стороны - Управления по наружной рекламе информации и оформлению города Администрации города Ижевска на Управление по наружной рекламе и информации Администрации города Ижевска.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление, обратившись в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предпринимателю о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), находящиеся на счете ИП Лыскова С.В., либо на иное имущество, принадлежащее ИП Лыскову С.В. и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы иска.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отмене либо изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Перечень обеспечительных мер указан в ч. 1 п. 1 ст. 91 АПК РФ.

Одной из мер по обеспечению иска в силу п/п. 1 п. 1 ст. 91 АПК РФ является наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12 октября 2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

В силу п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. N 11 арбитражные суды принимают обеспечительные меры, если заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование заявленных требований об обеспечении иска, заявитель ссылается на то, что ответчик длительное время уклоняется от оплаты за эксплуатацию рекламных конструкций и их демонтажа, имеет задолженность перед Управлением, действующим от имени и в интересах муниципального образования "Город Ижевск", в общей сумме 7 782 010 руб.35 коп.

Кроме того, истец указал, что в производстве Арбитражного суда Удмуртской Республике находится дело N А71-1614/2014 по иску Управления к ИП Лыскову С.В. о взыскании 100 000 руб. расходов за демонтаж рекламных конструкций.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Арбитражный суд также вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В обоснование принятия обеспечительных мер Управление сослалось на затруднительный характер исполнения судебного акта, поскольку значительная сумма задолженности и не принятие мер по сохранению имеющегося у предпринимателя имущества, сделает невозможным исполнение судебного акта.

Поскольку истребуемые обеспечительные меры в виде ареста денежных средств и иного имущества, принадлежащего предпринимателю, в пределах суммы иска, направлены на обеспечение интересов, предотвращение причинения значительного ущерба, связаны с предметом заявленных требований и соразмерны ему, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, не представлены, отклоняется.

Согласно разъяснениям в п. 10 Постановления пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, правильно указал, что непринятие обеспечительной меры может затруднить исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что приведенные в обоснование принятия обеспечительных мер доводы Управления обосновывают необходимость принятия обеспечительных мер, ходатайство истца мотивировано и все приведенные мотивы подтверждены документально.

Оснований для иной оценки доказательств, представленных в материалы дела по вопросу принятия обеспечительной меры, у апелляционного суда в данном случае не имеется.

Поскольку примененные судом обеспечительные меры не нарушают баланса интересов сторон спора, не нарушают публичные интересы и интересы третьих лиц, а также связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, что очевидно исходя из предмета заявленного требования и цены иска, в обеспечение которого они применены, обеспечивают в данном случае фактическую реализацию цели - возможность исполнения судебного акта, предотвращение причинения заинтересованным лицам убытков, основания для отмены обеспечительных мер и для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, заявитель жалобы, указывая на то, что наложение обеспечительных мер препятствует нормальной предпринимательской деятельности ответчика и причиняет ему значительные убытки, никаким образом не доказывает и не обосновывает свои доводы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что 25.03.2014 по настоящему делу оглашена резолютивная часть решения, согласно которому с предпринимателя в пользу Управления взыскано 28 703,42 руб., обеспечительные меры, наложенные определением суда от 20.02.2014 отменены в части наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), находящиеся на счете ИП Лыскова С.В. N 40802810468170121532 в Отделении N 8618 Сбербанка России г. Ижевска, либо на иное имущество, принадлежащее ИП Лыскову С.В. и находящееся у него или других лиц, в размере 686 409,26 руб. Указанные обеспечительные меры сохранены до фактического исполнения решения в пределах взысканной по настоящему судебному решению суммы в размере 28 703,42 руб.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики об обеспечении иска от 20.02.2014 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 48, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену Управления по наружной рекламе информации и оформлению города Администрации города Ижевска на правопреемника Управление по наружной рекламе и информации Администрации города Ижевска.

Определение Арбитражный суд Удмуртской Республики от 20 февраля 2014 года по делу N А71-12688/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.Е.Васева С.Н.Полевщикова