Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 13АП-5504/14

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2014 г.

Дело N А56-55153/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Жиляевой Е.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: Плугарева В.В. (доверенность от 03.12.2013)

от ответчика: Шувалов С.Б. (доверенность от 05.03.201)

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5504/2014) ООО "Сигма" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2014 по делу N А56-55153/2013 (судья Варенникова А.О.), принятое

по иску ООО "Конюшенная площадь"

к ООО "Сигма"

3-е лицо: ООО "Управляющая компания ПАН-ТРАНСТ"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Конюшенная площадь" (далее - истец, ООО "Конюшенная площадь") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сигма" (далее - ответчик, ООО "Сигма") о взыскании 7 578 550 руб. реального ущерба, причиненного незаконным действиями ответчика по ограничению доступа к арендованным помещениям, и 57 340 521 руб. упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПАН-ТРАСТ" (далее - третье лицо, Управляющая компания).

Решением от 27.01.2014 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска ООО "Конюшенная площадь", полагая, что ущерб на стороне истца возник в результате его собственных недобросовестных действий по заключению договоров аренды спорных помещений с Управляющей компанией, а впоследствии - договора субаренды с Бобковой Н.Л., при заключении которых истец знал о невозможности доступа к арендуемым помещениям с использованием лестниц Л-1 и Л-2. По мнению подателя жалобы, истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие реальную возможность получения доходов в размере 57 340 521 руб. от сдачи спорных помещений в субаренду, а также совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о взыскании убытков. Кроме того, истец основывает свои требования на договорах аренды, являющихся незаключенными, поскольку в них отсутствуют сведения об особенностях, составляющих предмет охраны объекта культурного наследия, каковым являются арендуемые помещения.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Управляющей компанией (арендодатель) и ООО "Конюшенная площадь" (арендатор) заключен договор аренды от 27.04.2010 зданий и нежилых помещений, в том числе помещений 12Н, 13Н, 14Н, общей площадью 2 569 кв.м., расположенных на 2 и 3 этажах здания по адресу: Санкт-Петербурга, Конюшенная площадь, д.2 лит.Г с кадастровым номером 78:1261:3:32:3 для использования под склады хозимущества, административные помещения, а также в любых целях, разрешенных законодательством РФ.

По акту приема-передачи от 27.04.2010 помещения переданы арендатору.

Пунктом 5.1 договора установлен срок его действия с даты подписания до 31.07.2010.

В отношении объекта аренды по данному договору его сторонами также заключены договоры аренды от 02.08.2010 N 1-08/10, от 01.07.2011 N 1-07/11, 01.06.2012 N 1-06/12.

Как указывает истец, доступ в арендуемые помещения обеспечивается с улицы с использованием лестниц Л-1 и Л-2, со стороны двора - металлических пожарных лестниц, смонтированных на фасаде здания, однако, в сентябре 2010 года ответчик, являющийся собственником помещений, расположенных на первом этаже здания, перекрыл лестницы Л-1 и Л-2, что послужило основанием для обращения Управляющей компании в суд с иском к ответчику о признании лестниц общим имуществом здания, обязании ответчика устранить препятствия к пользованию иными собственниками и законными владельцами помещений в здании этими лестницами, а именно: устранить замки на дверях, открывающих доступ к лестницам Л-1 и Л-2, демонтировать перегораживающие решетки и сигнализацию.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-62121/2010 от 06.10.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.03.2012 и постановлением кассационной инстанции от 09.06.2012, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на то, что в период времени, когда ответчиком были заблокированы лестницы Л-1 и Л-2, истец не мог использовать помещения, расположенные на втором и третьем этажах здания в своей предпринимательской деятельности, ООО "Конюшенная площадь" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании 57 340 521 руб. упущенной выгоды и 7 578 550 руб. реального ущерба.

При этом упущенная выгода определена истцом исходя из возможности получения дохода от субаренды помещений в период с 07.09.2010 по 26.06.2012, в течение которого ответчик блокировал лестницы Л1 и Л2, в размере 57 340 521 руб.

Реальный ущерб определен истцом как 7 578 550 руб. задатка, уплаченного истцом Бобковой Н.Л. на основании пункта 3.3. договора субаренды от 20.12.2011 в связи с отсутствием у истца возможности передать Бобковой Н.Л. спорные помещения.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, заявляющее требования о взыскании убытков, обязано доказать факт причинения убытков, их размер, виновность ответчика, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также факт принятия мер для получения упущенной выгоды и сделанных с этой целью приготовлений.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Бремя доказывания размера упущенной выгоды законом возложено на истца, который должен доказать, что он мог получить определенные доходы и только неправомерные действия ответчика стали единственной причиной неполучения прибыли от сдачи помещения в субаренду.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо обосновать будущие расходы и их предполагаемый размер.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал доказанной совокупность условий для взыскания с ответчика в пользу истца реального ущерба в размере взысканного с истца решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2012 по делу N А56-34965/2012 задатка по заключенному с предпринимателем Бобковой Н.Л. договору субаренды спорных помещений от 20.12.2011 N212/ДСА-II в связи с неисполнением истцом обязательства по передаче помещений субарендатору.

Вместе с тем, удовлетворяя требования истца о взыскании упущенной выгоды за весь заявленный период, суд первой инстанции не указал, какими доказательствами истец обосновал реальность существования возможности получения доходов в виде арендной платы за сдачу помещений в субаренду помимо названного выше договора субаренды, заключенного с Бобковой Н.Л.

Истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что действия ответчика по ограничению доступа в спорные помещения послужили единственным препятствием для заключения договоров субаренды.

Как указывает истец, на поиск субарендаторов истцом 05.08.2010 заключен договор с ООО "Коллиерз Интернешнл", при этом до сентября 2010 ответчик не чинил препятствия в пользовании лестницами, однако, договор субаренды спорных помещений заключен не был.

Невозможность демонстрации помещений потенциальным субарендаторам вследствие блокирования лестниц, на что указывает истец, сама по себе не свидетельствует достоверно о том, что в случае осмотра помещений данными лицами договоры субаренды были бы заключены.

Апелляционный суд полагает доказанным факт причинения истцу действиями ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере неполученного дохода по договору субаренды от 20.12.2011, заключенному с предпринимателем Бобковой Н.Л.

Согласно пункту 2.1.1 договора субареды арендатор обязуется передать субарендатору объект в субаренду не позднее чем 20.02.2012.

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата устанавливается из расчета 1250 руб. за один кв.м в месяц, кроме того НДС- 18%, что составляет 3 211 250 руб. за арендуемый объект в месяц.

При определении размера упущенной выгоды апелляционный суд исходит из того, что по вине ответчика истец не получил доход от сдачи помещений в субаренду за период с 20.02.2012 (предусмотренная договором субаренды дата передачи помещений субарендатору) по 26.06.2012 (дата акта пристава-исполнителя о совершении исполнительных действий).

Таким образом, размер пущенной выгоды определяется как разница между суммой неполученной арендной платы по договору субаренды за указанный период (13487250 руб.) и суммой арендной платы, подлежащей уплате истцом Управляющей Компании в соответствии с соглашением от 12.03.2013 (279 000 руб. в месяц), и составляет 12 315 450 руб.

Доводы ответчика о неправомерности исчисления упущенной выгоды по состоянию на июнь 2012, так как ответчик обеспечил возможность прохода по лестницам 26.04.2012, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Из постановления судебного пристава исполнителя от 26.04.2012, акта совершения исполнительных действий от 26.04.2012 следует, что исполнительный документ ответчиком не исполнен, препятствия не устранены. Доказательства исполнения решения раннее даты акта совершения исполнительных действий от 26.06.2012 ответчиком не представлены.

Не нашли своего подтверждения в материалах дела и доводы ответчика о незаключенности договоров аренды, в п. 1.5.4 которых отражено обременение "Объект культурного наследия. Обязательства по сохранению объекта", приложением N 2 к договорам являются правила эксплуатации здания памятника.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2014 по делу N А56-55153/2013 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Сигма" (адрес: 191186, Санкт-Петербург г, Конюшенная пл, 2, лит. Г, пом.1Н, ОГРН: 1037800108609) в пользу ООО "Конюшенная площадь" (адрес: 191186, г. Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, д. 24, Б, 17-н, ОГРН: 1057812644394) 19 894 000 руб. убытков и 61 288 руб. 62 коп. расходов по госпошлине по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Конюшенная площадь" (адрес: 191186, г. Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, д. 24, Б, 17-н, ОГРН: 1057812644394) в пользу ООО "Сигма" (адрес: 191186, Санкт-Петербург г, Конюшенная пл, 2, лит. Г, пом.1Н, ОГРН: 1037800108609) 1387 руб. 11 коп. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Серикова