Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 13АП-5082/14

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2014 г.

Дело N А56-64910/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания Халиковой К.Н.

при участии:

от истца (заявителя): представителя Белякова Д.Д. по доверенности от 09.01.2014

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5082/2014) ООО "Северо-Западная строительная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2014 по делу N А56-64910/2013 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Северо-Западная строительная компания"

к Государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей Центр технического творчества Приморского района Санкт-Петербурга

о взыскании 1 000 000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная строительная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей Центр технического творчества Приморского района Санкт-Петербурга (далее - ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. задолженности по договору N 0372200283412000005-0397336-01 от 15 августа 2012 года.

Решением суда от 17.01.2014 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, просит отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами по делу был заключен договор N 0372200283412000005-0397336-01 от 15 августа 2012 года, в соответствии с условиями которого истец, подрядчик по договору, обязался выполнить общестроительные работы в ГБОУ ДОД ЦТТ Приморского района Санкт-Петербурга в 2012 году для государственных нужд Санкт-Петербурга, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул.Школьная, д.29, лит.А, стоимость которых заказчик (ответчик) обязался оплатить на условиях договора.

Работы по договору выполняются подрядчиком в соответствии с техническим заданием и сметной документацией, являющимися неотъемлемой частью договора, с соблюдением технологии и качества выполняемых работ, используемых материалов, в соответствии с требованиями КГИОП.

Пунктом 2 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ, согласно которому работы по договору выполняются подрядчиком в течение 90 дней со дня подписания акта передачи объекта в работу. Датой окончания выполнения работ считается дата подписания акта выполненных работ (КС-2, КС-3).

В соответствии с п.3.1 договора, стоимость работ по договора составляет 33 585 444 руб.

Оплата выполненных по договору работ осуществляется заказчиком за счет средств, предусмотренных Ведомственной структурой расходов бюджета Санкт-Петербурга на 2012 год, являющейся приложением к Закону Санкт-Петербурга от 26.11.2011 г. N 658-120 "О бюджете Санкт-Петербурга на 2012 год и плановый период 2013 и 2014 годов", на основании подписанных сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Полагая, что ответчик эксплуатирует в своих целях результат выполненных работ, что приводит к неосновательному обогащению с его стороны, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В силу положений статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Цены на строительные работы определяются договором.

В силу пункта 3 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Пунктом 4 статьи 709 ГК РФ установлена презумпция твердой цены работы, в том числе и в случае определения ее в виде сметы.

Приблизительность цены должна быть обусловлена договором.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как следует из материалов дела, на основании акта от 15.08.2012 объект был передан ответчиком в работу истцу.

Дополнительным соглашением от 01.12.2012 сторонами были изменены объемы и виды строительно-монтажных работ и уменьшена сумма договора на 12 819 290 руб. 70 коп., в связи с чем стоимость выполняемых работ по договору составила 20 766 153 руб. 68 коп.

01.12.2012 сторонами были подписаны акты выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 20 766 153 руб. 68 коп.

По результатам выполненных работ ответчиком выставлены счета и счета-фактуры для оплаты выполненных и принятых работ.

Актом от 01.12.2012 комиссией в составе подрядчика, заказчика и представителя технического надзора предъявленные к приемке законченных ремонтом работы по адресу: Санкт-Петербург, ул.Школьная, д.29, лит.А приняты в эксплуатацию с гарантийным сроком 36 месяцев.

Денежные средства в размере 20 766 153 руб. 68 коп. были перечислены ответчиком на расчетный счет истца в счет оплаты выполненных работ по договору.

Таким образом, работы выполнены истцом и приняты ответчиком в объеме, предусмотренном договором, и оплачены в полном размере.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом выполнения им работ в большем объеме, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2014 по делу N А56-64910/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

О.В. Горбачева Н.О. Третьякова