Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 09АП-13215/14

г. Москва

22 апреля 2014 г.

Дело N А40-4049/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2014 г.

по делу N А40-4049/14, принятое судьей Л.Н. Агеевой (шифр судьи 87-27),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дипмедиа"

(ОГРН 1074025007330)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации

(ОГРН 1057747117724)

о взыскании 114.300 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Дипмедиа" с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании 114 300 руб., из них: задолженность в размере 100 000 руб., неустойка в размере 14 300 руб.

В соответствии с определением от 21.01.2014 г. дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2014 года по делу N А40-4049/14 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 01.08.2011 г. между истцом ООО "Дипмедиа" (исполнитель) и ответчиком ФГУП "Охрана" МВД РФ (заказчик) заключен договор оказания услуг по продвижению и поддержке web-сайта Url-адрес www.nor.fgup-ohrana.ru, в сети Интернет N 37/11-AS с приложениями (л.д. 12-16), в соответствии с условиями которого, исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги по техническому обслуживанию, поддержке и продвижению web-сайта, связанные с осуществлением рекламных кампаний заказчика на рекламных площадках в сети интернет, а заказчик обязуется оплачивать исполнителю оказанные услуги в соответствии с условиями, указанными в приложениях, дополнительных соглашениях к договору, а заказчик - принимать и оплачивать оказанные услуги.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.п. 5.2, 5.3 договора, в течение 10 дней после заключения договора заказчик обязался перечислить на расчетный счет исполнителя аванс в размере 50 % от стоимости договора, а именно 100 000 руб., остальные 50 % в течение 3 дней после подписания акта об оказании услуг.

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом были оказаны обусловленные договором услуги, что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами оказанных услуг (л.д. 17-21), в которых отражена информация об отсутствии претензий по объему и срокам оказанных услуг, а также что услуги оказаны в полном объеме.

Однако ответчик оказанные услуги оплатил не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 100 000 руб., что подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании 100 000 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 договора, в размере 14 300 руб., также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Доводы ответчика, о том что, представленные акты, удостоверенные путем проставления штампа-факсимиле, вследствие чего являются ненадлежащим доказательством оказания истцом услуг, подлежат отклонению.

Суд полагает, что положения статьи 160 ГК РФ применяются к сделкам и не распространяются на все документы, подлежащие оформлению в связи с исполнением договора.

В силу пункта 2 Инструкции о порядке изготовления, учета, хранения и уничтожения печатей, штампов и факсимиле, а также их выдачи и использования в системе МВД России, утвержденной приказом Министра внутренних дел Российской Федерации 06.02.2007 г. N 130, "факсимиле" - устройство, содержащее клише точного воспроизведения графического оригинала подписи конкретного лица для нанесения оттисков на бумажные носители.

В соответствии с пунктом 9 названной выше Инструкции в подразделениях системы МВД России разрешается иметь и допускается использование факсимильного воспроизведения подписи руководителя (уполномоченного заместителя руководителя) подразделения на документах, не влекущих за собой материальную или иного другого вида ответственность (если иное не было предусмотрено соглашением сторон).

Как следует из представленных в материалы документов ФГУП "Охрана" относится к системе МВД России и, следовательно, заместитель генерального директора - начальник Службы охраны имущества ФГУП "Охрана" МВД России вправе иметь и использовать штамп-факсимиле; доказательств обратного суду не представлено.

В Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2010 г. N ВАС-17618/09 от 19.02.2010 г. N ВАС-755/10, от 11.02.2010 г. N ВАС-1159/10 сформирована правовая позиция, согласно которой действующее налоговое законодательство не содержит норм, предусматривающих запрет на совершение подписи руководителя путем проставления штампа-факсимиле.

Кроме того, суд учитывает наличие на актах печати ФГУП "Охрана" МВД России, что свидетельствует о заверении верности подписи должностного лица, действовавшего от имени ответчика.

Более того, о фальсификации данных документов, необходимости проведения почерковедческой и иной экспертиз ответчиком не заявлено.

Согласно ч.2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод ответчика о том, что истцом нарушен п. 3.4 договора, а именно: не представлен отчет об оказанных услугах, правомерно отклонен судом, поскольку нарушение истцом порядка, предусмотренного договором, не может служить основанием для отказа от оплаты уже оказанных и принятых ответчиком услуг.

Кроме того, в обоснование своих возражений ответчик сослался на ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору, исходя из чего, ответчик считает услуги не подлежащими оплате.

Между тем, в материалы дела представлены надлежащие доказательства оказания услуг - двусторонние акты оказанных услуг (л.д. 17-21), в которых отражена информация об отсутствии претензий по объему и срокам оказанных услуг, а также что услуги оказаны в полном объеме.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу определения объема и качества оказанных услуг ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2014 г. по делу А40-4049/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, установленным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова