Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 09АП-11558/14

г. Москва

22 апреля 2014 г.

Дело N А40-139273/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фирма ПромСтройРеконструкция"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2014 г.

по делу N А40-139273/13, принятое судьей Аталиковой З.А. (шифр судьи 3-866),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Легион-Логистика"

(ОГРН 1067746676843, 125362, г. Москва, Строительный проезд, д. 7А, корп. 28)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма ПромСтройРеконструкция" (ОГРН 1027739922539, 142605, Московская обл., г. Орехово-Зуево, ул. Пушкина, д. 9, пом. 7)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Легион-Логистика" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма ПромСтройРеконструкция" о взыскании задолженности в размере 857.791 руб. 56 коп., на основании ст.ст. 15, 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ.

Решением от 28 января 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Фирма ПромСтройРеконструкция" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Легион-Логистика" задолженность по договору N 10/2008-Л от 20.03.2008 г. в сумме 791.000 руб., пени в сумме 64.621 руб. 70 коп. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Стороны, которые в соответствии со ст. 123 АПК РФ был надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств дела и норм права.

Между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг от 20.03.2008 г. N 10/2008-Л, в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязательство в рамках договора оказывать услуги заказчику по предоставлению на объекты заказчика строительной техники, заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его.

Истцом за период действия договора предоставил ответчику строительную технику, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, счетами на оплату.

Согласно п.4.3 договора, оплата производится на основании выставленного счета.

В нарушение договорных обязательств Ответчик нарушил условия договора по оплате за предоставленные истцом услуги, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 791.000 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере, которая на момент рассмотрения дела не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310, 486, 779, 781 Гражданского кодекса РФ). Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено.

Вопреки доводу жалобы, разрешая настоящий спор в части взыскания начисленной истцом пени по договору в размере 66.791 руб. 56 коп. за период с 01.05.2012 г. по 31.08.2013 г. суд первой инстанции правильно исходил из положений п.6.6 договора (в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю штрафные пени в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки).

Согласно представленному расчету истца, расчет пеней произведен истцом, исходя из суммы задолженности 811.000 руб., в том числе по счету N 154 от 31.03.2012 г. на сумму 130.000 руб., однако исходя из представленного в материалы дела акта N 01147 от 30.03.2012 г. следует, что услуги были предоставлены и приняты на сумму 110.000 руб. Принимая во внимание, установленные обстоятельства пени составят 64.621 руб. 70 коп.

Вопреки доводам жалобы, начальный период начисления неустойки определен правильно. Обязательство по оплате услуг возникло у ответчика после их принятия. Истец определил начальный момент начисления неустойки по истечению месячного срока со дня подписания ответчиком акта принятия услуг. Месячный срок является разумным для оплаты принятых ответчиком услуг.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, а также и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.01.2014 по делу N А40-139273/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фирма ПромСтройРеконструкция" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фирма ПромСтройРеконструкция" (ОГРН 1027739922539, 142605, Московская обл., г. Орехово-Зуево, ул. Пушкина, д. 9, пом. 7) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина