Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 09АП-9282/14

г.Москва

22 апреля 2014 г.

Дело N А40-159367/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончаров В.Я.

Судей: Титовой И.А., Тетюк В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ФСК ЕЭС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.02.2014 по делу N А40-159367/13, принятое судьей Ильиной Т.В. (114-1380)

по иску ОАО "ФСК ЕЭС" (ОГРН 1024701893336, 117630, Москва, ул. Академика Челомея, 5А )

к ЗАО "СпецЭлектроМеханика" (ОГРН 1063250039137, 241022, Брянская обл., г.Брянск, б-р Щорса, 7)

о взыскании 757 347 рублей 60 копеек

При участии в судебном заседании:

От истца: Белецкая О.С. по доверенности N 812-113 от 13.01.2014 г.

От ответчика: Блинкова Е.Ю. по доверенности N 70 от 12.11.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ФСК ЕЭС" (далее - истец, заказчик) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ЗАО "СпецЭлектроМеханика" (далее - ответчик, подрядчик) 757.347,60 рублей неустойки, за нарушение сроков разработки проектно-сметной документации по первому этапу, предусмотренных договором от 10.12.2010 N 0210-0-88-01-ПИР/10 (далее - договор).

Решением суда от 03.02.2014 в иске отказано.

При этом суд признал требования истца необоснованными.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить судебный акт в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований, указал на ненадлежащею правовую оценку заключенному 27.05.2011 дополнительному соглашению N 1 (далее - допсоглашение), предусматривающею сокращение сроков выполнения работ, а именно срок выполнения работ по первому этапу переносится с 30.06.2011 на 31.03.2011, отметил неправильное применение положений ст.ст.405, 406 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку по условиям договора обязанность по сбору документации возложена на ответчика, который подписав договор полностью согласился с его условиями, а также о наличии препятствий для своевременного выполнения работ по первому этапу подрядчик не сообщал.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между сторонами заключен договор на выполнение проектной и рабочей документации по титулу: "КЛ N 1 220 кВ Нововоронежская АЭС-2 - Новая и КЛ N 2 220 кВ Нововоронежская АЭС-2 - Новая. Реконструкция ВЛ 220 кВ Нововоронежская АЭС - Лиски 3, 4 и ВЛ 220 кВ Нововоронежская АЭС - Латная (перезавод в РУ 220 кВ Нововоронежская АЭС - 2".

В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик обязался выполнить комплекс работ по инженерным изысканиям, разработке проектной, рабочей и закупочной документацией, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в порядке, предусмотренном договором. Наименование, объемы, количество и последовательность выполненных работ определены в приложении N 2 к договору "Календарный график выполнения работ и стоимость" и в приложении N 3 "Задание на проектирование (Техническое задание)".

Пунктом 3.1 договора установлен срок выполнения работ до 30.10.2013, в том числе по первому этапу - до 30.06.2011 (срок выполнения работ по перовому этапу составляет 6 месяцев).

Между сторонами подписано допсоглашение от 27.05.2011, которым внесены изменения в пункт 3.1 договора по срокам выполнения работ. Установлен срок окончания работ 30.06.2012, в том числе по первому этапу - до 31.03.2011 (срок выполнения работ составляет около 4 месяцев).

Как указано в исковом заявлении, сторонами подписан акт от 24.06.2011 о выполнении работ по первому этапу.

На основании пункта 12.2 истец начислил неустойку в размере 757.347,60 рублей копеек за период с 05.05.2011 по 23.06.2011, учитывая свою просрочку в предоставлении отсутствующих у подрядчика данных, обратился в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено п. 1 ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Суд апелляционной инстанции полагает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421, 422 ГК РФ) однако свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод.

Распространение условий договора, равно как и допсоглашения к нему на ранее возникшие правоотношения может иметь место лишь при наличии добровольного волеизъявления сторон на придание договору обратной силы. Суд не вправе принудительно придать договору обратную силу при отсутствии соглашения сторон по данному вопросу.

Пункт 6 допсоглашения содержит указание на его вступление в силу с момента подписания, то есть с 27.05.2011, специального положения о его ретроспективном действии оно не содержит.

Допсоглашением от 27.05.2011 установлен срок окончания выполнения работ по первому этапу - 31.03.2011, который на момент подписания последнего уже наступил, однако работы еще не были завершены.

Таким образом, условие о сроке окончания работ по 1 этапу вступило в силу с 27.05.2011 и не могло распространять свое действие на правоотношения сторон, возникшие до его вступления в силу. Период с 01.04.2011 по 26.05.2011 не может являться периодом просрочки подрядчика, поскольку юридический факт, изменяющий сроки исполнения договорных обязательств наступил 27.05.2011.

Суд апелляционной инстанции полагает, что условие допсоглашения от 27.05.2011 в части установления срока окончания работ по 1 этапу, могли иметь юридическую силу, только в случае, если на момент подписания последнего работы по 1 этапу договора завершены, а в самом соглашении содержалось условие о распространении его действия на предыдущие периоды времени (до подписания допсогласшения).

Следует обратить внимание на то, что результат работ по 1 этапу первоначально передан истцу своевременно, а именно 17.03.2011, замечания к основным техническим решениям являлись следствием отсутствия в распоряжении подрядчика необходимых исходных данных.

В силу ст.719 ГК РФ подрядчик вправе не приступить к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Положениями ст.ст. 328, 719 ГК РФ определено, что обязанность подрядчика приступить к выполнению работ является встречной по отношению к обязанности заказчика выполнять условия, предусмотренные договором, в частности, по предоставлению материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи.

Согласно с ч.1. ст.718, ст.762 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Предусмотренная п.6.1.4 договора обязанность подрядчика самостоятельно проводить сбор исходных данных, в том числе с выездом на объект, для выполнения работ по первому этапу, однако обеспечить получение необходимых исходных данных, ответчик самостоятельной возможности не имел, ввиду отсутствия полномочий и прямых договорных отношений с Филиалом ОАО "СО ЕЭС" - ОДУ Центра, в распоряжении которого находятся данные, необходимые для производства расчетов электрических режимов.

В свою очередь истец, в суде первой инстанции не отрицал, что Филиал ОАО "СО ЕЭС" - ОДУ Центра не осуществляет представление исходных данных по запросам подрядных организаций.

При этом, направлением письма от 05.05.2011 N Ц1/2/462, содержащего в приложении необходимые исходные данные и адресованного не только ответчику, но и иным подрядным организациям, задействованным в выполнении работ по смежным титулам, истцом подтвержден факт невозможности самостоятельного сбора ответчиком указанной в письме исходной информации.

Истец предоставил подрядчику исходные данные ответчику 05.05.2011 письмом N Ц1/2/462, тем самым выполнил обязанность по передаче исходных данных с просрочкой, в связи с чем, подрядчик не имея всех необходимых исходных данных не мог исполнить работы по первому этапу в срок.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что взыскание неустойки является штрафной санкцией и в соответствии с п.2 ст.330 ГК РФ, кредитор не имеет права взыскивать пени, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно рекомендациям приведенным в п.7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" отсутствие вины организации в невыполнении договорных обязательств может служить основанием для освобождения ее от ответственности по ст.401 ГК РФ.

Частью 2 п.1 ст.401 ГК РФ, установлено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Коллегия судей полагает правомерным, вывод суда первой инстанции о возможности освобождения ответчика от уплаты договорной неустойки с учетом выше упомянутых норм права и рекомендаций, поскольку подрядчик, являясь исполнителем работ, предпринял все возможные меры для своевременного исполнения обязательств, а заказчик своевременно не передал необходимую документацию, что при установленных обстоятельствах дела, не может возлагать на ответчика ответственность за просрочку обязательств по договору, в связи с этим требования о взыскании неустойки, заявленные истцом, обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы, с учетом конкретных обстоятельств дела, не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2014 г. по делу N А40-159367/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ФСК ЕЭС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

В.И. Тетюк И.А. Титова