Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 07АП-3552/14

г. Томск

23 апреля 2014 г.

Дело N А45-23921/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Кайгородовой М.Ю.

Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клепиковой Т.Н.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Новосибирскоблстрой-Подряд" (рег.N 07АП-3552/14)

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 марта 2014 года по делу N А45-23921/2013 (судья Ю.А. Печурина)

по ходатайству ответчика об объединении дел в одно производство

по иску Администрации Кочковского района, с. Кочки (ОГРН 1045405013070)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирскоблстрой-Подряд" г. Новосибирск (ОГРН 1025403196895)

о взыскании 5 217 172 руб. 50 коп. неустойки

УСТАНОВИЛ:

Администрация Кочковского района обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирскоблстрой-Подряд" о взыскании неустойки по муниципальному контракту N 80 от 06 декабря 2011 года в размере 356 812 рублей 83 копейки, делу присвоен номер А45-23921/2013.

Кроме того, в производстве Арбитражного суда Новосибирской области имеются дела N А45-23926/13, N А45-23920/13, N А45-23927/13, N А45-23928/13, N А45-23923/13, N А45-23924/13, N А45-23925/13 по искам Администрации Кочковского района к ООО "Новосибирскоблстрой-Подряд" о взыскании неустойки по муниципальным контрактам.

17 марта 2014 года ответчик обратился с ходатайством об объединении указанных дел в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 марта 2014 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просил определение отменить, разрешить вопрос по существу, объединить перечисленные дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В обоснование жалобы податель указал, что все дела имеют взаимную правовую связь, однородны, в предметах муниципальных контрактов неразрывно связаны обязательства, истцом и ответчиком являются одни и те же лица, объединение дел представляется целесообразным.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Дело рассмотрено в порядке частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В обоснование ходатайства ответчик указал, что дела однородны между собой и во всех рассматриваемых делах истцом и ответчиком являются одни и те же лица.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции, с учетом характера спора, предмета и оснований возникновения заявленных по делам требований, представленных доказательств и состава участвующих в них лиц, пришел к выводу о том, что объединение указанных дел в одно производство для совместного рассмотрения нецелесообразно, приведет к затягиванию рассмотрения дела, а отдельное их рассмотрение не приведет к возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Частями 2, 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Действительно, состав участвующих в перечисленных делах лиц совпадает.

Однако основанием исков являются разные муниципальные контракты, предметом которых являются разные объекты, в обоснование требований представлены разные доказательства.

То обстоятельство, что квартиры находятся в одном и том же многоквартирном доме, не является основанием для объединения дел в одно производство.

Наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов из материалов дела не усматривается.

Кроме того, в силу части 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Между тем, по одному из названных дел N А45-23928/2013 Арбитражным судом Новосибирской области 10 апреля 2014 года принят судебный акт по существу спора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 марта 2014 года по делу N А45-23921/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Т.Е. Стасюк