Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 17АП-14437/12

г. Пермь

23 апреля 2014 г.

Дело N А50-17048/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.

судей Масальской Н.Г., Яринского С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии в судебном заседании 16.04.2014:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Плотникова Е.А. - по доверенности от N 42 от 07.05.2013;

от ответчика, товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект-77": Баяндин Р.П. - по доверенности от 24.05.2013, Степанов В.В. - по доверенности от 17.01.2013, Волгарев Д.А. - по доверенности от 12.02.2013;

от третьего лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: Ульяновский А.А. - по доверенности N 25 от 06.02.2014;

от третьих лиц: открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9", общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья", Пермского муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия "Моторостроитель" - представители в судебное заседание не явились;

после перерыва в судебном заседании 16.04.2014, объявленном в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, в судебное заседание 17.04.2014 не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании дело N А50-17048/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к товариществу собственников жилья "Комсомольский проспект-77" (ОГРН 1085904013470, ИНН 5904191245)

третьи лица: открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9", общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья", Пермское муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие "Моторостроитель", Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,

процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Комсомольский проспект-77" (далее - ТСЖ "Комсомольский проспект-77", ТСЖ, ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии и фактических расходов, понесенных истцом на производство и поставку энергоресурса (горячая вода - ГВС) за период с 01.04.2010 по 31.05.2012 года, в сумме 3 622 985 руб. 89 коп., а также 306 984 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с их последующим начислением по день фактической уплаты долга, на основании статей 11, 12, 309, 310, 314, 395, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 153-157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2013, 23.05.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены: открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК-9"), общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО "НОВОГОР-Прикамье"), Пермское муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие "Моторостроитель" (далее - ПМУЖЭП "Моторостроитель", Предприятие).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2013 производство по делу было приостановлено, в связи с назначением по делу экспертизы.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2013 производство по делу было возобновлено.

В процессе судебного разбирательства судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ принято от истца уменьшение размера иска в части взыскания основного долга до 2 970 187 руб. 65 коп. и увеличение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 571 612 руб. 14 коп., начисленных за период с 20.05.2010 по 26.12.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8 % годовых, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 января 2014 года (резолютивная часть объявлена 26.12.2013, судья И.Н. Пугин) исковые требования удовлетворены частично (с учетом определения суда от 09.01.2014). С ответчика в пользу истца взыскано 1 841 403 руб. 09 коп. задолженности за период с апреля 2010 по май 2012 года (включительно), 364 354 руб. 85 коп. процентов с их последующим начислением на сумму основного долга, начиная с 27.12.2013 из расчета 8,25% годовых, по день фактической уплаты долга, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 25 352 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано, истцу возвращено из федерального бюджета 1 940 руб. 85 коп. госпошлины.

Истец, ответчик, а также Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - УФАС по ПК), не согласившись с принятым судом решением, обратились в суд с апелляционными жалобами.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционные жалобы, удовлетворил жалобу УФАС по ПК, частично ТСЖ, признав отказ суда первой инстанции в привлечении УФАС по ПК к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, необоснованным, противоречащим положениям, изложенным в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", принимая во внимание, что возражения ТСЖ "Комсомольский проспект-77" относительно исковых требований ООО "ПСК" мотивированы нарушением истцом антимонопольного законодательства, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции должен был известить антимонопольный орган для обеспечения возможности его участия.

Поскольку данное обстоятельство является основанием для перехода на стадии апелляционного производства к рассмотрению дела по правилам первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ, п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ), определением от 04 марта 2014 года перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в соответствии со ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФАС по ПК, назначив рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции по существу спора на 16.04.2014 года.

Определение вынесено в составе председательствующего судьи Дружининой Л.В., судей Масальской Н.Г. и Крымджановой Д.И.

В судебном заседании 16.04.2013 года приняли участие представители истца, ответчика и УФАС по ПК, судом на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ, в связи с нахождением в очередном отпуске судьи Крымджановой Д.И. произведена замена на судью Яринского С.А.

Истец настаивает на удовлетворении заявленных им требований в полном объеме, считая доказанными факт поставки, объем и стоимость поставленных ресурсов. Ответчик, напротив, просит в удовлетворении иска истцу отказать в полном объеме. Считает, что статус энергоснабжающей организации по отношению к ТСЖ "Комсомольский проспект-77" у ООО "ПСК" отсутствует. По мнению ответчика, таким статусом обладают ОАО "ТГК-9" в части поставки тепловой энергии и ПМУЖЭП "Моторостроитель" в части поставки горячей воды. В подтверждение своей позиции ответчик ссылается на судебные акты по делам N А50-14976/2009, N А50-221/2011, N А50-10704/2011, N А50-1295/2012, N А50-6848/2012, N А50-16779/2012, а также судебные акты по делам N А50-10889/2010, N А5016472/2012, при рассмотрении которых были установлены факты нарушения антимонопольного законодательства со стороны ОАО "ТГК-9" и ООО "ПСК".

Ответчик полагает также, что теплосетевая организация - ПМУЖЭП "Моторостроитель", учитывая монопольный характер отношений по передаче тепловой энергии, в силу норм пункта 1 статьи 421, статьи 445 ГК РФ, части 1 статьи 8 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", части 6 статьи 13, частей 1, 3 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) обязана заключить договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии с теплоснабжающей организацией - ОАО "ТГК-9".

Считает, что истцом в материалы дела не представлены доказательства приобретения им тепловой энергии для поставки ее ТСЖ "Комсомольский проспект-77".

В дополнительном отзыве на иск указал также, что договор купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007 N 1830/0191/2007 между ОАО "ТГК-9" и ООО "ПСК" является недействительной (ничтожной сделкой), поскольку противоречит нормам антимонопольного законодательства и позволяет его сторонам злоупотреблять правом, нарушая права ответчика.

По мнению ответчика, доводы ООО "ПСК" и ООО "НОВОГОР-Прикамье" о поставке последним в период с января по май 2012 года ООО "ПСК" холодной воды для нужд горячего водоснабжения многоквартирного дома (далее - МКД), находящегося в управлении ответчика, противоречат выводам проведенной по делу судебной экспертизы, схеме горячего водоснабжения и нормам действующего законодательства.

Пояснил, что ОАО "ТГК-9" и ООО "ПСК" решения и предписания УФАС по ПК не исполняют.

С дополнительным отзывом на иск ответчик представил договор N 0281/2135 ТГК от 18.10.2005 между Предприятием и ОАО "ТГК-9" о взаимодействии в области поставки и транспортировки тепловой энергии с дополнительным соглашением N 1 к нему от 01.01.2007, письменные пояснения Предприятия, письма - заявки ТСЖ в адрес ОАО "ТГК-9" о необходимости заключения договора теплоснабжения от 20.12.2010 и от 20.07.2011, которые по ходатайству ответчика приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела

Представитель истца, в свою очередь, заявил ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов в обоснование иска, им представлены: свидетельства о государственной регистрации права, выданные Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю 01.07.2009 серии 59 ББ N 398704 и N 398725, ситуационный план на 2-х листах, предъявленные ему счета-фактуры и Акты, подписанные с Предприятием, по объемам протранспортированной тепловой энергии (март, сентябрь 2010, апрель, май, ноябрь 2011, январь, июнь, сентябрь 2012), предъявленные корректировочные счета-фактуры в декабре 2013, январе 2014 и Акты приема-передачи с ОАО "ТГК-9" по договору N 1830/0191/2007 за апрель 2010-май 2012, платежные поручения об оплате ООО "ПСК" ОАО "ТГК-9" за тепловую энергию по договору N 1830/0191/2007.

Представленные истцом документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения арбитражным судом дела N А50-9813/2013, выделении в отдельное производство требования о взыскании стоимости тепловой энергии за период с 01.01.2012 по 31.05.2012, начисленных на указанную сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявленные ответчиком ходатайства рассмотрены, в их удовлетворении отказано, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 130, 143 АПК РФ.

Рассмотрение судом в рамках другого арбитражного дела иска о признании недействующими тарифов, утвержденных Региональной энергетической комиссией Пермского края на поставку тепловой энергии для потребителей ООО "ПСК" на 2009-2011 гг., рассмотрению настоящего дела судом по существу, с учетом объема представленных доказательств, не препятствует.

Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия (ч. 3 ст. 130 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции в данном случае оснований для выделения указанных ответчиком требований в отдельное производство не усматривается.

Представитель УФАС по ПК в судебном заседании поддержал правовую позицию ответчика по делу, считает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Иные третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Каких-либо возражений и пояснений по заявленным истцом требованиям от них суду апелляционной инстанции не поступило.

В судебном заседании 16.04.2014 судом апелляционной инстанции в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 17.04.2014 09 час. 45 мин. о чем представители истца, ответчика и УФАС по ПК извещены под роспись в приложении к протоколу судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено, лица, участвующие в деле, в судебное заседание 17.04.2014 года не явились.

Дело N А50-17048/2012 рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела и дополнительно представленные доказательства, а также пояснения по делу представителей истца, ответчика и УФАС по ПК в порядке статей 71, 268 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, в связи со следующим.

Истец, обратившись в суд с настоящим иском, утверждает, что в отсутствие заключенного в письменной форме с ответчиком договора в период с апреля 2010 по май 2012 года поставил ему тепловую энергию на нужды отопления, а также понес фактические расходы на производство и поставку энергоресурса - горячая вода (ГВС).

По расчету истца задолженность ответчика по оплате тепловой энергии и фактических расходов, понесенных на производство и поставку ГВС, составила 2 970 187 руб. 65 коп. (том 3 л.д. 157-160). Также истец предъявил ответчику ко взысканию 571 612 руб. 14 коп., начисленных за период с 20.05.2010 по 26.12.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8 % годовых, которые просит продолжить начислять по день фактической оплаты долга (том 4 л.д. 296-297).

В рамках дела по ходатайству ответчика была назначена и проведена экспертиза ООО "Независимая консалтинговая компания", на разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

- Каков размер фактических экономически обоснованных затрат (расходов), понесенных ООО "ПСК" на производство и поставку горячей воды, поставленной для нужд горячего водоснабжения жилого дома N 77 по ул. Комсомольский проспект в г. Перми за период с 01.04.2010 по 31.05.2012?

Получено экспертное заключение N 13/150-Э от 30.10.2013 (том 4 л.д. 156-172), согласно которому на основании представленных документов несение экономически обоснованных затрат ООО "ПСК" на производство и поставку горячей воды для многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Комсомольский проспект, 77, в период с 01.04.2010 по 31.05.2012 не установлено. Документального подтверждения расходов на производство и поставку горячей воды не представлено. Материалами, предоставленными экспертам, не подтверждается несение расходов ООО "ПСК" для оказания услуг централизованного горячего водоснабжения для потребителей многоквартирного дома N 77 по ул. Комсомольский проспект г. Перми.

Согласно части 1, 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (в редакции, действовавшей в спорный период, далее - Правила N 307) в состав коммунальных ресурсов, используемых для предоставления коммунальных услуг, входят следующие виды ресурсов: холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, бытовой газ в баллонах, тепловая энергия, твердое топливо, используемые для предоставления коммунальных услуг.

Из буквального содержания указанной нормы права следует, что горячая вода относится к самостоятельному виду коммунального ресурса.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (в редакции, действовавшей в спорный период) органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации устанавливают тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов и надбавок для соответствующего субъекта Российской Федерации, в случае его установления, с учетом утвержденных представительными органами местного самоуправления инвестиционных программ организаций коммунального комплекса.

Согласно пунктам 6, 7 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 (далее - Основы ценообразования), тариф на горячую воду представляет собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за 1 куб. метр горячей воды.

Пунктами 47, 48 Основ ценообразования предусмотрено, что тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения. Тарифы на горячую воду включают в себя стоимость 1 куб. метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева 1 куб. метра холодной воды до определенной температуры, и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", частью 3 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" тарифы на тепловую энергию устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (далее - органы регулирования).

В письме Минрегионразвития Российской Федерации от 02.05.2007 N 8166-РМ/07 указано, что применение при расчете размера платы за горячее водоснабжение отдельно тарифов "на тепловую энергию в горячей воде" или "на подогрев" (руб./Гкал) и тарифов на холодную воду (руб./куб.м.) приложением N 2 к Правилам N 307 не предусмотрено. Стоимость тепловой энергии на подогрев воды является одной из составляющих устанавливаемого тарифа на горячую воду (руб./куб.м.).

В силу абзаца 2 пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем коммунальных услуг является управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

При расчете исполнителем коммунальных услуг размера платы за коммунальные услуги в соответствии с Приложением N 2 к Правилам N 307 применяется тариф на тепловую энергию (руб./Гкал); тариф на горячую воду (руб./куб.м.).

Истцом не оспаривается, что производителем ресурса - горячая вода он не является, ответчику его не поставляет, соответствующий тариф для него в спорный период утвержден не был.

Тем не менее, им заявлена в составе суммы, предъявленной к взысканию ответчику, стоимость фактических расходов, понесенных на производство и поставку ГВС в период с апреля 2010 по май 2012 года, для определения которой судом и была назначена экспертиза по делу.

Однако, истец, несмотря на запросы в его адрес экспертной организации (том 4 л.д. 154, 176-177), необходимый экспертам для установления соответствующей стоимости расходов объем документов не предоставил, в связи с чем, по результатам проведенной экспертизы соответствующее несение расходов истцом было признано недоказанным (ст. 9, 65 АПК РФ).

Иного, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не доказано. В связи с чем, суд апелляционной инстанции, учитывая, что истец требования в данной части документально не обосновал и не подтвердил, несмотря на имеющуюся у него возможность предоставления экспертам необходимых документов для определения стоимости понесенных им расходов, оснований для удовлетворения требований истца в данной части не усматривает, взысканию не подлежат как определенная истцом стоимость фактических расходов понесенных на производство и поставку ГВС, не подтвержденная им документально, так и начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает и оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в остальной части, в связи со следующим.

Правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу ч. 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Из представленных истцом свидетельств о государственной регистрации права, выданных ООО "ПСК" Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю 01.07.2009 серии 59 ББ N 398704 и N 398725, ситуационного плана на 2-х листах действительно следует и ответчиком не оспорено, что истцу на праве собственности принадлежат участки тепловых сетей, которые непосредственно присоединены к дому ТСЖ.

Вместе с тем, в силу п. 11 статьи 2 Федерального закона "О теплоснабжении" теплоснабжающей организацией является организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или на ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

Таким образом, доказательствами, подтверждающими статус теплоснабжающей организации являются документы, свидетельствующие о наличии на каком - либо законом праве у организации источника тепловой энергии, либо при отсутствии такого, договоры о приобретении тепловой энергии в целях ее дальнейшей продажи потребителям и документы, свидетельствующие о наличии у организации тепловых сетей, с помощью которых обеспечивается передача такой тепловой энергии до потребителей.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, ООО "ПСК" не имеет на каком- либо праве источника тепловой энергии, осуществляющего выработку тепловой энергии для дальнейшей ее продажи потребителям ООО "ПСК".

В обоснование наличия факта приобретения тепловой энергии в целях ее дальнейшей продажи потребителям, в том числе, ТСЖ "Комсомольский проспект-77", ООО "ПСК" ссылается на заключенный между ООО "ПСК" и ОАО "ТГК-9", как владельцем источника тепловой энергии, договор купли- продажи тепловой энергии N 1830/0191/2007 от 30.11.2007.

Однако, в материалы дела указанный договор, из условий которого можно было бы сделать вывод о приобретении истцом тепловой энергии в целях ее продажи потребителям, в числе прочих, ТСЖ "Комсомольский проспект-77", истец не представил (ст. 9, 65 АПК РФ).

При этом, сами по себе, представленные истцом счета-фактуры, предъявленные ему к оплате ОАО "ТГК-9" со ссылкой на данный договор, оплата их истцом, при отсутствии в деле самого договора, а соответственно, отсутствии у суда возможности оценки его условий и оснований для вывода о том, что в рамках него истцом была приобретена с целью дальнейшей продажи и транспортировки, в том числе, ответчику тепловая энергия по своим сетям, не имеется.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что истец в рамках настоящего дела фактически документально не подтвердил статус теплоснабжающей организации в отношении ТСЖ "Комсомольский проспект-77".

Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым принять во внимание следующие обстоятельства.

12.03.2009 года Комиссия УФАС по Пермскому краю по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства, рассмотрев материалы дела N 362-08-а, приняла решение, которым признала факт нарушения действиями ООО "ПСК" и ОАО "ТГК-9" частей 1 и 2 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 года "О защите конкуренции".

Согласно выводам антимонопольного органа ООО "ПСК" и ОАО "ТГК-9" заключили соглашение и осуществляли согласованные действия в форме заключения между собой договора купли-продажи тепловой энергии, понуждения потребителей к расторжению договоров теплоснабжения с ОАО "ТГК-9" и заключению договоров с ООО "ПСК", результатом которых является: установление для ряда покупателей более высоких цен на тепловую энергию; раздел рынка тепловой энергии в г. Перми по кругу потребителей; ограничение конкуренции на вышеуказанном рынке.

12.03.2009 года антимонопольным органом ОАО "ТГК-9" и ООО "ПСК" выданы предписания о прекращении нарушений частей 1 и 2 статей 11 ФЗ "О защите конкуренции", в том числе:

- ОАО "ТГК-9" предписывалось при осуществлении деятельности в сфере купли-продажи (реализации) и передачи тепловой энергии информировать потребителей тепловой энергии г. Перми о готовности осуществлять продажу тепловой энергии потребителям тепловой энергии, энергопринимающие устройства которых имеют технологическое присоединение, в том числе опосредованное, к тепловым сетям ОАО "ТГК-9"; не допускать необоснованных отказов либо уклонений от заключения договоров теплоснабжения с потребителями тепловой энергии, в том числе с исполнителями коммунальных услуг; не совершать действий, направленных на расторжение действующих договоров поставки тепловой энергии; принять все необходимые меры, обеспечивающие теплоснабжение потребителей г. Перми.

- ООО "ПСК" предписывалось при осуществлении деятельности в сфере передачи тепловой энергии информировать энергоснабжающие организации (продавцов тепловой энергии) и потребителей тепловой энергии г. Перми о готовности осуществлять транспортировку тепловой энергии по тепловым сетям, находящимся во владении и (или) пользовании ООО "ПСК"; не допускать необоснованных отказов от заключения договоров оказания услуг по передаче тепловой энергии, в том числе в связи с отсутствием тарифа на передачу тепловой энергии; не совершать действия, направленные на понуждение потребителей г. Перми к заключению договоров теплоснабжения, принять все необходимые меры, обеспечивающие теплоснабжение потребителей г. Перми.

Кроме того, позднее УФАС по ПК своим решением по делу N 295-09-а от 17.02.2010 по результатам обращения с заявлениями потребителей, в том числе, ТСЖ "Комсомольский проспект, 77" о нарушении антимонопольного законодательства, признал в действиях ОАО "ТГК-9" нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 года "О защите конкуренции" и выдал ему предписание о прекращении злоупотребления доминирующим положением.

В решении Комиссией указано, что вышеуказанный договор N 1830/0191/2007 от 30.11.2007, на который ссылается истец, ничтожен в части купли-продажи тепловой энергии в целях последующей перепродажи тепловой энергии ТСЖ "Комсомольский проспект-77" в соответствии со ст. 168 ГК РФ, поскольку договор противоречит требованиям ст. 539 ГК РФ.

Комиссией установлено, что хозяйствующий субъект ОАО "ТГК-9", занимающий доминирующее положение на рынке передачи тепловой энергии, в период с 29.01.2009 по день рассмотрения настоящего дела, не препятствуя теплоснабжению указанных домов (в том числе по ул. Комсомольский проспект, 77), совершало действия по навязыванию иной энергоснабжающей организации и уклонению от заключения письменных договоров теплоснабжения, ссылаясь на надлежащую энергоснабжающую организацию ООО "ПСК", которая имеет договор купли-продажи тепловой энергии с ОАО "ТГК-9" для последующей перепродажи заявителям.

Данные действия квалифицируются как злоупотребление доминирующим положением на рынке передачи тепловой энергии, в результате чего были ущемлены интересы исполнителей коммунальных услуг и граждан, проживающих в домах, находящихся в управлении исполнителей коммунальных услуг в г. Перми.

Правомерность указанных актов антимонопольного органа была проверена и подтверждена в судебном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 года, вступившим в законную силу, отменено решение Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2010 по делу N А50-10889/2010, принят отказ ОАО "ТГК-9" от заявления о признании недействительным решения и предписания УФАС по ПК от 17.02.2010 по делу N 295-09-а, производство по делу прекращено.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2009 года по делу N А50-13584/2009, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований ООО "ПСК" о признании недействительным решения и предписания по делу N 362-08-а отказано.

Впоследствии в связи с неисполнением предписаний УФАС по ПК, территориальный антимонопольный орган обратился в арбитражный суд с иском к ОАО "ТГК N 9", ООО "ПСК" об обязании ответчиков исполнить предписания УФАС по Пермскому краю от 12.03.2009 по делу N 362-08а.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2013 по делу N А50-16472/2012 исковые требования были удовлетворены. Суд обязал ООО "ПСК" и ОАО "ТГК N 9" исполнить решение и предписание УФАС по Пермскому краю от 12.03.2009 по делу N 362-08а о прекращении нарушений частей 1 и 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившегося в заключении соглашения и осуществлении согласованных действий в форме договора купли- продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007 N 1830/0191/2007. Одновременно судом первой инстанции указанный договор, заключенный между ОАО "ТГК N 9" и ООО "ПСК" был расторгнут.

В мотивировочной части постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013, вынесенного по делу N А50-16472/2012 апелляционным судом отмечено, что поскольку предписания от 12.03.2009 указали лишь на общие меры устранения нарушений и не определили пути их реализации, определение конкретных мер (понуждение ОАО "ТГК N 9" и ООО "ПСК" исполнить решение и предписания от 12.03.2009, в том числе путем расторжения договора купли- продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007 N 1830/0191/2007 соответствует целям и задачам Закона о конкуренции, поскольку они приведут к реальному восстановлению прав лиц, в отношении которых нарушались требования антимонопольного законодательства.

При этом, несмотря на вынесенные антимонопольным органом предписания, со стороны ООО "ПСК", ОАО "ТГК N 9" не предпринималось действий для устранения выявленных нарушений антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктами 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В силу пункта 2 названной нормы в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

С учетом указанных выше обстоятельств нарушения ООО "ПСК" требований антимонопольного законодательства, установленных судебными актами, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела и участникам правоотношений, действия ООО "ПСК" необходимо квалифицировать как злоупотребление правом.

Поскольку истцом в материалы дела не было представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт приобретения у ОАО "ТГК N 9" в спорном периоде тепловой энергии в целях ее дальнейшей продажи и транспортировки в интересах ТСЖ "Комсомольский проспект, 77", при наличии в действиях ООО "ПСК" злоупотребления правом в форме нарушения требований антимонопольного законодательства, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Соответственно, по указанным основаниям подлежат отклонению доводы истца о доказанности им статуса ООО "ПСК" как теплоснабжающей организации в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 77.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции в удовлетворении заявленных истцом требований отказывает в полном объеме, за их недоказанностью (ст. 9, 65 АПК РФ).

В связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ) решение Арбитражного суда Пермского края от 17 декабря 2013 года по делу N А50-18132/2013 года подлежит отмене.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по иску, оплате судебной экспертизы и апелляционной жалобе ответчика относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2014 по делу N А50-14437/2012 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" в пользу товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект-77" 72000 (семьдесят две тысячи рублей) судебных расходов по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" в пользу товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект-77" 2000 (две тысячи рублей) судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.Г.Масальская С.А.Яринский