Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 09АП-11493/14

город Москва

23 апреля 2014 г.

Дело N А40-150039/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Седова С.П., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "Вертикаль"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11.02.2014 по делу N А40-150039/13,

принятого судьей Гутник П.С. (шифр судьи 96-528)

по иску ЗАО "Эксплуатация высотных зданий"

(ОГРН 1117746729451, 123100, Москва, Пресненская набережная, д. 12 )

к ООО "Вертикаль"

(ОГРН 1127746411693, 123317, Москва, Пресненская набережная, д. 12, 35 )

о взыскании долга

при участии в судебном заседании:

от истца: Молошников В.А. по доверенности от 10.01.2014

от ответчика: Хирунцева Е.Г. по доверенности от 21.01.2014

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ЗАО "Эксплуатация высотных зданий" к ООО "Вертикаль" о взыскании задолженности в сумме 3.001.337 руб. 63 коп.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Между сторонами заключен договор N Э-35 от 20.08.2012, в соответствии с которым истец оказал ответчику (Клиент) услуги по обеспечению бесперебойного, комфортного и безопасного функционирования многофункционального офисно-рекреационного комплекса "Федерация" в составе ММДЦ "Москва-Сити", расположенного по адресу: г. Москва, Пресненская наб., д. 2. стр. 1 (пункт 2.1 договора).

На основании п. 8.1 цена договора составляет 3088 руб. за 1 кв. м. а также агентское вознаграждение Компании - 12.00 руб. за 1 кв.м в год.

Пункт 8.6 предусматривает, что оплата цены договора производится Клиентом ежемесячно равными долями в размере 1/12 ставки цены договора на соответствующий договорный год.

Из пункта 8.9 договора следует, что стоимость услуг указана без учета НДС.

При таком положении ответчику надлежало оплатить по договору ежемесячно в размере (3088 + 12.00)/12 х 2010.8 + 93 502.20 (18%НДС) = 612 958 руб. 87 коп.

Согласно пунктам 8.8.1 и 8.8.2 договора ответчик обязался компенсировать истцу расходы на оплату коммунальных услуг, а также оплачивать стоимость дополнительных услуг исходя из фактического объема оказанных услуг.

Указанные услуги предоставлялись истцу по договору N ДН-ХД-04/-12 от 26.04.2012 с ОАО "СИТИ" и Договору теплоснабжения N 01.003722 от 01.12.2011 с ОАО "МОЭК".

Платежными поручениями N 052 от 19.12.2012 и N 023 от 12.02.2013 ответчиком была погашена задолженность за оказанные услуги за август 2012 года в размере 237 274 руб. 40 коп. и за период август - декабрь 2012 года (включительно) в общей сумме 280270 руб. 63 коп. соответственно.

Соглашением о взаимозачетах от 30.06.2013, стороны пришли к соглашению о прекращении обязательств по спорному договору в сумме 3 455 170 руб. 55 коп.

Указанным соглашением ответчик также подтвердил, что остаток задолженности перед истцом составляет 3 001 337 руб. 63 коп.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных норм в связи с отсутствием определения об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, подлежат отклонению, поскольку согласно п.3 ст.184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2014 по делу N А40-150039/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Вертикаль" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

О.Н. Семикина С.П. Седов