Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 13АП-3232/14

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2014 г.

Дело N А56-40449/2013

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Бурденков Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Энерготехника-строймонтаж"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2013 по делу N А56-40449/2013 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску ООО "Формат"

к ООО "Энерготехника-строймонтаж"

3-е лицо: ООО "ЛЕКС"

о взыскании 2 620 854 руб. 17 коп.

установил:

ООО "Энерготехника-строймонтаж" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2013 о взыскании 2 620 854 руб. 17 коп.

Определением суда от 11.02.2014 апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением подателем жалобы требований части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок до 13.03.2014.

Определением суда от 17.03.2014 установлен новый срок оставления апелляционной жалобы без движения в связи с тем, что суд не располагал сведениями о получении Обществом определения от 11.02.2014

Копия определения апелляционного суда была отправлена ООО "Энерготехника-строймонтаж" по двум адресам: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны д. 120, литер Е (уведомление 190844 70 24676 0) и Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 116, корп. 1 литер Е (уведомление 190844 70 24675 3)

Вместе с тем, указанные почтовые отправления возвращены в суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения".

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, текст определения был размещен в общедоступном информационном ресурсе в сети Интернет на сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Следует отметить, что указанный порядок применяется в дополнение к размещению на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет информации о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Информация была размещена на официальном сайте суда апелляционной инстанции.

Таким образом, следует признать, что Общество было извещено о принятом судебном акте в отношении поданной апелляционной жалобы.

Однако заявитель в установленный срок не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, что является в силу пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ основанием для возврата апелляционной жалобы.

Несмотря на то, что с момента подачи заявителем апелляционной жалобы прошло более месяца, заявитель не воспользовался предоставленным ему правом и не счел возможным получить информацию в апелляционном суде, не проявил должной степени заботливости, а также заинтересованности относительно результатов рассмотрения вопроса о принятии его апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3232/2014) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные документы на 9 листах.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Д.В. Бурденков