Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 09АП-10752/14

г.Москва

22 апреля 2014 г.

Дело N А40-170448/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "УЖС-1"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.02.2014 по делу N А40-170448/13, принятое судьей Блинниковой И.А. (шифр судьи 120-1102)

по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (г.Москва, ул.Электродная, д.4-А, ИНН 7720518494)

к открытому акционерному обществу "УЖС-1" (г.Москва, Васнецова пер., д.9, стр.2, ИНН 7702301869)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Мишин Р.И. по доверенности от 12.09.2013;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы, с учетом уточнения заявленных требований, с иском к ОАО "УЖС-1" о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 69 479 руб. 25 коп.

Решением суда от 10.02.2014 исковые требования удовлетворены частично.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый акт, указав на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Представитель истца в судебном заседании и возражениях по апелляционной жалобе, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 01.04.2013 между ОАО "МОЭК" и ОАО "УЖС-1" заключен договор энергоснабжения N 02.111011-ТЭМ, согласно которого, теплоснабжающая организация обязуется подавать (отпустить) потребителю через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию, а потребитель обязуется принять тепловую энергию на условиях, предусмотренных настоящим договором, действующим законодательством, и оплатить ее в порядке, сроки и на условиях, определенных настоящим договором и требованиями, отраженными в приложениях к нему. Выполнять иные обязательства, возложенные на потребителя в соответствии с условиями договора.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, отпустив ответчику тепловую энергию за период с апреля 2013 г. по август 2013 г. на сумму 1 310 224 руб. 61 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами, счет-фактурами, отчетными ведомостями за потребленное тепло и теплоноситель, реестрами переданных на инкассо расчетных документов.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, тепловую энергию оплатил только 13.12.2013, то есть после подачи в суд искового заявления, что послужило основанием для уменьшения истцом суммы иска.

В соответствии со ст.539, 544 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения абонент обязан оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии истец в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, составившими 69 479 руб. 25 коп.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, основная задолженность погашена ответчиком только после подачи в суд искового заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательства.

Вместе с тем, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан не обоснованным.

Судом первой инстанции произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в результате которого сумма процентов составила 69 178 руб. 86 руб.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

В апелляционной жалобе ответчиком приведен контррасчет, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 32 249 руб. 47 коп.

Контррасчет проверен и не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку выполнен арифметически и методологически не верно.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, а также и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.02.2014 по делу N А40-170448/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "УЖС-1" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов