Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 12АП-2688/14

г. Саратов

22 апреля 2014 г.

Дело N А57-13581/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калинкиной К.Н.

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области Егоровой Н.А., действующей на основании доверенности N 02-01-21/011613 от 13.12.2013, представителя общества с ограниченной ответственностью "Сарнефтепродукт" Пономаревой Я.А., действующей на основании доверенности от 15.10.2013, представителя Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области Егоровой Н.А., действующей на основании доверенности N 05-17/86 от 1.11.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 февраля 2014 года по делу N А57-13581/2013 (судья Бобунова Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сарнефтепродукт" (410503, Саратовская область, Саратовский район, с. Еремеевка, 326 км автодороги Саратов-Волгоград, ОГРН 1096453004636, ИНН 6453105669),

заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области (410038, г. Саратов, ул. Соколовогорская, д. 8 А, ОГРН 1046405041935, ИНН 6450604885), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (410028, г. Саратов, ул. Рабочая, д. 24, ОГРН 1046415400338, ИНН 6454071860), общество с ограниченной ответственностью "Столица" (410503, Саратовская область, Саратовский район, с. Еремеевка, ОГРН 1026402486252, ИНН 6451125606),

о признании недействительным решения N 14 от 08.05.2013 в части,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Сарнефтепродукт" (далее - ООО "Сарнефтепродукт", общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 12 по Саратовской области, налоговый орган, инспекция) от 08.05.2013 N 14 о привлечении ООО "Сарнефтепродукт" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 257 603 руб., пени по НДС в сумме 49 639,60 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по НДС в сумме 24 339 руб., штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление декларации по налогу на имущество в сумме 1000 руб., штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов в сумме 200 руб.

Решением суда первой инстанции от 11 февраля 2014 года требования налогоплательщика удовлетворены. Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 12 по Саратовской области от 08.05.2013 N 14 в части доначисления в части доначисления НДС в сумме 257 603 руб., пени по НДС в сумме 49 639, 60 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по НДС в сумме 24 339 руб., штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление декларации по налогу на имущество в сумме 1000 руб., штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов в сумме 200 руб.

Кроме того, с инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Межрайонная ИФНС России N 12 по Саратовской области не согласилась с принятым судебным актом в части признания недействительным решения от 08.05.2013 N 14 в части доначисления в части доначисления НДС в сумме 257 603 руб., пени по НДС в сумме 49 639, 60 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по НДС в сумме 24 339 руб., штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов в сумме 200 руб., а также с выводами суда первой инстанции о нарушении налоговым органом процедуры привлечения общества в налоговой ответственности и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в данной части отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований налогоплательщика в указанной части.

ООО "Сарнефтепродукт" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Управлением Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области, Управление) также представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление поддерживает доводы апелляционной жалобы инспекции, просит отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части.

Общество с ограниченной ответственностью "Столица" (далее - ООО "Столица") явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя данного лица, участвующего в деле.

Поскольку в порядке апелляционного производства Межрайонной ИФНС России N 12 по Саратовской области обжалуется только часть решения, при этом лица, участвующие в деле, до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции в силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Межрайонная ИФНС России N 12 по Саратовской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Сарнефтепродукт" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, НДС, водного налога, налога на имущество организаций за период с 09.06.2009 по 31.12.2010, единого социального налога, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 09.06.2009 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 09.06.2009 по 30.03.2012, по результатам которой составлен акт N 09-01 от 28.01.2013.

08.05.2013 по результатам рассмотрения акта и других материалов налоговой проверки инспекцией принято решение N 14 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа сумме 24 339 руб., по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление декларации по налогу на имущество в виде штрафа в сумме 1000 руб., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов в виде штрафа в сумме 6 400 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику доначислен НДС в сумме 319 981 руб., в том числе за 3 квартал 2009 года - в сумме 62 378 руб., за 1 квартал 2010 года - в сумме 135 910 руб., за 2 квартал 2010 года - в сумме 121 693 руб., начислены пени по НДС в сумме 69 084 руб.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, ООО "Сарнефтепродукт" обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Саратовской области.

Решением Управления от 08.07.2013 апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена в части доначисления НДС за 3 квартал 2009 года в сумме 62 378 руб. и соответствующих сумм пени, а также в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 6 200 руб., решение инспекции N 14 от 08.05.2013 в данной части отменено, производство по делу о налоговом правонарушении прекращено. В остальной части жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение налогового органа утверждено.

Общество, полагая, что решение инспекции N 14 от 08.05.2013 в части доначисления НДС в сумме 257 603 руб., пени по НДС в сумме 49 639, 60 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 24 339 руб., штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление декларации по налогу на имущество в сумме 1000 руб., штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов в сумме 200 руб. является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности выводов налогового органа, изложенных в оспариваемом решении, и нарушении инспекцией процедуры принятия решения N 14 от 08.05.2013.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено неправомерное заявление ООО "Сарнефтепродукт" налоговых вычетов по НДС в сумме 257 603 руб. по контрагенту ООО "Легион", в том числе за 1 квартал 2010 года - в сумме 135 910 руб., за 2 квартал 2010 года - в сумме 121 693 руб., в связи с чем налогоплательщику доначислен НДС в указанной сумме и исчислены пени.

Судом первой инстанции выводы налогового органа признаны необоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции верными.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации закреплена обязанность налогоплательщиков представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, а также представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

В случае обнаружения в поданной в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

В целях выполнения налогоплательщиком обязанности по представлению налоговых деклараций, содержащих достоверные данные, в пункте 4 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено положение, согласно которому налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации и обязан по просьбе налогоплательщика проставить на копии декларации отметку о принятии декларации и дате ее получения.

В соответствии с правовой позицией, содержащей в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 11775/05, в силу прямого указания закона действия налогового органа, отказавшего в принятии налоговой декларации, в том числе уточненной, являются неправомерными независимо от обстоятельств конкретного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 19.04.2010 налогоплательщиком в налоговый орган была представлена первичная декларация по НДС за 1 квартал 2010 года, в которой отражены реализация товара на сумму 3 546 578 руб., (в том числе НДС 638 384 руб.), сумма налога, подлежащая восстановлению в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 168 183 руб., общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога, в размере 806 567 руб., общая сумма НДС, подлежащая вычету, в размере 774 513 руб., сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет по данному разделу декларации, в размере 32 054 руб.

В ходе проверки налоговый орган с учетом неправомерности заявления налоговых вычетов по контрагенту ООО "Легион" пришел к выводу о том, что сумма НДС, подлежащая уплате ООО "Сарнефтепродукт" в бюджет за 1 квартал 2010 года, составила 167 964 руб. (806 567 руб. (120 строка 3 раздел декларации) - 638 603 руб. (сумма налоговых вычетов). Принимая во внимание сумму НДС, самостоятельно исчисленную налогоплательщиком в размере 32 054 руб., сумма доначисленного НДС по результатам проверки составила 135 910 руб.

Оспаривая данный вывод инспекции, общество указывает на неверное определение налоговым органом суммы НДС, исчисленной с реализации товара, поскольку НДС в сумме 638 384 руб. ошибочно отражен в первичной декларации, при этом фактически сумма НДС, исчисленная с реализации товара, за данный период составила 590 893 руб.

Судом первой инстанции установлено, что 03.06.2013 ООО "Сарнефтепродукт" представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2010 года, в которой отражены реализация товара на сумму 3 282 741 руб. (в том числе НДС в сумме 590 893 руб.), общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога, в размере 590 893 руб., общая сумма НДС, подлежащая вычету, в размере 558 839 руб., сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет по данному разделу, в размере 32 054 руб.

Таким образом, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет в связи с подачей обществом уточненной налоговой декларации, не изменилась, размер ранее заявленных налоговых вычетов не увеличился.

В суде первой инстанции представитель ООО "Сарнефтепродукт" пояснил, что при составлении первичной декларации была ошибочно завышена сумма реализации товара по контрагенту ООО "Столица", в книгу продаж ошибочно внесена операция по передаче на хранение ООО "Столица" дизельного топлива на сумму 311 327,15 руб. (в том числе НДС 47 490,58 руб.), ошибочно заполнена строка 010 декларации с суммой налога в размере 168 183 руб., подлежащей восстановлению в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих доводов ООО "Сарнефтепродукт" представило в материалы дела уточнённые налоговые декларации, исправленные книги покупок и продаж, договор хранения, заключенный с ООО "Столица", товарные накладные.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Сарнефтепродукт" не имеет собственных резервуаров для хранения, в связи с чем между ООО "Сарнефтепродукт" и ООО "Столица" был заключен договор безвозмездного хранения нефтепродуктов N 1 от 02.12.2009, в соответствии с которым ООО "Столица" приняло на себя обязательства принять и хранить нефтепродукты заявителя.

В силу статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации передача товаров на хранение не признается объектом налогообложения НДС, поскольку не связано с фактом перехода права собственности на товары.

ООО "Столица" в представленных письменных пояснениях также подтвердило, что приобретение у ООО "Сарнефтепродукт" нефтепродуктов в 1 квартале 2010 года не осуществлялось.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что в нарушение требований статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил первичные документы, подтверждающие факт реализации ООО "Сарнефтепродукт" в адрес ООО "Столица" нефтепродуктов в 1 квартале 2010 года.

Кроме того, как следует из материалов дела, в первичной декларации ООО "Сарнефтепродукт" ошибочно заполнило строку 110 третьего раздела декларации, тем самым необоснованно увеличив сумму налога, подлежащую уплате в бюджет на 168 183 руб.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, общество не заявляло налоговые вычеты с авансовых платежей в 4 квартале 2009 года в размере 168 183 руб., что подтверждается декларацией по НДС за данный период, книгами покупок за 4 квартал 2009 года и 1 квартал 2010 года, в связи с чем у налогоплательщика не было основания для увеличения налоговой базы за 1 квартал 2010 года на сумму налога, подлежащую восстановлению в порядке подпункта 3 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае перечисления покупателем сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Восстановление сумм налога производится покупателем в том налоговом периоде, в котором суммы налога по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам подлежат вычету в порядке, установленном настоящим Кодексом, или в том налоговом периоде, в котором произошло изменение условий либо расторжение соответствующего договора и возврат соответствующих сумм оплаты, частичной оплаты, полученных налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету в отношении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В соответствии с пунктом 12 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на перечислившие суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Таким образом, применение налоговых вычетов с авансовых платежей является правом налогоплательщика, а не его обязанностью.

Налоговым органом не приведены обоснованные доводы и не представлены доказательства, из которых бы следовало, что ООО "Сарнефтепродукт" в 1 квартале 2010 года имелась обязанность по увеличению НДС на сумму 168 183 руб., подлежащую восстановлению в порядке подпункта 3 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неправомерности доначисления обществу НДС за 1 квартал 2010 года в сумме 135 910 руб., начисления соответствующих сумм пени и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что 19.07.2010 ООО "Сарнефтепродукт" в инспекцию представлена первичная декларация по НДС за 2 квартал 2010 года, в которой отражены реализация товара на сумму 3 397 450 руб. (в том числе НДС в сумме 611 541 руб.), общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога, в размере 611 541 руб., общая сумма НДС, подлежащая вычету, в размере 581 484 руб., сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет по данному разделу, в размере 30 057 руб.

26.07.2010 налогоплательщиком в налоговый орган представлена уточненная декларация по НДС за 2 квартал 2010 года, в которой отражены реализация товара на сумму 3 818 315 руб. (в том числе НДС в сумме 687 297 руб.), общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога, в размере 687 297 руб., общая сумма НДС, подлежащая вычету, в размере 657 274 руб., сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет по данному разделу, в размере 30 023 руб.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщиком во 2 квартале 2010 года неправомерно заявлены налоговые вычеты по контрагенту ООО "Легион", что послужило основанием для доначисления НДС.

По данным налогового органа, сумма НДС, подлежащая уплате ООО "Сарнефтепродукт" в бюджет за 2 квартал 2010 года, составила 151 716 руб. (687297 руб. (120 строка 3 раздел декларации) - 535 581 руб. (сумма налоговых вычетов). С учетом суммы НДС, самостоятельно исчисленной налогоплательщиком, в размере 30 023 руб., сумма доначисленного НДС по результатам проверки составила 121 693 руб.

Оспаривая данный вывод инспекции, общество указывает на неверное определение налоговым органом суммы НДС, исчисленной с реализации товара, поскольку НДС в сумме 687 297 руб. ошибочно отражен в первичной декларации, при этом фактически сумма НДС, исчисленная с реализации товара, за данный период составила 611 502 руб.

Судом первой инстанции установлено, что 20.09.2013 ООО "Сарнефтепродукт" в налоговый орган представлена уточненная декларация по НДС за 2 квартал 2010 года (корректировка N 2), в которой отражены реализация товара на сумму 3 397 233 руб. (в том числе НДС в сумме 611 502 руб.), общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога, в размере 611 502 руб., общая сумма НДС, подлежащая вычету, в размере 581 219 руб., сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет по данному разделу, в размере 30 283 руб.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, в результате уточнения составила на 260 руб. больше, чем согласно предыдущей уточненной декларации, при этом размер ранее заявленных налоговых вычетов по НДС не увеличился.

Из пояснений, данных представителем налогоплательщика в суде первой инстанции, следует, что представление уточненной налоговой декларации обусловлено ошибочным завышением в первичной декларации суммы реализации товара по контрагенту ООО "Столица", в книгу продаж ошибочно внесена операция по передаче на хранение ООО "Столица" дизельного топлива на сумму 496 876 руб. (в том числе НДС в сумме 75 794,65 руб.), не являющаяся объектом налогообложения НДС.

В подтверждение данного обстоятельства ООО "Сарнефтепродукт" в материалы дела представило уточненные налоговые декларации, исправленные книги покупок и продаж, договор хранения, заключенный с ООО "Столица", товарные накладные.

ООО "Столица" в представленных письменных пояснениях подтвердило, приобретение нефтепродуктов у ООО "Сарнефтепродукт" во 2 квартале 2010 года не осуществлялось.

Налоговым органом не представлены первичные документы, подтверждающие, факт реализации ООО "Сарнефтепродукт" в адрес ООО "Столица" нефтепродуктов во 2 квартале 2010 года.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Межрайонная ИФНС России N 12 по Саратовской области пришла к выводы о неправомерном заявлении ООО "Сарнефтепродукт" во 2 квартале 2010 года налогового вычета по счету-фактуре N 41 от 12.03.2010 на сумму 299 185,15 руб. (в том числе НДС в сумме 45 638,41 руб.), выставленному ООО "Волгонефтепродукт".

Судом первой инстанции данный вывод налогового органа признан необоснованным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

В подтверждение заявленных налоговых вычетов ООО "Сарнефтепродукт" в материалы дела представлены счет-фактура, товарные накладные, а также платежные поручения, подтверждающие факт оплаты товара.

Как верно отмечено судом первой инстанции, налоговое законодательство не содержит ограничений прав налогоплательщика на применение налогового вычета позже того налогового периода, в котором первоначально возникает такое право. Применение налогоплательщиком вычета суммы НДС в более позднем периоде не приводит к возникновению задолженности перед бюджетом, поскольку при подтверждении правомерности налогового вычета у налогоплательщика возникает переплата этого же налога за предыдущие периоды, в которых вычет не заявлялся. Следовательно, в случае применения налогового вычета в более позднем налоговом периоде налогоплательщик не может быть привлечен к налоговой ответственности за неуплату налога и ему не могут быть начислены пени.

Аналогичные выводы содержатся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 2217/10, от 30.06.2009 N 692/09, от 11.03.2008 N 14309/07, от 31.01.2006 N 10807/05.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неправомерности доначисления обществу НДС за 2 квартал 2010 года в сумме 121 693 руб., начисления соответствующих сумм пени и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

Апелляционная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа в части привлечения ООО "Сарнефтепродукт" к налогового ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление документов в виде штрафа в размере 200 руб.

Как следует из материалов дела, 20.03.2013 на основании статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонной ИФНС России N 12 по Саратовской области в адрес общества выставлено требование N 16 о предоставлении в десятидневный срок со дня вручения данного требования документов, в том числе счет-фактуру от 21.06.2010 N 18125 на сумму 797 765,08 руб., предъявленную контрагентом ООО "Легион".

Данное требование вручено директору ООО "Сарнефтепродукт" 27.03.2013.

В указанный в требовании срок счет-фактура от 21.06.2010 N 18125 обществом не представлен, в связи с чем общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 200 руб.

В силу пунктов 1, 4 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налогового кодекса Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, в виде взыскания штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.

Из содержания пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что ответственность по данной статье наступает только за непредставление документов, прямо указанных в законодательном акте о налогах и сборах.

При этом, как обоснованное отметил суд первой инстанции, следует различать отсутствие у налогоплательщика истребуемых документов и непредставление документов, имеющихся у него в наличии.

В силу статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствие вины лица в совершении правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение лица к налоговой ответственности.

Из пояснений представителя общества, данных при рассмотрении дела судом первой инстанции, следует, что у ООО "Сарнефтепродукт" не имелось возможности представить истребуемый налоговым органом счет-фактуру ввиду его отсутствия у налогоплательщика, поскольку сделка между ООО "Сарнефтепродукт" и ООО "Легион" не состоялась, налоговый вычет по данному контрагенту не заявлялся.

В обоснование данного довода обществом в материалы дела представлена исправленная книга покупок.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие у общества реальной возможности исполнить требование инспекции о представлении счета-фактуры от 21.06.2010 N 18125 для проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для привлечения ООО "Сарнефтепродукт" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела установил факт нарушения налоговым органом требований, предъявляемых к процедуре принятия инспекцией решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Апелляционная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции обоснованными.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение Межрайонной ИФНС России N 12 по Саратовской области N 14 от 08.05.2013 в части доначисления НДС в сумме 257 603 руб., пени по НДС в сумме 49 639, 60 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по НДС в сумме 24 339 руб., штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов в сумме 200 руб. обоснованной признано судом первой инстанции недействительным.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что судом первой инстанции неправомерно приняты и оценены документы, представленные налогоплательщиком при рассмотрении дела в суде, поскольку данные документы не были предметом исследования в ходе выездной налоговой проверки, а также в ходе рассмотрения возражений налогоплательщика на акт налоговой проверки и рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод апелляционной жалобы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции налоговому органу было неоднократно предложено представить доказательства, опровергающие доводы заявителя и представленные им в суд первой инстанции документы, в связи с чем судебное разбирательство откладывалось.

Между тем, налоговым органом таких доказательств суду первой инстанции не представлено, ходатайств об истребовании у ООО "Сарнефтепродукт" необходимых документов, в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные документы, представленные заявителем в суд, от налогового органа в ходе судебных разбирательств не поступало.

Довод инспекции о представлении уточненных налоговых деклараций по НДС за 1 и 2 кварталы 2010 года по истечение трехлетнего срока для их представления, в связи с чем у налогового органа не имелось возможности провести камеральные налоговые проверки данных деклараций, суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит норм, ограничивающих сроки подачи уточненных налоговых деклараций.

Доводы апелляционной жалобы о соблюдении Межрайонной ИФНС России N 12 по Саратовской области процедуры принятия решения суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку в нарушение требований пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации оспариваемое решение принято налоговым органом до истечения пятнадцатидневного срока, установленного для представления налогоплательщиком своих возражений относительно материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, ознакомление с которыми было назначено на 16.04.2013.

Апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 февраля 2014 года по делу N А57-13581/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная М.Г. Цуцкова