Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 07АП-2312/14

г. Томск

23 апреля 2014 г.

Дело N А27-6182/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М.Ю., Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клепиковой Т.Н.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Аксенова Алексея Викторовича (рег. N 07АП-2312/2014)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 января 2014 года (судья Гуль Т.И.) по делу N А27-6182/2013

по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478), г. Кемерово

к индивидуальному предпринимателю Аксенову Алексею Викторовичу (ОГРН 307420529900045, ИНН 420515745880), г. Кемерово

о взыскании 45 778,68 руб. неосновательного обогащения, обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - Комитет, истец) обратился 13.05.2013 в Арбитражный суд Кемеровской области к индивидуальному предпринимателю Аксенову Алексею Викторовичу (далее - ИП Аксенов А.В., ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 45 778,68 рублей за период с 08.06.2012 по 30.04.2013 и обязании освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: г. Кемерово, пр-т Октябрьский, юго-восточнее дома N 74, общей площадью 25 кв. м, с кадастровым номером 42:24:0201008:149 (предыдущий 42:24:020200:22).

Исковые требования обоснованы статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы использованием ответчиком указанного земельного участка без установленных законом, иными правовыми или сделкой оснований, без внесения платы за пользование земельным участком.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 64 250,97 рублей неосновательного обогащения за период с 08.06.2012 по 17.01.2014 и обязать ИП Аксенова А.В. освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: г. Кемерово, пр-т Октябрьский, юго-восточнее дома N 74, общей площадью 40 кв. м., с кадастровым номером 42:24:0201008:8232 от торгового павильона N 44-Л, общей площадью 19,5 кв. м. (л.д. 99).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2014 (резолютивная часть объявлена 27.01.2014) иск удовлетворен частично. Суд обязал ИП Аксенова А.В. освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 42:24:0201008:8232 общей площадью 40 кв. м, расположенный по адресу: г. Кемерово, пр-т Октябрьский, юго-восточнее дома N 74 от расположенного на нем без установленных законом или договором оснований торгового павильона N 44-Л, общей площадью 19,5 кв. м В остальной части в удовлетворении иска отказано.

ИП Аксенов А.В. не согласился с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2014, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не дана оценка факту обращения ответчика к истцу с заявлением об оформлении договора аренды, факту проведения ответчиком межевых работ, в результате которых был поставлен на учет земельный участок с кадастровым номером 42:24:0201008:8232. Кроме того, судом первой инстанции не исследовались и не оценены обстоятельства того, что схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением N 1508 от 23.05.2013 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов" предусмотрена установка временного сооружения - торгово-остановочного комплекса, постановлением администрации города Кемерово от 23.07.2013 N 2284 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой карте на территории площадью 40 кв. м с условиями землепользования и градостроительными ограничениями.

Комитет представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на необоснованность и несостоятельность ее доводов. Истец указывает, что Комитетом отказано в предоставлении земельного участка в аренду по основаниям, указанным в отказе от 13.01.2014; ответчиком не оплачивалось фактическое пользование земельным участком, а также допускались многочисленные нарушения по содержанию павильона и прилегающей территории.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.02.2008 между Ореховой Т.А. (продавцом) и Аксеновым А.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи торгово-остановочного павильона N 44-Л, согласно пункту 1 которого продавец продал, а покупатель купил в собственность нежилое строение торгово-остановочный павильон N 44-Л, расположенный по адресу: г. Кемерово, пр. Октябрьский, 74, остановка "Школа" на земельном участке площадью 85 кв. м., с кадастровым номером 42:2402200:22 (л.д. 13-14).

Указанное нежилое строение - торгово-остановочный павильон N 44-Л состоит из железо-металлоконструкций с отдельным входом для обслуживающего персонала, общей площадью 18 кв.м. (пункт 2 договора).

Полагая, что ответчик в период с 08.06.2012 по 17.01.2014 пользовался земельным участком без правовых оснований и без внесения платы за такое пользование, Комитет обратился с настоящим иском в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требования Комитета в части взыскания неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из необоснованности расчета неосновательного обогащения за весь спорный период с применением площади земельного участка 40 кв.м.

Выводы суда первой инстанции в указанной части сторонами не оспариваются, в связи с чем на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не проверяются.

Принимая обжалуемое решение в части освобождения ответчиком земельного участка, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ИП Аксенова А.В. правовых оснований для его дальнейшего использования.

Удовлетворив требования истца в части обязания ИП Аксенова А.В. освободить спорный земельный участок, суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Главы III и IV Земельного кодекса Российской Федерации предусматривают, что земельные участки могут находиться в собственности граждан и юридических лиц на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут), на праве аренды либо безвозмездного пользования земельными участками.

Согласно части 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Самовольное занятие земельного участка представляет собой вступление в фактическое владение участком при отсутствии законного основания такого владения.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Исходя из части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств правомерности занятия ответчиком спорного земельного участка, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца об обязании освободить спорный земельный участок.

Довод апелляционной жалобы о предпринимаемых ответчиком мерах по оформлению пользования спорным земельным участком правового значения не имеет, поскольку доказательств правомерности использования земельного участка ни на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, письмом от 13.01.2014 N 10-6-01/176 ИП Аксенову А.В. отказано в предоставлении земельного участка (л.д. 113).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на приобретение права пользования спорным земельным участком в результате заключения договора купли-продажи от 01.02.2008, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанная на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13 постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Вместе с тем, доказательств того, что торгово-остановочный павильон N 44-Л является объектом недвижимости в материалы дела не представлено, следовательно, у ИП Аксенова А.В. не возникло право на использование части земельного участка, занятого указанным павильоном.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, поскольку основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

С учетом изложенного, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относятся на ответчика - ИП Аксенова А.В.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 января 2014 года по делу N А27-6182/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Т.Е. Стасюк