Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 18АП-3608/14

г. Челябинск

22 апреля 2014 г.

Дело N А76-24910/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Рачкова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Костромитиной Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Герадотовой Екатерины Вячеславовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2014 по делу N А76-24910/2013 (судья Скобычкина Н.Р.).

Администрация города Магнитогорска (ИНН 7446011940, ОГРН 1027402226830) (далее - истец, Администрация г. Магнитогорска) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Герадотовой Екатерине Вячеславовне (ИНН 744608654070, ОГРНИП 305744632500071) (далее - ответчик, ИП Герадотова Е.В.) о расторжении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 14 от 24.01.2012, обязании демонтировать рекламную конструкцию типа двухсторонний щит с площадью информационного поля 36 кв.м., расположенную по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, пр. Ленина, напротив д. 68 "Гипромез", в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу (т. 1 л.д. 7-11)

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.02.2014 исковые требования Администрации г. Магнитогорска удовлетворены.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы уплате государственной пошлины в размере 8 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 131-137).

В апелляционной жалобе ИП Герадотова Е.В. просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (т. 2 л.д. 3-5).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Герадотова Е.В. сослалась на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к несоответствию выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения с достоверностью подтверждающие использование ответчиком рекламной конструкции как двусторонний щит с площадью информационного поля 36 кв.м. Из представленной истцом фототаблицы не усматривается где именно были сделаны фотографии, на самих фотографиях полностью отсутствуют фрагменты улицы, что исключает возможность определить местонахождение рекламной конструкции. Из акта обследования не усматривается, какая именно рекламная конструкция подлежала описи специалистом, поскольку в указанном в Акте месте находятся несколько рекламных конструкций. Кроме того, на момент вынесения решения суда рекламная конструкция, расположенная по адресу: г. Магнитогорск, пр. Ленина напротив д. 68 "Гипромез" была приведена в соответствии с договором на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, таким образом, право истца не было нарушено и не могло подлежать восстановлению. Считает, что истец просил расторгнуть договор по иному основанию, не согласованному сторонами в договоре, при этом истец не ссылался на существенное нарушение ответчиком условий договора, не указывал на ущерб, причиненный ему ввиду таких нарушений, следовательно, у суда отсутствовали правовые основания для расторжения договора. Считает, что для восстановления прав истца достаточно было демонтажа именно той части рекламной конструкции, которая размещена вне договора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

В суд апелляционной инстанции от Администрации г. Магнитогорска и ИП Герадотовой Е.В. поступили мировое соглашение и ходатайства об его утверждении без участия представителей.

По условиям мирового соглашения:

Администрация города Магнитогорска отказывается от заявленных исковых требований о расторжении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, и об обязании осуществить демонтаж рекламной конструкции, расположенной по адресу г. Магнитогорск, пр. Ленина напротив дома 68 "Гипромез" в полном объеме.

Стороны установили, что в случае повторного совершения индивидуальным предпринимателем Герадотовой Екатериной Вячеславовной аналогичного правонарушения (самовольное увеличение площади информационного поля), либо в случае иного нарушения индивидуальным предпринимателем Герадотовой Екатериной Вячеславовной условий договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 14 от 24.01.2012, последний считается расторгнутым, а рекламная конструкция подлежит демонтажу, о чем Администрация города Магнитогорска уведомляет индивидуального предпринимателя Герадотову Екатерину Вячеславовну в письменной форме.

Стороны установили, что судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела не возмещаются, и они относятся к каждой стороне.

На основании статей 138, 139, 140, 141, 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик просят утвердить настоящее мировое соглашение и прекратить производство по делу N А76-24910/2013.

Как предусмотрено ч. 4 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону и подлежит утверждению арбитражным судом.

В данном случае предложенное сторонами по данному спору мировое соглашение соответствует требованиям ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подписано полномочными представителями сторон, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц и поэтому ходатайство сторон об его утверждении подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.

Изучив представленное мировое соглашение, суд апелляционной инстанции считает, что его следует утвердить.

Согласно пункту 4 части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения суд указывает на распределение судебных расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны в мировом соглашении распределили судебные расходы, а именно указали, что судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела не возмещаются, и они относятся к каждой стороне.

Согласно пункту 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда указывается на возвращение истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины, за исключением случаев, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда.

В соответствии с аб. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (до стадии исполнения судебного акта) возврату истцу из федерального бюджета подлежит 50 процентов суммы уплаченной им госпошлины.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в ст. 18 разъяснил, что если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика государственная пошлина взыскивается пропорционально размеру удовлетворенных ответчиком по условиям мирового соглашения требований. При этом размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, уменьшается на 50 процентов.

При заявленных истцом исковых требованиях подлежала уплате государственная пошлина в размере 8 000 руб. 00 коп., следовательно, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета составляет 4 000 руб.

В связи с заключением сторонами мирового соглашения, уплаченная ИП Герадотовой Е.В. государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб., также подлежит распределению согласно пункту 3 части 7 статьи 141, в силу чего подлежит возврату из федерального бюджета в размере 1 000 руб.

Согласно статье 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело.

В связи с утверждением мирового соглашения от 15.04.2014 решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 139, 140, 150, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2014 по делу N А76-24910/2013 отменить.

Утвердить мировое соглашение, согласно которому Администрация города Магнитогорска отказывается от заявленных исковых требований о расторжении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, и об обязании осуществить демонтаж рекламной конструкции, расположенной по адресу г. Магнитогорск, пр. Ленина напротив дома 68 "Гипромез" в полном объеме.

Стороны установили, что в случае повторного совершения индивидуальным предпринимателем Герадотовой Екатериной Вячеславовной аналогичного правонарушения (самовольное увеличение площади информационного поля), либо в случае иного нарушения индивидуальным предпринимателем Герадотовой Екатериной Вячеславовной условий договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 14 от 24.01.2012, последний считается расторгнутым, а рекламная конструкция подлежит демонтажу, о чем Администрация города Магнитогорска уведомляет индивидуального предпринимателя Герадотову Екатерину Вячеславовну в письменной форме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Герадотовой Екатерины Вячеславовны в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 4000 руб.

Производство по делу прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Герадотовой Екатерине Вячеславовне из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной платежным поручением N 67 от 27.02.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

В.В. Рачков Н.В. Махрова