Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 08АП-1836/14

город Омск

22 апреля 2014 г.

Дело N А46-8324/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Литвинцевой Л.Р., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Фрис Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1836/2014) Акционерного коммерческого переселенческого Банка "Соотечественники" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего ОАО Банк "Соотечественники - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Омской области от 06.02.2014 по делу N А46-8324/2010 (судья Бодункова С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения отчёта конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Европейская" Бурлака Юрия Борисовича о результатах проведения конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Европейская" (ОГРН 1055504115413, ИНН 5503092649),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Механизатор-2009" - Чарушин А.Н. по доверенности от 10.01.2014,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно - строительная компания "Европейская" Бурлака Юрия Борисовича - лично по паспорту, представитель Бурмистров П.В. по доверенности от 25.03.2014,

от Акционерного коммерческого переселенческого Банка "Соотечественники" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего ОАО Банк "Соотечественники" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", индивидуального предпринимателя Федосеева С.А. - не явились, извещены

установил:

Индивидуальный предприниматель Федосеев Сергей Аркадьевич (далее - ИП Федосеев С.А.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Европейская" (далее - ООО "ИСК "Европейская", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.08.2010 по делу N А46-8324/2010 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён Гиндин Д.В.

Определением арбитражного суда от 18.01.2011 в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утверждён Черняков О.М.

Решением арбитражного суда от 01.08.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Бурлак Юрий Борисович (далее - Бурлак Ю.Б.).

Определением арбитражного суда от 06.02.2014 конкурсное производство завершено.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Акционерный коммерческий переселенческий Банк "Соотечественники" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего ОАО Банк "Соотечественники - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк, заявитель) подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства, решить вопрос о продлении срока конкурсного производства.

В обоснование своей жалобы Банк указывает, что в представленном отчёте конкурсного управляющего не видно информации о наличии дебиторской задолженности, о проведённых мерах по розыску имущества должника, соответственно, отсутствует возможность определить возможные поступления денежных средств в конкурсную массу. В материалы дела представлен договор купли-продажи нежилого помещения, при этом представлен подложный акт приёма-передачи имущества, подписанного конкурсным управляющим ООО "ПП СМУ-1 КПД", которым незаконно реализуется имущество, принадлежащее должнику. Считает акт и сделку недействительными, а потому в конкурсной массе имеется нереализованное имущество. Сведения о расходах на проведение конкурсного производства не совпадают с заявленными конкурсным управляющим, что вызывает сомнение в достоверности данных сведений.

От конкурсного управляющего Бурлака Ю.Б. поступил отзыв на жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывов на жалобу не поступило.

Представители Банка, ИП Федосеевой С.А., извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель конкурсного управляющего общества Бурлака Ю.Б. и конкурсный управляющий Бурлак Ю.Б. поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "Механизатор-2009" просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что определениями Арбитражного суда Омской области от 29.01.2013, 14.05.2013, 13.08.2013, 23.10.2013 срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Определением от 23.10.2013 суд продлил срок конкурсного производства до 30.01.2014 и назначил судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства.

В силу пункта 3 статьи 143, пункта 1 статьи 147 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о результатах проведения конкурсного производства, после рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве), а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Из указанных норм права следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчёт конкурсного управляющего должника, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчёта.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве в круг обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве всё имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

При этом удовлетворение требований кредиторов производится за счёт конкурсной массы, которая формируется из выявленного конкурсным управляющим имущества должника.

Конкурсное производство завершается в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчёты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы.

По общему правилу все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчётов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

Напротив, продление конкурсного производства по смыслу Закона о банкротстве является крайней мерой, когда по не зависящим от конкурсного управляющего обстоятельствам формирование конкурсной массы и расчёты с кредиторами не были произведены своевременно.

Такое продление на определённый срок может иметь место только в том случае, если за этот предоставленный срок цель конкурсного производства с большой долей вероятности будет достигнута, то есть будет произведено полное или частичное удовлетворение требований кредиторов.

Конкурсным управляющим Бурлаком Ю.Б. в соответствии со статьёй 147 Закона о банкротстве в арбитражный суд представлен отчёт от 20.01.2014 о ходе проведения конкурсного производства (т. 6 л.д. 36-46), а также ходатайство о завершении конкурсного производства ввиду отсутствия причин для продления конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции с учётом фактических обстоятельств дела соглашается с выводом суда первой инстанции о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Из отчёта конкурсного управляющего следует, что в конкурсную массу должника было включено имущество в виде основных средств на сумму 64 114 428 руб. 40 коп. (балансовая стоимость), дебиторской задолженности на сумму 350 000 руб., на основной счёт должника поступили денежные средства в сумме 2 018 000 руб.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов третьей очереди на общую сумму 79 305 491 руб. 05 коп.

Требования кредиторов третьей очереди не погашены.

Требования кредиторов первой и второй очереди в реестре отсутствуют.

Расходы на проведение конкурсного производства составили 2 018 000 руб.

В силу пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворённые по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Из материалов следует, что у должника отсутствует какое-либо имущество, за счёт которого могут быть удовлетворены требования кредиторов и погашены текущие расходы.

Поэтому в рассматриваемом случае дальнейшее проведение процедуры конкурсного производства ввиду отсутствия у должника имущества невозможно.

По мнению суда апелляционной инстанции, затягивание процедуры банкротства при отсутствии у должника имущества для покрытия расходов, понесённых в процедуре банкротства, и удовлетворения требований кредиторов, неоправданно и привело бы к увеличению дополнительных текущих расходов, в том числе на выплату вознаграждения конкурсного управляющего.

В отсутствие у должника имущества обязанность по возмещению текущих расходов по правилам статьи 59 Закона о банкротстве, как правило возлагается, на заявителя по делу, которым в данном случае податель жалобы не является.

Предметом настоящего обжалования является определение суда первой инстанции о завершении конкурсного производства.

Следовательно, Банк в силу статей 4, 65 АПК РФ должен обосновать отсутствие необходимости завершения конкурсного производства на данной стадии, указав при этом, какие именно обстоятельства препятствуют в силу закона завершению конкурсного производства.

Учитывая, что в соответствии со статьёй 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, Банк, обратившись в суд апелляционной инстанции за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке статьи 4 АПК РФ, обязан доказать, что проведение дополнительных мероприятий в конкурсном производстве повлечёт за собой реальное удовлетворение требований кредиторов, в том числе требований самого Банка.

В соответствии со статьёй 4 АПК РФ подача апелляционной жалобы является способом защиты заинтересованным лицом его нарушенных прав и законных интересов.

Следовательно, удовлетворение такой жалобы должно быть направлено на восстановление нарушенного права и законных интересов заинтересованного лица.

При этом учитывая, что податель жалобы ходатайствует о продлении срока конкурсного производства, следует отметить следующее.

По общему правилу в соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

То есть все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

Напротив, продление конкурсного производства по смыслу закона является крайней мерой, когда по не зависящим от конкурсного управляющего обстоятельствам формирование конкурсной массы и расчёты с кредиторами не были произведены своевременно.

Как следует из материалов дела, срок конкурсного производства в отношении должника продлевался судом неоднократно.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

В пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчётов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Таким образом, статья 124 Закона о банкротстве предусматривает возможность продления конкурсного производства только в исключительных случаях и при наличии мотивированного ходатайства об этом в целях формирования конкурсной массы и расчётов с кредиторами.

При этом возможность продления срока конкурсного производства зависит от конкретных обстоятельств дела.

Настоящее обращение Банка с апелляционной жалобой в случае её удовлетворения фактически будет направлено на дальнейшее продление срока конкурсного производства, в течение которого необходимо проведение дополнительных мероприятий для достижения цели конкурсного производства, указанной в статье 2 Закона о банкротстве.

Суть жалобы Банка сводится к тому, что в отчёте конкурсного управляющего не отражена информация о наличии дебиторской задолженности, мерах по розыску имущества должника.

Кроме этого, Банк считает, что у должника имеется нереализованное имущество в виде нежилого помещения.

Поэтому Банк полагает, что оснований для завершения конкурсного производства не имеется.

Суд апелляционной инстанции не принимает данные доводы Банка по следующим основаниям.

В отчёте конкурсного управляющего указан размер дебиторской задолженности, который был включён в конкурсную массу - 350 000 руб.

Как указывает конкурсный управляющий в отзыве на жалобу, данные денежные средства были взысканы с ИП Груненко В.П.

Из отчёта следует, что на основной счёт должника поступили денежные средства в сумме 350 000 руб. как возврат средств, уплаченных по договору купли-продажи земельного участка от 25.07.2007 от ИП Груненко В.П.

Кроме этого, в отчёте также указано, что по документам, переданным бывшим руководителем должника, подтверждается дебиторская задолженность ИП Груненко В.П. в размере 350 000 руб. В Арбитражный суд Омской области 26.12.2012 подано заявление об оспаривании сделки должника. От ИП Груненко В.П. по расходно-кассовому ордеру N 1 от 22.01.2012 в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 350 000 руб.

Таким образом, из отчёта следует, что дебиторская задолженность конкурсным управляющим была выявлена в определённом размере, включена в конкурсную массу и реально поступила в конкурсную массу.

Поэтому доводы жалобы в указанной части являются необоснованными.

Банк считает, что в отчёте не отражены меры по розыску имущества должника.

При этом Банком не приводится никаких доводов о наличии какого-либо имущества должника (иной дебиторской задолженности или другого имущества, действительно имеющегося у должника).

Ссылка Банка в жалобе на наличие нереализованного, по его мнению, имущества в виде нежилого помещения является несостоятельной.

Нежилое помещение, о котором указывает Банк в жалобе, было реализовано покупателю Прокопьеву Е.Д., что прямо следует из договора купли-продажи от 22.10.2013, оригинал которого представлен в дело (т. 6 л.д. 112-113).

В представленном в дело акте от 23.10.2013 приёма-передачи к этому договору Бурлак Ю.Б. указан одновременно как конкурсный управляющий должника (в преамбуле) и другого предприятия ООО "ПП "СМУ-1 КПД" в реквизитах должника.

Как объясняет конкурсный управляющий в отзыве на жалобу, это является опечаткой.

Исходя из того, что акт приёма-передачи имеет ссылку на договор купли-продажи от 22.10.2013, заключённый должником с Прокопьевым Е.Д., который значится также и в акте как покупатель того же самого имущества, суд апелляционной инстанции принимает доводы конкурсного управляющего о допущенной опечатке в реквизитах должника, а именно: в неверном указании конкурсного управляющего Бурлака Ю.Б. как конкурсного управляющего ООО "ПП "СМУ-1 КПД".

К отзыву на жалобу конкурсным управляющим представлена копия акта приёма-передачи от 23.10.2013, имеющая верное указание на Бурлака Ю.Б. как конкурсного управляющего должника по всему тексту акта.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Как указывает конкурсный управляющий, техническая ошибка была исправлена при подаче документов на государственную регистрацию перехода права собственности.

Таким образом, наличие ошибки в акте приёма-передачи не означает, что имущество должника было реализовано другим предприятием, и такое имущество по -прежнему у должника имеется, учитывая, что в отчёте конкурсного управляющего отражено поступление на основной счёт должника денежных средств в размере 1 590 000 руб. в виде средств, вырученных при продаже на торгах (лот 2) нежилого строения (реммастерской) площадью 1064,2 км.м, по той же самой цене, которая указана в договоре купли-продажи от 22.10.2013 с покупателем Прокопьевым Е.Д.

Доводы жалобы Банка о том, что сведения о расходах на проведение конкурсного производства не совпадают с заявленными конкурсным управляющим, суд апелляционной инстанции не принимает.

В отчёте конкурсного управляющего итоговая сумма расходов на проведение конкурсного управляющего указана в размере 2 018 000 руб.

В действительности, при подсчёте всех сумм по отдельности получается иная сумма - 2 239 037 руб. 86 коп., что даже больше итоговой суммы расходов.

В отчёте конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 20.12.2013 (т. 6 л.д. 99-103) расход также больше (2 022 865 руб. 19 коп.), чем поступило в конкурсную массу денежных средств - 2 018 000 руб.

Податель жалобы не обосновал, каким образом наибольший расход текущих средств по сравнению с размером поступивших в конкурсную массу денежных средств нарушает права подателя жалобы и является основанием для продления срока конкурсного производства.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсным управляющим в отзыве на жалобу указано, что в строке расходов - вознаграждение внешнего управляющего была допущена ошибка, надлежало указать сумму расходов в размере 571 707 руб. 01 коп.

В отчёте конкурсного управляющего от 20.01.2014 сумма расходов внешнего управляющего составила 797 610 руб., а в отчёте от 20.12.2013 об использовании денежных средств должника значится сумма в размере 636 572 руб. 30 коп.

В любом случае данное обстоятельство не влияет на вывод суда первой инстанции о завершении конкурсного производства, и может иметь существенное значение в случае разрешения спора о взыскании судебных расходов с заявителя по делу в порядке статьи 59 Закона о банкротстве при условии, если должником не полностью были выплачены судебные расходы, включая вознаграждение арбитражных управляющих.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении обособленного спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 06.02.2014 по делу N А46-8324/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Л.Р. Литвинцева Н.А. Шарова