|
22 апреля 2014 г.
|
Дело N А56-15180/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2014 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сомовой Е.А.
судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: секте
при участии:
от истца: Васильева М.Е. по доверенности от 09.01.2014
от ответчика: Сизова С.С. по доверенности от 14.01.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-5375/2014, 13АП-5374/2014) ООО "Витал СПб" и ТСЖ "Васильевский-2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2014 по делу N А56-15180/2012 (судья Михайлов П.Л.), принятое
по иску ООО "Витал СПб"
к ТСЖ "Васильевский-2"
о взыскании
и по встречному иску ТСЖ "Васильевский-2" к ООО "Витал СПб"
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ВИТАЛ СПб" (место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Саперный переулок, дом 9, литера "А", помещение 3-Н, ОГРН 1077847463220; далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Васильевский-2" (место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, улица Кораблестроителей, дом 40, корпус 7, ОГРН 1057811690232; далее - Товарищество), о взыскании 469 999 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 14.09.2011 N 1208-11, а также 1 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Товарищество обратилось со встречным иском к Обществу о признании названного договора недействительным в силу его ничтожности, а также о применении последствий недействительности указанной сделки в виде взыскания с подрядчика 580 000 руб., перечисленных ему заказчиком в счет аванса.
Решением суда первой инстанции от 17.01.2014 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречные требования удовлетворены частично: договор признан недействительным, во взыскании 580 000 руб. отказано.
Дополнительным решением от 02.04.2014 с Товарищества в пользу Общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69 578 рублей 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 361 руб. 95 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, стороны обжаловали его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе Общество просит решение отменить в части признания договора недействительным, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Общество полагает ошибочным вывод суда о ничтожности договора, а также ссылается на то, что судом не рассмотрено уточненное требование по процентам.
Товарищество в своей апелляционной жалобе просит отменить решение в части удовлетворенных требований Общества и отказа во взыскании 580 000 руб., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств и на нарушение норм материального права. Товарищество в обоснование своей позиции ссылается на то, что акт приемки работ был подписан неуполномоченным лицом, в связи с чем работы нельзя признать принятыми; выполненные работы не имели потребительской ценности для Товарищества; судом неправильно определена стоимость выполненных работ; со счета Товарищества были частично списаны денежные средства в счет погашения долга перед Обществом.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчик) и Товариществом (заказчик) заключен договор N 1208-11 от 14.09.2011, по условиям которого подрядчик обязался в срок до 15.10.2011, выполнить гидротеплоизоляцию кровли 685 кв. м пенополиуританом (ППУ) методом напыления с последующим нанесением мастики на объекте по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 40, к. 7, в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязался принять результат работы и уплатить обусловленную цену.
Согласно техническому заданию, подлежал выполнению капитальный ремонт кровли 770 кв. м, с нанесением мастики Гиперсдесмо методом напыления в три слоя с просушкой между слоями.
Согласно пункту 2.1 договора, стоимость работ определена в размере 1 050 000 руб.
Согласно пункту 3.2 договора, оплата работ производится согласно графику: до 16.09.2011 - 430 000 руб. и до 31.12.2011 - 620 000 руб.
Обществом составлен акт приема передачи выполненных работ от 15.11.2011, согласно которому работы выполнены согласно техническому заданию. Акт со стороны ответчика подписан от имени председателя правления Товарищества Мухина А.В.
Товарищество оплату работ произвело частично, наличие непогашенной задолженности послужило основанием для предъявления первоначального иска.
Обращаясь со встречным иском о признании договора недействительным, Товарищество сослалось на подписание договора неуполномоченным лицом в отсутствие одобрения сделки компетентным органом Товарищества.
Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в действовавшей на момент совершения сделки редакции) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со статьей 148 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующей на момент заключения оспариваемой сделки, в компетенцию правления товарищества входят вопросы по заключению договоров, связанных с обслуживанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества в многоквартирном доме.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что уставом Товарищества заключение спорного договора также отнесено к компетенции правления Товарищества, тогда как договор подписан председателем правления. Доказательств одобрения сделки компетентным органом в материалы дела не представлено.
Ссылки Общества на устное одобрение сделки участниками правления обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку допустимых доказательств этого не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал сделку недействительной (ничтожной), так как она была заключена лицом с превышением полномочий, установленных законом. Оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция не усматривает, поскольку они основаны на правовой позиции, приведенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок".
На данный вид споров распространяется общий срок исковой давности (статья 169 ГК РФ), который Товариществом не был пропущен.
Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Вместе с тем, поскольку материалами дела подтверждено выполнение Обществом работ, предусмотренных недействительной сделкой, приведение сторон в порядке статьи 167 ГК РФ в первоначальное положение в виде возврата выполненных работ и использованных при их выполнении материалов невозможно. В данном случае недействительность договора подряда не может служить основанием для освобождения от обязанности оплатить принятые и имеющие потребительскую ценность работы (пункт 2 Информационного письма Президиум
