Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 17АП-3346/14

г. Пермь

22 апреля 2014 г.

Дело N А60-38053/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С.Н.

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.

при участии:

от истца ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327) - Мансурова Е.А., доверенность от 13.05.2013

от ответчика Администрации городского округа Первоуральск (ОГРН 1036601476922, ИНН 6625004730) - не явился, извещен

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Свердловская теплоснабжающая компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2014 года

по делу N А60-38053/2013, принятое судьей Тороповой М.В.

по иску ООО "Свердловская теплоснабжающая компания"

к Администрации городского округа Первоуральск

о взыскании 8 295 287 руб. 96 коп.

установил:

ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - истец, общество) с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения (л.д. 143), обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Администрации городского округа Первоуральск (далее - ответчик, Администрация) задолженности по оплате капитального ремонта объекта аренды по договору аренды муниципального имущества коммунальной инфраструктуры городского округа Первоуральск N 2 от 22.09.2009 за 2011 год в сумме 8 295 287 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что отказ суда в удовлетворении иска лишает его права на судебную защиту, поскольку ответчик не проводит зачет стоимости ремонта в счет арендной платы по договору аренды N 2 от 22.09.2009.

Кроме того, указывает на то, что им представлены в суд первой инстанции доказательства (акты приемки-сдачи работ, расчет), из которых видно, каким образом образовалась задолженность в размере 8 295 287 руб. 96 коп.

В представленном письменном отзыве ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ

Как следует из материалов дела, 22.09.2009 между ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" (арендатор) и Городским округом Первоуральск (арендодатель) подписаны договоры аренды муниципального имущества коммунальной инфраструктуры городского округа Первоуральск N 1 и N 2, согласно условиям которых арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное владение и пользование движимое и недвижимое имущество.

Срок аренды по договору N 1 от 22.09.2009 составляет 15 лет, по договору N 2 от 22.09.2009 - 11 месяцев.

Договор аренды N 1 от 22.09.2009 зарегистрирован в установленном законом порядке 11.02.2011 за регистрационным номером 66-66-16/02/2010-092.

Арендуемое по договорам аренды имущество передано арендодателем арендатору по актам приема-передачи от 01.11.2009.

В соответствии с пунктами 4.1 договоров арендная плата устанавливается в виде проведения арендатором по согласованию с арендодателем вида и объема работ по восстановлению и реконструкции имущества.

Истец, ссылаясь на проведение по согласованию с арендодателем вида и объема работ по восстановлению и реконструкции арендуемого по договорам аренды N 1 и N 2 от 22.09.2009 имущества, а также на превышение стоимости выполненного капитального ремонта над согласованным размером арендной платы по договорам аренды N 1 и N 2 от 22.09.2009, обратился с требованием о возврате задолженности по оплате капитального ремонта объекта аренды по договору аренды N 2 от 22.09.2009 за 2011 год в размере 8 295 287 руб. 96 коп.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения явившегося представителя истца, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей, в том числе, определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно, установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов, предоставления арендатором определенных услуг, передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду, возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

В силу последнего абзаца данной статьи стороны могут предусматривать в договоре аренды как сочетание указанных в законе форм арендной платы, так и иные формы оплаты аренды.

Из содержания пунктов 4.1-4.4 договоров аренды следует, что арендная плата по договорам устанавливается в виде проведения арендатором по согласованию с арендодателем вида и объема работ по восстановлению и реконструкции имущества.

Годовая арендная плата устанавливается в сумме затрат арендатора на проведение согласованных с арендодателем работ по восстановлению и реконструкции имущества и составляет на момент подписания по договору N 1 от 22.09.2009 - 19 186 086, 85 руб., в том числе НДС 18 % (арендная плата в месяц - 1 598 840, 57 руб. в том числе НДС 18 %), по договору N 2 от 22.09.2009 - 10 758 511, 35 руб., в том числе НДС 18 % (арендная плата в месяц - 896 542,61 руб. в том числе НДС 18 %); при этом налог на добавленную стоимость (НДС) за аренду муниципального имущества арендатор, являясь налоговым агентом, самостоятельно рассчитывает и перечисляет на расчетный счет отделения федерального казначейства по месту налогового учета.

Истолковав пункты 4.1-4.4 договоров аренды на основании положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выполнение истцом работ по восстановлению и реконструкции арендуемого имущества является формой арендной платы за пользование арендованным имуществом, что соответствует п. 5 ч. 2 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом как следует из пункта 4.6 договоров аренды в случае превышения капитальных вложений арендатора над суммой арендной платы за весь период действия договора (по договору N 2 от 22.09.2009) или над суммой арендной платы по итогам года (по договору N 1 от 22.09.2009), данные затраты арендатора относятся в счет арендной платы по другому договору (п. 8.6 договора N 2 от 22.09.2009) либо в счет арендной платы следующего года (п. 9.8 договора N 1 от 22.09.2009).

Таким образом, принимая во внимание, что в договорах аренды сторонами согласован порядок учета вложений арендатора в ремонт в случае их превышения над суммой арендной платы только путем зачета в счет арендной платы по другому договору (п. 8.6 договора N 2 от 22.09.2009), либо в счет арендной платы следующего года (п. 9.8 договора N 1 от 22.09.2009), арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при таких условиях договоров аренды у арендодателя перед арендатором не возникает денежное обязательство по возврату денежных средств в размере стоимости работ по ремонту объектов аренды в случае ее превышения над суммой арендной платы.

Кроме того, одной из обязанностью арендатора по договорам аренды является обязанность по поддержанию арендуемого имущества в исправном состоянии, по производству текущего ремонта, капитального ремонта и несению иных расходов на содержание имущества (п. 3.2.12 договоров аренды).

Согласно положениям пунктов 3.2.1-3.2.5 договоров аренды, арендатор также обязался обеспечить бесперебойное функционирование арендованного имущества в целях предоставления потребителям услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению в соответствии с действующим законодательством РФ; разработать, согласовать с арендодателем и предоставить на утверждение арендодателю Концепцию перспективного развития арендуемого имущества, реализовывать в соответствии с действующим законодательством данную Концепцию; разработать, согласовать с арендодателем и предоставить на утверждение арендодателю Программу капитальных ремонтов арендуемого имущества, реализовывать данную Программу; разработать и согласовать с арендодателем Инвестиционную программу, реализовывать принятую в соответствии с действующим законодательством Инвестиционную программу; обеспечить достижение показателей, в соответствии с конкурсным предложением Конкурса: произвести замену тепловых сетей городского округа Первоуральск в количестве не менее 112,8 км. (в однотрубном исчислении), но не менее 5% от указанного количества ежегодно в течение 15 лет; провести комплекс энергосберегающих мероприятий (в том числе полная гидравлическая наладка тепловых сетей и полная замена теплообменников городского округа Первоуральск на основании разработанных планов по наладке наружных водяных сетей) в течение 15 лет; создать систему полного автоматического учет и диспетчеризации теплоснабжения городского округа Первоуральск, с охватом не менее 7 % от полного объема работ ежегодно и течение 15 лет; снизить уровень потерь в тепловых сетях городского округа Первоуральск в течение 15 лет до нормативной величины с учетом ежегодного снижения от базового (предыдущего) года на 13% от выработки всей тепловой энергии.

Таким образом, из условий приведенных пунктов также следует, что осуществление истцом работ по капитальному ремонту арендуемого имущества является обязанностью арендатора в силу согласованных условий договоров, в связи с чем, судом первой инстанции правильно указано на ошибочное применение истцом в обоснование исковых требований абз. 3, 4 ч. 1 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации для случаев неисполнения арендодателем обязанности по производству капитального ремонта (когда такая обязанность возложена на арендодателя).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не доказано правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости произведенного капитального ремонта объектов аренды.

Ссылки заявителя жалобы о лишении его права на судебную защиту, поскольку ответчик не проводит зачет стоимости ремонта в счет арендной платы, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку способ защиты нарушенного права определяется самим истцом.

Применительно к рассматриваемому делу о взыскании денежных средств, ни суд первой, ни суд апелляционной инстанций нарушение прав истца не установил, поскольку исходя из толкований условий договора аренды, на арендодателя не возложена обязанность по возврату арендатору денежных средств в размере стоимости работ по ремонту объектов аренды в случае ее превышения над суммой арендной платы.

Доводы о представлении доказательств о проведении расходов по капитальному ремонту на спорную сумму не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку при недоказанности истцом оснований для взыскания с ответчика стоимости капитального ремонта у арбитражного суда не возникают основания для установления и проверки конкретной суммы ремонта.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении иска отказано правомерно, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2014 года по делу N А60-38053/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

В.Г.Голубцов Н.М.Савельева