Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 04АП-887/14

г. Чита

23 апреля 2014 г.

Дело N А58-5333/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 23.04.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Металлургшахтспецстрой" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 января 2013 года по делу N А58-5333/2013 по иску Закрытого акционерного общества "Уралмостострой" (ИНН 7451048960, ОГРН 1027402892879 454091, Челябинск Город, Плеханова Улица, 31) к Закрытому акционерному обществу "Металлургшахтспецстрой" (ИНН 7720570769, ОГРН 1067760638626 678960, Саха /Якутия/ Респ, Нерюнгри г, Разрезовская ул, 13, 1) о взыскании 20 129 141,45 рублей и расторжении договора, по встречному исковому заявлению Закрытого акционерного общества "Металлургшахтспецстрой" к Закрытому акционерному обществу "Уралмостострой" о взыскании задолженности за отпущенный МТР в сумме 1 953 842,02 рубля (суд первой инстанции Артамонова Л.И.),

при участии в судебном заседании Шурчкова А.В. - представителя истца по доверенности от 31.12.2013,

установил:

Закрытое акционерное общество "Уралмостострой" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к Закрытому акционерному обществу "Металлургшахтспецстрой" о расторжении договора и взыскании основного долга 19170610,90 рублей, пени в размере 958 530,55 рублей.

Закрытое акционерное общество "Металлургшахтспецстрой" обратилось со встречным иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к Закрытому акционерному обществу "Уралмостострой" о взыскании с 1953842,02 рубля, составляющих стоимость отпущенного строительного материала.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 января 2014 года исковые требования удовлетворены частично, с Закрытого акционерного общества "Металлургшахтспецстрой" в пользу Закрытого акционерного общества "Уралмостострой" взыскано: 20 064 045,26 рублей, в том числе основной долг 19 170 610,90 рублей, пени 893 434,36 рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере 123 245,83 рубля. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик - ЗАО "Металлургшахтспецстрой" обратился с апелляционной жалобой. Заявитель указывает, что факт предоставления истцом отчета об использовании материально-технических ресурсов (МТР), предоставленных заказчиком в соответствии с пунктом 5.2 договора подряда N 321-2011/МШСС от 19 октября 2011 года, не подтвержден материалами дела. Возврат остатка МТР и другого имущества генподрядчика также истцом не осуществлен. Однако, суд посчитал установленными данные факты на основании недопустимых доказательств, что привело к необоснованному отказу в удовлетворении встречного искового заявления. Просит решение суда отменить, удовлетворить встречный иск.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, доводы которого представитель поддержал в судебном заседании.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 октября 2011 года между ЗАО "Уралмостострой" (подрядчик, Истец) и ЗАО "Металлургшахтспецстрой" (генподрядчик, ответчик) заключен договор подряда N 321-2011/МШСС), в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить работы, предусмотренные настоящим договором и сдать генподрядчику результаты работ, а генподрядчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что объектом работ является искусственное сооружение (мостовой переход) под укладку верхнего строения пути на 165 километре ПК 1633+94,00 через р. М. Чапа (схема моста 3x33,6) включительно, на строительстве подъездного железнодорожного пути, ведущего к Эльгинскому месторождению углей до станции Улак (00 км) и до станции Эльга на разрез "Эльгинский".

Разделом 3 Договора установлено, что сроки выполнения работ согласованы сторонами и определены в графике производства работ, являющемся Приложением N 1 к договору.

В соответствии с положениями пункта 3.1. Договора истец обязан приступить к выполнению работ с 01 ноября 2011 г. (без учета передислокации и (или) перебазировки на объекте).

Порядок оплаты выполненных подрядчиком и принятых генподрядчиком работ определен в разделе 4 "стоимость договора".

Пунктами 4.1 - 4.3 договора закреплено, что стоимость выполняемых подрядчиком работ по настоящему договору является твердой и составляет сумму в размере 340 000 000,00 рублей, в том числе НДС 18% и включает в себя: стоимость работ, выполняемых подрядчиком и поставляемых подрядчиком МТР по строительству объекта; стоимость МТР (ориентировочную), поставляемых генподрядчиком.

Согласно пункта 5.2 договора генподрядчик принимает на себя обязательства поставки МТР в соответствии с подписанной сторонами разделительной ведомостью поставки материалов (приложение N 4 к договору).

Генподрядчиком подрядчику был отпущен МТР на общую сумму 1 603 663,18 руб., что подтверждается накладными (N 374 от 28.05.2012, N 575 от 27.09.2012, N 594 от 20.10.2012, N 597 от 21.10.2012, N 598 от 21.10.2012, N 601 от 24.10.2012, N 591 от 11.10.2012, N 602 от 24.10.2012, N 605 от 27.10.2012).

Истец выполнил работы по договору общей стоимостью 42 805 753,67 рублей, что подтверждает актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3, подписанных без замечаний, в частности:

- за январь 2012 года на сумму 10 412 210,35 рублей подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС - 3) N 1 от 31.01.2012, акт о приемке выполненных работ N 1 от 31.01.2012, имеется счет - фактура N 6 от 31.01.2012.

- за февраль 2012 года на сумму 17 353 683,92 рублей подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС - 3) N 2 от 29.02.2012, акт о приемке выполненных работ N 2 от 29.02.2012, имеется счет-фактура N 35 от 29.02.2012.

- за октябрь 2012 года на сумму 15 039 859,40 рублей подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС - 3) N 3 от 31.10.2012, акты о приемке выполненных работ N 3 и N 4 от 31.10.2012.

Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ генподрядчиком в следующем порядке: 93% от стоимости выполненных объемов работ в течение 45 календарных дней после подписания сторонами актов выполненных работ (формы КС-2 и КС-3), 5% от стоимости выполненных объемов работ в течение 45 календарных дней после сдачи искусственных сооружений (мостовых переходов) и подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта, 2% от стоимости выполненных объемов работ после окончания гарантийного срока и подписания сторонами протокола об окончании гарантийного срока.

Оплата со стороны ответчика за выполненные работы не произведена, но между сторонами подписаны акты о проведении взаимозачета на общую сумму 23 592111,35 руб., в том числе акт зачета от 30.11.2011 г. на сумму 9 035 848,77 рублей, от 31.12.2011 г. на сумму 416 488,41 рублей, от 31.01.2012 г. на сумму 9 330 847,91 рублей, от 01.09.2012 г. на сумму 289 588,20 рублей, от 30.09.2012 г. на сумму 350 227,41 рублей, от 31.10.2012 г. на сумму 1 018 844,45 рублей, от 30.11.2012 г. на сумму 391 409,20 рублей, от 31.12.2012 г. на сумму 717 620,96 рублей, от 31.01.2013 г. на сумму 404 212,80 рублей, от 28.02.2013 г. на сумму 1 088 762,17 рублей, от 01.04.2013 г. на сумму 366 997,12 рублей, от 06.05.2013 г. на сумму 320 093,41 рублей.

Истец, указывая, что в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора им было выполнены работы общей стоимостью 42 805 753,67 рублей, из них произведен взаимозачет на сумму 23 592111,35 рублей, оставшаяся уточненная задолженность в размере 19 170 610,90 рублей с учетом стоимости неиспользованного материала (бортиков балластового корыта) не погашена, претензии истца оставлены ответчиком без ответа, обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, предъявляя встречный иск о взыскании стоимости предоставленных генподрядчиком в ходе строительства строительных материалов в размере 1 953 842,02 рубля, заявил, что подрядчик при сдаче определенных этапов работ по строительству объекта: искусственного сооружения (мостовой переход) под укладку верхнего строения пути 165 км (ПК 1633+94) через р. М. Чапа должен был предоставить отчет о целевом использовании полученных МТР, однако, в актах о приемке выполненных работ формы КС - 2 N 1 от 31.01.2012, N 2 от 29.02.2012, N 3 от 31.10.2012, N 4 от 31.10.2012, указанных в обоснование иска, не содержатся сведений об использовании МТР. Подрядчиком не были представлены и иные документы о расходовании МТР, при этом в уведомлении N 16 - 21 - 10/2093 от 10.04.2013 о расторжении договора содержалось требование о возврате МТР и другого имущества ЗАО "МШСС", полученного по договору для выполнения работ, что им не было исполнено.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), разрешая спор, квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора подряда, и, принимая оспариваемый судебный акт, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в части взыскания основного долга в заявленном размере, неустойки в сумме 893 434, 36 рублей (не более 5% от суммы задолженности). При этом указал, что договор подряда расторгнут в связи с односторонним отказом от исполнения договора полностью (письменное уведомление ответчика в адрес истца об одностороннем отказе от исполнения спорного договора в соответствии с пунктом 9.15.1 договора N 16-21/2093 от 10.04.2013 ввиду нарушения графика производства работ) и оснований для удовлетворения иска в части требования о расторжении договора не имеется. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд пришёл к выводу о недоказанности ответчиком своих доводов в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В результате исследования фактических обстоятельств дела, а также на основании оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд находит правильными выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Согласно пункта 5.2.1 договора в случае использования подрядчиком материалов и оборудования генподрядчика (при выполнении работ по строительству объекта), МТР передается в собственность подрядчика по стоимости МТР (с учетом фактических затрат генподрядчика и норматива рентабельности).

По делу установлено, что переданные генподрядчиком подрядчику МТР - буропускные столбы (накладные N 575 от 27.09.2012, N 594 от 20.10.2012, N 597 от 21.10.2012, N 598 от 21.10.2012, N 601 от 24.10.2012, N 591 от 11.10.2012, N 602 от 24.10.2012, N 605 от 27.10.2012), в полном объеме использованы при проведении работ по договору - сооружение столбчатого основания по опоре N1.

Использование указанных МТР подтверждено представленными в дело актом N 4 (формы КС-2), справкой N 4 (формы КС-3), сводной ведомостью выполненных работ за ноябрь 2012 года, исполнительной сметой N 3, отчетом использования материалов за ноябрь 2012 года, актом приема передачи от 21.06.2013, составленным комиссией с участием сторон и ООО "МСК-10" в ходе проверки факта выполнения работ.

Отчет об использовании материалов направлен ответчику по электронной почте. Факт получения отчета посредством электронной почты ответчиком не отрицается.

Стоимость МТР - бортиков балластового корыта - 43 031,42 рубля (накладная N 374 от 28.05.2012) не использованных и не возвращенных генподрядчику, вычтена подрядчиком из стоимости выполненных работ при предъявлении иска.

Работы, выполненные истцом, были приняты ответчиком в рамках договора подряда. Со стороны генподрядчика не поступили замечания относительно использованных МТР при выполнении работ по договору.

Претензий относительно качества работ истец от ответчика не получал. Ответчиком не приведены доводы о том, что истцом использованы не те МТР, либо о том, что при выполнении принятых работ не требовалось использование полученных истцом МТР, что свидетельствует о том, что при выполнении работ истцом были использованы надлежащие материалы. Обратного ответчиком не доказано.

Сам по себе факт предоставления отчета в электронной форме, а не в оригинале, как то, по мнению ответчика, предписано пунктом 15.5 договора, не может являться ни основанием для отказа в оплате выполненных и принятых работ, ни основанием для взыскания стоимости давальческого материала.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование встречных исковых требований.

Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы сторон, дал им правильную оценку.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 17 января 2014 года.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 января 2014 года по делу N А58-5333/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

А.В. Макарцев С.И. Юдин