Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 13АП-3078/14

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2014 г.

Дело N А56-37027/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Несмияна С.И., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бернат К.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Романова В.С., доверенность от 19.03.2014

от третьих лиц: не явились. извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3078/2014) общества с ограниченной ответственностью "Терминал "Саперный" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2013 по делу N А56-37027/2013 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "МКС ТРЕЙДИНГ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал "Саперный"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "НТС"

общество с ограниченной ответственностью "СканКомФорест"

о взыскании задолженности

установил:

Закрытое акционерное общество "МКС ТРЕЙДИНГ", место нахождения:192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 112 корп. 2 лит. 3, офис 408 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал "Саперный", место нахождения: 196644, Санкт-Петербург, пос. Саперный, территория предприятия "Балтика" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 3 139 712 руб. 80 коп., суммы неустойки в размере 103 597 руб. 96 коп. и суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "НТС" (далее - ООО "Группа Компаний "НТС").

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СканКомФорест" (далее - ООО "СканКомФорест").

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции истец порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, а именно просил взыскать сумму задолженности в размере 3 124 766 руб., неустойку в размере 103 597 руб. 96 коп. и сумму государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 124 766 руб. задолженности, 36 823 руб. 83 коп. расходов по оплате госпошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение норм процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что истцом не доказан факт принятия ответчиком товара, поскольку представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные не содержат подписи уполномоченных ответчиком лиц о принятии товара, а также печати ответчика со ссылкой, что имеющиеся на двух товарно-транспортных накладных N N 216 и 218 отметки о том, что товар принят на хранение диспетчером Спириной В.А. не может быть принят во внимание, поскольку не содержит подписи указанного лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 15.01.2013 заключен договор на поставку нефтепродуктов N 11/13 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязался поставить покупателю нефтепродукт (далее - товар) по качеству, соответствующему действующим ГОСТам, ОСТам, ТУ, а покупатель обязался совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара и его оплату, в соответствии с настоящим Договором, а также дополнениями к нему.

Истцом на основании указанного Договора по заявке ответчика поставлен и передан в собственность ответчика товар-нефтепродукты, в подтверждение чего представлены товарные накладные: N 33 от 16.01.2013, N 1601-05 от 16.01.2013, N 1601-06 от 16.01.2013, а также ТТН-счета N N : 216 от 16.01.2013, N 218 от 16.01.2013, N 220 от 16.01.2013, N 230 от 16.01.2013, N 227 от 16.01.2013, на которых имеется подпись материально- ответственного лица ответчика, товар принят ответчиком, претензий по объему, качеству не заявлено, однако обязательства по оплате поставленного товара не исполнены, задолженность в размере 3 124 766 руб. не погашена, направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Возражая против исковых требований, ответчик оспаривал факт заключения Договора, ссылаясь на отсутствие подписи уполномоченного лица ответчика на Договоре, представленном в суд истцом.

Довод ответчика о незаключенности договора правомерно признан арбитражным судом первой инстанции обоснованным, поскольку истцом, в качестве доказательства заключения названного Договора, представлен в суд экземпляр, не подписанный со стороны ответчика, при этом доказательств того, что ответчик каким-либо письмами либо иными документами подтвердил подписание указанного Договора в данной редакции истцом в суд не представлено.

В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о незаключенности между сторонами названного Договора в указанной редакции, что подтверждается также и представленными в материалы дела ТТН - счета, не содержащими ссылки на Договор.

При этом, суд первой инстанции обоснованно счел, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, связанные с разовыми поставками нефтепродуктов, что подтверждается ТТН-счетами N N : 216, 218, 220, 230, 227, которые подписаны материально-ответственными лицами ответчика, что не опровергнуто последним в ходе судебного разбирательства.

Оспаривая факт покупки у истца нефтепродуктов, ответчик пояснил, что товар принят им на ответственное хранение, в связи с чем, и были подписаны ТТН-счета ответчиком.

Указанные доводы ответчика судом первой инстанции правомерно оценены как необоснованные, поскольку ответчиком не представлен в суд письменный договор хранения, заключенный между сторонами, кроме того, в материалах дела имеется заявка ответчика на продажу ему истцом 100 тонн дизельного топлива по цене 31.300 руб. за тонну.

При этом, доказательств в опровержение направления ответчиком заявки от 15.01.2013 в суд не представлено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта поставки нефтепродуктов по ТТН-счетам N N : 216, 218, 220, 230, 227, которые фактически представляют собой разовые сделки купли-продажи.

Заявленное истцом требование о взыскании суммы неустойки в размере 103 597 руб. 96 коп. на основании пункта 5.2.1 Договора отклонено судом первой инстанции, поскольку представленный истцом договор не заключен, следовательно условие пункта 5.2.1 Договора об ответственности не может считаться согласованным, и в данной части решение суда сторонами не обжаловалось

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2013 по делу N А56-37027/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.И. Несмиян В.В. Черемошкина