Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 09АП-10252/14

г. Москва

22 апреля 2014 г.

Дело N А40-176988/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муртазалиевым А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "НПО "Сатурн" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2014 г. по делу N А40-176988/13 (144-1178) судьи Папелишвили Г.Н.

по заявлению ОАО "НПО "Сатурн" (152903, Ярославская обл., Рыбинский р-н, г.Рыбинск, пр-т Ленина, д.163, ОГРН 1027601106169)

к ФАС России

о признании незаконным и отмене постановления

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Острогин А.Б. по дов. от 09.01.2013 г.;
от ответчика:	Кыров Д.Н. по дов. от 18.12.2013 г.;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Научно-Производственное Объединение "Сатурн" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе России (далее - антимонопольный орган) о признании незаконными и отмене постановления от 03.09.2013 г., а также решения от 19.11.2013 г., принятых по делу N 4-19.8-942/00-05-13 в связи с привлечением общества к административной ответственности по ч.5 ст.19.8 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2014 г. вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества события и состава вмененного ему правонарушения, признав порядок, процедуру и срок привлечения указанного лица к административной ответственности соблюденными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению обратившегося с жалобой лица, собранные по делу доказательства не способны подтвердить факт нарушения Обществом требований антимонопольного законодательства. Полагает, что судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства представления заявителем запрошенных сведений и документом на момент проводимой антимонопольным органом проверки, что исключает правовые основания для привлечения юридического лица к административной ответственности.

Ответчиком представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, указав на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а также изложив свою правовую позицию по делу, основанную на аргументах представленного отзыва на апелляционную жалобу, доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, а заявленные в ней требования - не подлежащими удовлетворению.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках рассмотрения дела N 1 10/105-12 о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденного в отношении ОАО "Сатурн-Газовые турбины" по признакам нарушения п.1 ч.1 ст.10 Федерального закона "О защите конкуренции" на заявителя была возложена обязанность по представлению в срок до 25.04.2013 г. документов (оригиналов или надлежащим образом заверенных копий) и сведений: копий приложений (дополнений, соглашений и т.п.) к договорам ОАО "Сатурн-Газовые турбины" по капитальному ремонту газотурбинных двигателей ГТД-6РМ от 14.05.2009 г. N 464/005-239 и от 28.06.2010 г. N 464/005-295 с ГУП НАО "Нарьян-Марская электростанция", от 14.01.2010 г. N 464/005-257 с ОАО "МОЭК" филиал N 5, от 01.02.2010 г. N 70-10/464/005-258 с ОАО "МОЭК" филиал N 9, от 01.04.2010 г. N 464/005-258 с ОАО "МОЭК" филиал N 10, от 15.04.2010 г. N ЛСУ-95/10 и от 31.03.2011 г. N ЛСУ-65/11 с ООО "Лукойл-Энергосети", содержащих сведения о наименовании, стоимости и продолжительности всех проведенных работ за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2012 г., а в случае их отсутствия необходимо представить сведения по форме таблицы, данной в Приложении для каждого из указанных договоров за аналогичный период. В случае отсутствия выполненных по указанным договорам работ необходимо представить сведения с плановыми показателями; копии актов о приемке выполненных работ, справки выполненных работ и затрат, счетов-фактур, сметных расчетов (калькуляций) для каждого из договоров по капитальному ремонту газотурбинных двигателей ГТД-6РМ, указанных в пункте а) ч.2 данного определения по каждому двигателю (с указанием серийных/заводских номеров) отдельно, за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2012 г., а в случае отсутствия выполненных по таким договорам работ необходимо представить копии справок о затратах на работы и сметных калькуляций с плановыми показателями; копии документов, подтверждающих (обосновывающих) стоимость (сметный, калькуляционный расчет) каждой из проведенных работ в рамках каждого из указанных в пункте а) ч.2 данного определения договора по капитальному ремонту для каждого из газотурбинных двигателей ГТД-6РМ; копии приложений (дополнений, соглашений и т.п.) к договорам ОАО "НПО "Сатурн" по капитальному ремонту газотурбинных двигателей ГТД-6РМ от 10.05.2011 г. N 1578 с ОАО "МОЭК" филиал N 5, от 22.03.2011 г. N Ф10-14/07-11 с ОАО "МОЭК" филиал N 10, от 01.03.2011 г. N 368/012-36-11/2011 с ОАО "МОЭК" филиал N 9, от 16.02.2011 г. N Ф8-КР-ГТУ-08/2011 с ОАО "МОЭК" филиал N 8, от 05.04.2011 г. N 345 и от 20.11.2011 г. N 1592 с ОАО "Сургутнефтегаз", от 18.04.2008 г. N 368/012-7/2008 с ООО "Омск-Полимер", от 11.01.2009 г. N 368/012-12/2008 с ГУП НАО "Нарьян-Марская электростанция", от 10.08.2009 г. N 368/012-12/2009, от 27.07.2010 г. N 368/012-044/2010, от 09.10.2009 г. N 368/012-37/2009, от 09.10.2009 г. N 368/012-38/2009, от 02.04.2010 г. N 368/012-040/2010, от 16.06.2010 г. N 368/012-041/2010, от 01.06.2011 г. N 464/005-331 с ОАО "Сатурн-Газовые турбины", содержащих сведения о наименовании, стоимости и продолжительности всех проведенных работ за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2012 г., а в случае их отсутствия сведения по форме таблицы, содержащейся в Приложении к данному определению, для каждого из указанных договоров за аналогичный период. В случае отсутствия выполненных по указанным договорам работ представить сведения с плановыми показателями; копии актов о приемке выполненных работ, справки выполненных работ и затрат, счетов-фактур, сметных расчетов (калькуляций) для каждого из договоров по капитальному ремонту газотурбинных двигателей ГТД-6РМ, указанных в пункте "а" ч.3 данного определения, по каждому двигателю (с указанием серийных/заводских номеров) отдельно, за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2012 г., а в случае отсутствия выполненных по таким договорам работ необходимо представить копии справок о затратах на работы и сметных калькуляций с плановыми показателями; копии документов, подтверждающих (обосновывающих) стоимость (сметный, калькуляционный расчет) каждой из проведенных работ в рамках каждого из указанных в пункте "а" ч.3 данного определения договора по капитальному ремонту для каждого из газотурбинных двигателей ГТД-6РМ.

Посредством направления письма от 24.05.2013 г. N 941/009-100, запрошенные антимонопольным органом документы и сведения определением от 10.04.2013 г. (от 12.04.2013 г. N 05/14544/13), были представлены Обществом не в полном объеме.

Позднее, Общество на основании письма от 10.06.2013 г. N 929/006-126 представило документы и сведения в соответствии с подпунктами а), б) и в) п.3 данного определения также не в полном объеме.

С учетом изложенного, в целях оперативного получения документов и сведений, необходимых для своевременного принятия решения по делу N 1 10/105-12 о нарушении антимонопольного законодательства, антимонопольным органом была инициирована выездная внеплановая проверка, по результатам которой ответчик установил факт нарушения проверяемым хозяйствующим субъектом требований ч.1 ст.25 Федерального закона "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

По данному факту 08.08.2013 г. заместителем начальника Управления контроля промышленности и оборонного комплекса ФАС России в присутствии законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом, был составлен протокол об административном правонарушении N 4-19.8-942/00-05-13 по ч.5 ст.19.8 КоАП РФ.

03.09.2013 г. заместителем начальника Правового управления ФАС России в присутствии законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом, вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 4-19.8-942/00-05-13 о привлечении ОАО "НПО "Сатурн" к административной ответственности по ч.5 ст.19.8 КоАП РФ. Обществу назначено наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 300 000 руб.

В дальнейшем, 14.10.2013 г. Общество обратилось в адрес антимонопольного органа с заявлением от 11.10.2013 г. об отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 4-19.8-942/00-05-13 (от 06.09.2013 г. N09/35116/13), рассмотрев которое антимонопольный орган своим решением от 19.11.2013 г. оставил вышеуказанное постановление без изменения, а соответствующее заявление без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно п.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. N 331, Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Пунктами 1, 5, 11 ст.23 Закона о защите конкуренции антимонопольному органу предоставлены полномочия по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства; привлечение к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства юридических лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, в случаях и в порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Антимонопольному органу на основании положений ст.25 Закона о защите конкуренции предоставлены особые полномочия, связанные с получением интересующей информации, а именно установлено, что коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

С учетом системного толкования ст.ст.23 и 25 Закона о защите конкуренции заявитель обязан исполнять требования антимонопольной службы о предоставлении затребованной информации.

Административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) предусмотрена ч.5 ст.19.8 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона вменяемого заявителю административного правонарушения выражается в несвоевременном представлении информации по требованию антимонопольного органа.

Из материалов дела явно следует, что на дату начала проверки ОАО "НПО "Сатурн" так не была представлена часть запрошенных антимонопольным органом документов и сведений, что позволяет сделать вывод о нарушении установленных ч.1 ст.25 Закона о защите конкуренции требований именно Обществом. Пояснения представителя заявителя, данные в ходе судебного заседания и касающиеся предоставления ответчику испрашиваемых сведений и документов на момент проведения проверки, носят голословный и предполагаемый характер, поскольку не имеют документального обоснования в виде установленных законом средств доказывания.

Событие вмененного Обществу административного правонарушения подтверждается материалами административного дела (запрос антимонопольного органа, протокол об административном правонарушении).

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив, имеющиеся в деле, доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч.5 ст.19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм. Как было указано ранее, заявителем не представлены относимые и допустимые доказательства отсутствия у него запрошенных документов, наличия объективных и уважительных причин невозможности их представления в установленный антимонопольным органом срок.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Судебная коллегия, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.19.8 КоАП РФ, в действиях ОАО "НПО "Сатурн".

Что касается порядка привлечения заявителя к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, апелляционной коллегией вопреки доводам заявителя не установлено.

В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является доказательством по делу и должен соответствовать требованиям ст.ст. 25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ.

Согласно требованиями ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается отметка в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу.

Данная норма права призвана обеспечить процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, целью которых является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст.25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

Согласно ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Как следует из разъяснений, отраженных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст.28.2 КоАП РФ.

Согласно с ч.2 ст.25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Протокол об административном правонарушении, а равно как и оспариваемое постановление приняты уполномоченными должностными лицами антимонопольного органа при наличии доказательств надлежащего извещения Общества о времени и месте рассмотрения протокола и материалов административного дела.

Что же касается размера штрафа, в связи с принятием Федерального закона от 02.12.2013 г. N 343-ФЗ, то суд не нашел оснований для снижения размера штрафа, поскольку штраф взыскан в минимальном размере. Из оспариваемого постановления видно, что антимонопольный орган с учетом имущественного положения заявителя, не установил смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, с чем согласился апелляционный суд.

Срок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден и не пропущен.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления действующему законодательству, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, установленных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2014 по делу N А40-176988/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов