Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 15АП-4493/14

город Ростов-на-Дону

22 апреля 2014 г.

дело N А53-27058/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомление N 344002 72 49567 7)

от ответчика: представитель Шевелев Г.В., паспорт, доверенность от 11.03.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Советского района города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 13.02.2014 по делу N А53-27058/2013 (судья Абдулина С.В.)

по иску муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Советского района города Ростова-на-Дону (ОГРН 1056168097017)

к ответчику открытому акционерному обществу "Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района г.Ростова-на-Дону" (ОГРН 1086168004625)

об обязании произвести ремонт

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Советского района города Ростова-на-Дону (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района г. Ростова-на-Дону" (далее - ответчик) об обязании произвести ремонт.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил обязать ответчика выполнить ремонт внутридомовой сети электроосвещения и силового оборудования многоквартирного дома на сумму 717 тысяч рублей и представить акты о выполненных работах, уточнение иска принято судом первой инстанции.

Решением от 13.02.2014 в удовлетворении иска отказано. Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что истцом не представлены доказательства составления акта проверки с участием ответчика, при этом законом и договором о финансировании субсидий не предусмотрено право дирекции требовать повторного выполнения принятых заказчиком по актам работ.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 13.02.2014, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что согласно п.3 и п. 10 акта выполненных работ по форме КС-2 от 05.08.2010 N 6 к оплате предъявлены "Счетчик электроэнергии тип цэ, электронный: цэ-6828 электронный-трехфазный" в количестве 5 шт., фактически проверке предъявлены материалы не соответствующие наименованию, указанному в акте по форме КС-2, в количестве 4 шт.; согласно п. 12 предъявлены "Щитки этажные с УЗО (иэк) на вводе в квартиру без счетчиков: щэ 18801с-1401-033/3401" в количестве 50 шт., согласно п. 14 предъявлены "Светильники люминесцентные пылевлагозащитные: РAC218" в количестве 170 шт., фактически проверке предъявлены материалы не соответствующие наименованию, указанному в акте по форме КС-2. В результате необоснованно предъявлено к оплате оборудования и материалов по многоквартирному дому N 12/1 по пр. Коммунистический в сумме 754700 рублей, в том числе за счет бюджетных средств 717000 рублей. В случае выявления факта нецелевого использования средств субсидий, или их неиспользования в установленный срок организация в десятидневный срок производит возврат субсидии в бюджет в полном объеме. В адрес управляющей компании, как заказчика производства работ, истцом неоднократно направлялись письма претензии о возврате указанной суммы, либо выполнения ремонтных работ в объемах соответствующих этим суммам, однако до настоящего времени мер не принято.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы, истец по делу, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменений.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.05.2010 между МУ "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Советского района" г. Ростова-на-Дону (реорганизовано в МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Советского района города Ростова-на-Дону) и ОАО "ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону" был заключен договор о финансировании субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирного дома N 12/1 по пр. Коммунистическому, согласно которому организация приняла на себя обязанности по организации работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, а дирекция - оплатить часть выполненных работ за счет средств бюджета (субсидии) на условиях долевого софинансирования собственников помещений многоквартирного дома.

19.04.2010 между ОАО "ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону" (заказчик) и ООО "Дизайн-Строй" (подрядчик) был заключен договор N 9-КР, согласно которому подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт жилого дома по адресу: пр. Коммунистический, 12/1.

В ходе проверки, проведенной контрольно-ревизионным отделом "Муниципальное казначейство г. Ростова-на-Дону", установлены факты несоответствия фактически выполненных объемов и видов работ.

Согласно акту выполненных работ N 6 от 05.08.2010 к оплате предъявлены материалы, фактически не соответствующие наименованию, указанному в акте, в результате необоснованно предъявлено к оплате оборудование и материалы в сумме 754700 руб., в том числе за счет бюджетных средств 717000 руб.

15.08.2012 и 28.11.2012 истец направил ответчику претензии с требованием устранить недостатки, которые оставлены без ответа и удовлетворения что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В силу ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Судом установлено, что спорные работы были выполнены ООО "Дизайн-Строй" по договору подряда N 9-КР от 19.04.2010, заключенному ответчиком, что подтверждается актами выполненных работ N 6 от 05.08.2010, N 6-1 от 05.08.2010 (л.д. 54-68).

В соответствии с п. 3.3 договора о финансировании субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирного дома от 17.05.2010, ответчик несет ответственность за целевое, эффективное и своевременное использование выделенных субсидий, а также за достоверность предоставленных документов и информации для получения субсидии. В случае выявления факта нецелевого использования средств субсидий, или их неиспользования в установленный срок организация в десятидневный срок производит возврат субсидии в бюджет в полном объеме.

Суд первой инстанции оценил достоверность и относимость к предмету спора представленных доказательств и пришел к мотивированному выводу о том, что истец не доказал нецелевое использование ответчиком полученной субсидии, поскольку отсутствуют доказательства составления акта проверки с участием ответчика, при этом законом и договором о финансировании субсидий не предусмотрено право дирекции требовать устранения недостатков работ.

О назначении судебной экспертизы истец не заявлял, о выявлении иного оборудования и материалов истец должен был узнать при подписании актов выполненных работ, данные отклонения являются явными (не являются скрытыми) и должны были быть зафиксированы в виде замечаний заказчиком еще при подписании актов.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявленное истцом к ответчику требование, обозначенное в виде обязания ответчика выполнить ремонт внутридомовой сети электроосвещения и силового оборудования многоквартирного дома на сумму 717000 руб. и представить акты о выполненных работах (уточненные требования) в нарушение пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом не конкретизировано и не сформулировано, а следовательно не может быть удовлетворено судом.

Между тем, в данной части, при выбранном способе защиты о понуждении к выполнению обязательств в натуре, бремя доказывания лежит на истце.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о ненадлежащем способе защиты, об отсутствии конкретно сформулированных исковых требованиях, недоказанности возможности их реального исполнения.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции правомерно отказано.

Все доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию истца с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2014 по делу N А53-27058/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Советского района города Ростова-на-Дону (ОГРН 1056168097017) в доход федерального бюджета 2000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева