Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 02АП-2738/14

г. Киров

23 апреля 2014 г.

Дело N А29-72/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Буториной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Власовой Наталии Владимировны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2014

по делу N А29-72/2014, принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН: 1101486244, ОГРН: 1041100438191)

к арбитражному управляющему Власовой Наталии Владимировне (адрес: Республика Коми, г. Сыктывкар)

о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее - заявитель, Управление Росреестра, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Власовой Наталии Владимировны (далее - ответчик, Власова Н.В., арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 05.03.2014 требования административного органа удовлетворены, Власова Н.В. привлечена к административной ответственности с назначением ей наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, арбитражный управляющий обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Ответчик не согласен с выводами суда о нарушении арбитражным управляющим очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, поскольку считает, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие погашение требований по текущим обязательствам должника, относящимся ко второй очереди, но возникшим позже требований Роговой Г.Н., и находит необоснованным указание на то, что обязательства по оплате транспортных и юридических услуг, почтовых расходов, расходов на канцтовары и аренду помещений относятся к четвертой очереди.

Также арбитражный управляющий считает, что даже те действия, оценка которым давалась судом и которые формально содержат признаки состава административного правонарушения, не влекут какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем суду следовало квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного.

Управление Росреестра в письменном отзыве опровергло доводы апелляционной жалобы Власовой Н.В.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2012 по делу N А29-9020/2011 ООО "Авантаж Форте" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Власова Н.В. (том 1 л.д. 30-32).

07.11.2013 начальник отдела правового обеспечения, контроля и надзора в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра, рассмотрев изложенные в поступивших от единственного участника ООО "Авантаж Форте" и представителей кредиторов должника жалобах сведения о неправомерности действий арбитражного управляющего, определением N 034/2013 возбудил производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (том 1 л.д.25-26).

В результате проверки деятельности арбитражного управляющего административным органом было установлено нарушение Власовой Н.В. следующих требований:

- пункта 5 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), что выразилось в неисполнении обязанности по осуществлению платежей, возложенных на работодателя, одновременно с перечислением заработной платы привлеченного специалиста. Так, административным органом выявлено, что с 29.11.2012 с расчетного счета ООО "Авантаж Форте" ответчиком производились выплаты привлеченному на основании трудового договора специалисту Роговой Г.Н., при этом возложенные на работодателя выплаты (НДФЛ) осуществлялись с 04.12.2012;

- пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, что выразилось в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам ООО "Авантаж Форте". При наличии непогашенной задолженности по выплате вознаграждения конкурсному управляющему и заработной платы привлеченному специалисту ответчиком перечислялись средства за аренду транспортного средства, в счет возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой проезда, канцтоваров, почтовых услуг, алиментов, аренды помещения и т.п. При этом в платежных документах на перечисление соответствующих сумм арбитражным управляющим ставилась отметка об очередности платежа "1". В связи с этим платежи, относящиеся к четвертой очереди, осуществлены ранее погашения задолженности по вознаграждению конкурсному управляющему и заработной плате привлеченному специалисту Роговой Г.Н.;

- пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пунктов 4, 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, типовых форм отчетов конкурсного управляющего, что выразилось в неуказании в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности сведений, предусмотренных законодательством о банкротстве. В частности, отчеты арбитражного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства от 25.07.2013 и от 16.09.2013 не содержали сведений о размере вознаграждения, причитающегося ООО "ЛесПром" по договору ответственного хранения от 16.07.2013.

30.12.2013 должностным лицом Управления Росреестра по факту выявленных нарушений в отношении Власовой Н.В. в ее присутствии был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (том 1 л.д. 5-7).

В соответствии со статьями 202 - 204 АПК РФ, статьей 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции не усмотрел в действиях ответчика нарушений пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве; в то же время нашел обоснованными выводы административного органа о том, что арбитражным управляющим допущено нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам ООО "Авантаж Форте" (нарушение пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве), а также несоблюдение положений статьи 143 Закона о банкротстве, выразившееся в неотражении действительной информации о ходе конкурсного производства должника, а также его расходах в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства. В этой связи Власова Н.В. была привлечена к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и ей с учетом отягчающего ответственность обстоятельства (повторное совершение однородного административного правонарушения) было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в частности порядок действий при банкротстве ООО "Авантаж Форте".

Власова Н.В. является субъектом ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку, как подтверждается материалами дела, применительно к периоду совершения вменяемого правонарушения исполняла полномочия конкурсного управляющего должника.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

Поскольку суд первой инстанции не усмотрел в действиях арбитражного управляющего нарушений пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве, а сам ответчик в апелляционной жалобе опровергает только выводы о несоблюдении им очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам ООО "Авантаж Форте", суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений со стороны Управления Росреестра считает возможным проверить законность обжалуемого судебного акта только в той части, в которой действия Власовой Н.В. признаны не соответствующими требованиям законодательства, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Материалами дела подтверждается, что в период конкурсного производства Власовой Н.В. было выплачено вознаграждение в общей сумме 203 642 рубля 90 копеек; с учетом положений пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве данная сумма составляет вознаграждение конкурсного управляющего не более чем за 7 месяцев, в то время как к рассматриваемому моменту времени конкурсное производство осуществлялось более 18 месяцев (с 18.06.2012). Таким образом, задолженность ООО "Авантаж Форте" по выплате вознаграждения арбитражному управляющему составляла не менее 330 000 рублей.

Кроме того, в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей по трудовому договору привлечен специалист Рогова Г.Н., заработная плата которой выплачивалась 29.11.2012 (за июнь-сентябрь 2012 года) и 19.06.2013 (за октябрь 2012 года) в общей сумме 38 269 рублей 50 копеек; за период с ноября 2012 года по ноябрь 2013 года включительно заработная плата специалисту выплачена не была.

Вместе с тем при наличии задолженности по выплате вознаграждения конкурсному управляющему и заработной платы привлеченному специалисту ответчиком в банк предъявлялись платежные поручения на перечисление денежных средств за аренду транспортных средств по договорам с Некоммерческой организацией "Фонд "Союз юристов Республики Коми", содержащие отметку об очередности платежа "2", а также платежные поручения на перечисление денежных средств в счет возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой проезда, канцтоваров, почтовых услуг, алиментов, аренды помещения и т.п., содержащие отметку об очередности платежа "1".

Арбитражный управляющий не оспаривает, что расходы на выплату алиментов и арендных платежей за помещение относятся к четвертой очереди и подлежали удовлетворению после выплаты вознаграждения конкурсному управляющему и заработной платы привлеченному специалисту, но полагает, что расходы по оплате канцтоваров, а также почтовых и транспортных услуг следовало отнести к судебных издержкам, поскольку они осуществляются исключительно в целях производства по делу о банкротстве должника.

Суд апелляционной инстанции признает доводы ответчика об отнесении данных расходов к первой очереди текущих платежей противоречащими пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве. В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом ни расходы на канцелярские товары, ни почтовые расходы к издержкам, связанным с рассмотрением дела о банкротстве в арбитражном суде, не относятся. Указанное подтверждается также содержанием пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, который не относит почтовые расходы к судебным. То обстоятельство, что арендованным транспортным средством Власова Н.В. пользовалась исключительно в целях проезда к месту судебных заседаний, как и то, что расходы на оплату проезда были связаны с участием в арбитражном процессе по делу о банкротстве, материалами дела не подтверждается. Таким образом, все перечисленные расходы погашаются в четвертую очередь текущих платежей.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим установленной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов.

Содержание представленных в материалы дела отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности также свидетельствует о несоблюдении ответчиком требований пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, что выразилось в неуказании в них сведений о размере вознаграждения, причитающегося ООО "ЛесПром" по договору ответственного хранения от 16.07.2013 (том 1 л.д. 41-42, 63-81).

Факт наличия указанных нарушений требований действующего законодательства о банкротстве подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствует о наличии события вменяемого Власовой Н.В. административного правонарушения.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, определяется в форме умысла или неосторожности и должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (статья 26.1 КоАП РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому он не мог не осознавать, что вышеназванные деяния по нарушению положений Закона о банкротстве носят противоправный характер.

В силу изложенного следует вывод о наличии в деянии Власовой Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, о чем судом первой инстанции правомерно указано в обжалуемом решении.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений не установлено.

Оценивая доводы Власовой Н.В. о возможности признания совершенного правонарушения малозначительным, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, исследовав и оценив представленные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное нарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Допущенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Состав административного правонарушения, указанный в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

Более того, ответчик не заявил в апелляционной жалобе доводов, не представил доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах основания для квалификации совершенного арбитражным управляющим правонарушения в качестве малозначительного отсутствуют.

Судом первой инстанции полно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2014 по делу N А29-72/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ".

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2014 по делу N А29-72/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Власовой Наталии Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина А.В. Караваева