Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 07АП-1648/14

г. Томск

22 апреля 2014 г.

Дело N А45-23190/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Кривошеиной С.В., Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя без участия (извещен)

от ответчика Никитиной М.Г. по доверенности от 13.02.14, удостоверение

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Птицефабрика "Северная"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 31 января 2014 года по делу N А45-23190/2013 (судья Абаимова Т.В.)

по заявлению Закрытого акционерного общества "Птицефабрика "Северная", пгт. Синявино, Ленинградская область, к Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления Россельхознадзора по Новосибирской области, г. Новосибирск,

об отмене постановления N 6/1/1-0080 от 27.11.2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Птицефабрика "Северная" (далее - заявитель, общество, птицефабрика, ЗАО "Птицефабрика "Северная") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управление Россельхознадзора по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, управление, административный орган, Россельхознадзор) о признании незаконным и отмене постановления N 6/1/1-0080 от 27.11.2013, о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31 января 2014 г. требование заявителя оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить, принять по делу новый судебный акт об отмене постановления административного органа по следующим основаниям:

- судом не исследована доверенность N 151 от 15.10.2013, выданная обществом с ограниченной ответственностью ПФК "Морепродукт" (далее - ООО ПФК "Морепродукт К"), следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств транспортировки основан на неполном выяснении обстоятельств дела; в отношении заявителя отсутствует событие и состав правонарушения.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель управления просит в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя административного органа, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.10.2013 государственным инспектором отдела государственного ветеринарного контроля на Государственной границе Российской Федерации и транспорте проведен ветеринарно-санитарный осмотр полуфабрикатов цыплят-бройлеров (набор для бульона) замороженный в количестве 1800 мест весом 27000 кг, датой выработки 01,03,06,07,09,10,13 октября 2013 г.

Данный груз поступил железнодорожным транспортом в контейнере ALLU5136614 со станции ст. Шушары Окт.ж.д. в адрес ООО ПКФ "Морепродукт К" по товарной железнодорожной накладной ЭВ938217. Изготовитель продукции ОАО "Птицефабрика "Северная".

По результатам проверки должностным лицом управления составлены протокол осмотра (применена фотосъемка) и акт N 6/1/1-0055 с указанием на выявленные нарушения ветеринарно-санитарного законодательства.

Как следует из протокола осмотра от 30.10.2013 обществом в представленном ветеринарном свидетельстве формы N 2 серии 247 N 627560, в котором на данные полуфабрикаты цыплят-бройлеров (набор для бульона) указана дата выработки 01,03,06,07,09,10,12.2013 г.

Установив, что в ветеринарном свидетельстве не указан месяц даты выработки полуфабриката, указаны не все фактические числа его выработки, административный орган пришел к выводу об отсутствии ветеринарного сопроводительного документа на указанную партию цыплят-бройлеров (набор для бульона).

14 ноября 2013 г. должностным лицом административного органа в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 6/1/1-0080, предусмотренном ч. 2 ст. 10.8 КоАП РФ.

27 ноября 2013 г. заместителем руководителя Россселхознадзора вынесено постановление N 6/1/1-0080 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 10.8 КоАП РФ, и наложен административный штраф в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, и вины в его совершении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно части 2 статьи 10.8 КоАП РФ перевозка сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства без ветеринарных сопроводительных документов, за исключением перевозки сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства для личного пользования, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются отношения в сфере производства и использования продукции животноводства. Предметы - животные и полученная из них продукция на любой стадии технологического процесса.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ, является нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки продуктов животноводства.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

Субъектом данного правонарушения могут быть граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица.

Отношения в сфере отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных регулируются Законом Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон N 4979-1)

В силу статьи 15 Закона N 4979-1 продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. Предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.

Аналогичное правило предусмотрено частью 2 статьи 19 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Федеральный закон N 29-ФЗ), согласно которой индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие хранение, перевозки пищевых продуктов, материалов и изделий обязаны соблюдать требования нормативных документов к условиям хранения и перевозок пищевых продуктов, материалов и изделий и подтверждать соблюдение таких требований соответствующими записями в товарно-сопроводительных документах.

В соответствии со статьей 21 Закона N 4979-1, мясо, мясные и другие продукты убоя (промысла) животных, молоко, молочные продукты, яйца, иная продукция животного происхождения подлежат ветеринарно-санитарной экспертизе в целях определения их пригодности к использованию для пищевых целей. Запрещаются реализация и использование для пищевых целей мяса, мясных и других продуктов убоя (промысла) животных, молока, молочных продуктов, яиц, иной продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок растительного происхождения и продукции растительного происхождения непромышленного изготовления, не подвергнутых в установленном порядке ветеринарно-санитарной экспертизе.

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16.11.2006 N 422 утверждены Правила организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов (далее - Правила), которые являются обязательными для исполнения должностными лицами, уполномоченными осуществлять оформление и выдачу ветеринарных сопроводительных документов, юридическими лицами любой организационно-правовой формы и гражданами, занятыми содержанием, ловлей, добычей животных (в том числе птиц, рыб (других гидробионтов), пчел), а также производством, заготовкой, переработкой, перевозкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок.

В пункте 1.2 Правил предусмотрено, что ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок, подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации.

Как установлено в пункте 1.3 Правил, перевозка продукции должна сопровождаться при перевозке за пределы района (города) по территории Российской Федерации - ветеринарными свидетельствами форм N 1, 2, 3, при перевозке в пределах района (города) - ветеринарными справками формы N 4; при перевозке продукции, ввезенной в Российскую Федерацию, по территории Российской Федерации от места таможенного оформления до места назначения, при ее переадресовке между субъектами Российской Федерации, а также в иных установленных случаях - ветеринарными сертификатами формы NN 6.1, 6.2 и 6.3.

Указанные документы предназначены удостоверять безопасность в ветеринарном отношении сопровождаемых продуктов животноводства, которые выдаются в целях предупреждения и пресечения нарушений законодательства Российской Федерации о ветеринарии.

Ветеринарные свидетельства форм N N 1, 2, 3 и ветеринарные справки формы N 4 выдают учреждения, подведомственные органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области ветеринарии (пункт 2.1 Правил).

Ветеринарные свидетельства форм N N 1, 2, 3 подписывает руководитель (или уполномоченный им ветеринарный врач) учреждения, подведомственного органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области ветеринарии, и заверяет печатью учреждения (пункт 2.2 Правил).

Согласно пункту 3.1 Правил ветеринарные сопроводительные документы оформляют на бланках, учитываемых в единой автоматизированной системе, изготовленных в соответствии с образцами, устанавливаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование и оказание государственных услуг в области ветеринарии.

Форма N 2 ветеринарного свидетельства утверждена Приложением N 2 к Правилам и предусматривает, в том числе дату выработки продукции.

Согласно пункту 3.4 Правил, ветеринарные сопроводительные документы, не соответствующие требованиям пунктов 3.1, 3.2 и 3.3 настоящих Правил, а также заполненные разными чернилами, почерками, имеющие исправления, неясный оттиск печати, без печати, без подписи, без полного наименования должности, без указания фамилии, инициалов специалиста, подписавшего ветеринарный сопроводительный документ, без указания всех требуемых сведений, в т.ч. даты их выдачи, а также копии документов считаются недействительными.

В соответствии с пунктом 3.5 Правил, груз без ветеринарных сопроводительных документов или сопровождаемый ветеринарным сопроводительным документом, признанным недействительным в соответствии с требованием пункта 3.4, не подлежит приему для переработки и реализации, но принимается для изолированного хранения до предъявления ветеринарных сопроводительных документов. В случае непредставления в пятидневный срок ветеринарных сопроводительных документов на указанный груз решение о его использовании принимается в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области ветеринарии.

Как следует из материалов дела, основанием принятия оспариваемого постановления явилось осуществление перевозки груза - полуфабрикатов цыплят-бройлеров (набор для бульона) замороженных в количестве 1800 мест весом 27000 кг без ветеринарного сопроводительного документа.

В представленном ветеринарном свидетельстве формы N 2 серии 247 N 6273560 от 16.10.2013 указаны недостоверные сведения в части указания дат выработки продукции - 01, 03, 06, 07, 09, 10, 12 2013. Фактически продукция выработана 01, 03, 04, 06, 07, 09, 10, 11, 12, 13.10.2013. Из представленного свидетельства невозможно установить месяц выработки продукции, на продукцию, выработанную 04 и 13 числа, ветеринарное свидетельство не выдавалось

Отсутствие в названном свидетельстве полной даты выработки продукции (месяца), части дат (чисел) расценено административным органом в качестве отсутствия ветеринарного сопроводительного документа на поставленную продукцию.

Так, из представленного обществом ветеринарного свидетельства формы N 2 серии 247 N 6273560 от 16.10.2013 на поступившую в адрес ООО ПКФ "Морепродукт К" партию товара не усматривается полной даты выработки продукции, следовательно, определить, в каком месяце выработана продукция не представляется возможным.

Более того на продукцию, выработанную 13 октября 2013 г., как следует из протокола осмотра, приложенных нему фотографий и акта N 6/1/1-0055, свидетельство вообще отсутствовало.

При таких обстоятельствах, перевозка товара фактически была произведена с нарушением ветеринарного законодательства, законодательства в области качества и безопасности пищевых продуктов.

То обстоятельство, что впоследствии на указанную продукцию выдано новое свидетельство серии 247 N 6275009 от 16.10.2013, содержащее все необходимые сведения, касающиеся даты выработки продукции, не может свидетельствовать о соблюдении требований законодательства на момент перевозки продукции.

Кроме этого, как следует из материалов дела, 01.12.2012 обществом (заказчик) в целях соблюдения требований действующего законодательства с ГБУ Ленинградской области "Станция по борьбе с болезнями животных Кировского и Тосненского районов" (исполнитель) заключен договор на оказание ветеринарных услуг N 2.

Согласно условиям данного договора исполнитель проводит ветеринарно-санитарную экспертизу мяса птицы и субпродуктов, оформляет ветеринарные свидетельства и справки на выпускаемую продукцию и комбикорма (пункт 1 договора).

Из изложенного следует, что у заявителя имеется возможность надлежащим образом оформлять ветеринарные свидетельства.

Согласно условиям заключенного между ОАО "Птицефабрика "Северная" (поставщик) и ООО ПКФ "Морепродукт К" (покупатель) договора поставки N 72/РГ, каждая партия товаров сопровождается следующими документами: счет-фактура, накладная, ветеринарное свидетельство, удостоверение качества и безопасности.

Таким образом, продукция изготовителя должна сопровождаться определенным пакетом документов.

30.10.2013 во исполнение договора поставки по товарной накладной N 22196 от 16.10.2013 в адрес ООО "Морепродукт К" (г. Новосибирск) поступили полуфабрикаты цыплят-бройлеров (набор для бульона) замороженные в количестве 1800 мест весом 27000 кг в контейнере по железной дороге (квитанция о приеме груза ЭВ938217 от 18.10.2013), изготовителем которых являлось ОАО "Птицефабрика "Северная".

В связи с тем, что птицефабрика является изготовителем указанной продукции, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, обязанность по получения ветеринарных свидетельств, передаче их совместно с партией товара перевозчику продукции, покупателю лежит на ЗАО "Птицефабрика "Северная".

Тот факт, что общество не являлось перевозчиком указанного контейнера по железной дороге, не свидетельствует об отсутствии в его действиях события правонарушения, поскольку заявитель обязан сопроводить направляемый в адрес покупателя груз соответствующим ветеринарным свидетельством.

Вместе с тем, направляя партию товара, изготовленного 13.10.2013, общество не обеспечило его свидетельством, остальной товар сопроводил свидетельством, которое не позволяло установить действительный месяц выработки полуфабриката цыплят-бройлеров (набор для бульона).

Таким образом, наличие у общества выявленных нарушений является достаточным основанием для привлечения его к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, Общество в подтверждение передачи полномочий по оформлению соответствующего пакета документов при перевозке продукции ссылается на имеющиеся в материалах дела доверенности.

Вместе с тем, исследуя представленные в дело доверенности, суд первой инстанции указал, что они не могут служить доказательством того, что спорный товар был передан для дальнейшей транспортировки в г. Новосибирск представителю ООО ПКФ "Морепродукт К".

Доверенностью N 139 от 30.09.2013 ООО ПКФ "Морепродукт К" уполномочил ООО "Аврора логистикс" в лице водителя Герасимова Ю.В. получить груз от ОАО "Птицефабрика "Северная": набор для бульона из мяса цыплят-бройлеров - 33 000 кг, срок действия доверенности - по 10.10.2013.

Доверенностью N 8 от 07.02.2013 ООО ПКФ "Морепродукт К" уполномочил ООО "Аврора логистикс" в лице водителя Герасимова Ю.В. получить груз от ОАО "Птицефабрика "Северная": набор для бульона из мяса цыплят-бройлеров - 6 000 кг, срок действия доверенности - по 09.02.2013.

Между тем, согласно товарной накладной N 22196 груз массой 27 000 кг передан 16.10.2013.

Таким образом, вывод суда о недоказанности заявителем передачи спорного товара для дальнейшей транспортировки в г. Новосибирск представителю ООО ПКФ "Морепродукт К" признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

Довод подателя жалобы о том, что судом не исследована доверенность N 151 от 15.10.2013, выданная ООО ПФК "Морепродукт К", следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств транспортировки основан на неполном выяснении обстоятельств дела, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Доверенностью N 151 от 15.10.2013 ООО ПКФ "Морепродукт К" уполномочил ООО "Аврора логистикс" в лице Сафронова Д.Г. получить груз от ОАО "Птицефабрика "Северная": набор для бульона из мяса цыплят-бройлеров - 33 000 кг, срок действия доверенности - по 25.10.2013.

Таким образом, указанная доверенность содержит аналогичное содержание за исключением срока ее действия. Суд апелляционной инстанции не усматривает, каким образом данная доверенность свидетельствует о передаче груза поставщику с необходимостью в дальнейшем оформления ветеринарного паспорта.

По мнению судебной коллегии, фактические обстоятельства дела, условия заключенных договоров, свидетельствуют о наличии именно у изготовителя обязанности оформления надлежащим образом ветеринарного паспорта и передачи груза соответствующего качества.

Следовательно, заявитель является лицом, ответственным за соблюдение требований по обеспечению надлежащего сопровождения изготовленной им продукции.

Кроме этого, не отражение в судебном акте выводов в отношении данной доверенности само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может служить обязательным основанием для его отмены или изменения.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценка собранных по административному делу доказательств, а именно: протокола осмотра от 30.10.2013, протокола об административном правонарушении от 14.00.2013 N 6/1/1-0080, договора поставки N РГ от 10.01.2013, договора на оказание ветеринарных услуг N 2 от 01.12.2012, товарной накладной N 22196 от 16.10.2013. Перечисленные данные отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, установленным статьями 26.1-26.11 КоАП РФ.

Учитывая изложенное и принимая во внимание вышеприведенные данные, содержащиеся в представленных в материалы дела доказательствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ, а доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности события административного правонарушения - противоречащими материалам дела.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В данном случае, обществом предприняты действия, направленные на получение необходимого ветеринарного свидетельства уже после факта перевозки.

Вместе с тем, Общество не представило доказательств, подтверждающих, что оно предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Осуществляя деятельность в сфере обращения с продуктами животноводства, юридическое лицо должно знать о существовании установленных обязанностей и требований, а также обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд приходит к выводу о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении N 6/1/1-0080 от 27.11.2013 Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления Россельхознадзора по Новосибирской области требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается; излишне уплаченная обществом при подаче жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 января 2014 года по делу N А45-23190/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "Птицефабрика "Северная" из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 1312 от 07.02.2014 в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк