Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 09АП-9958/14

г. Москва

23 апреля 2014 г.

Дело N А40-246/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей: Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭКСперт Сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2014 по делу N А40-246/2014, принятое судьей Ю.Л. Головачевой (Быковой) (119-3),

по заявлению ООО "ЭКСперт Сервис"

к Государственной жилищной инспекции города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления от 28.11.2013 N 13-134/13-13,

при участии:

от заявителя: Старостина И.В. по доверенности от 01.07.2013;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКСперт Сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее - административный орган) от 28.11.2013 N 13-134/13-13.

Постановлением административного органа общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.7.23.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 270 000 руб.

Решением суда от 10.02.2014 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано. При принятии решения суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, а также соблюдения административным органом срока и порядка привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя административного органа, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, об оставлении оспариваемого решения суда первой инстанции без изменения исходя из следующего.

Как изложено выше, оспариваемым постановлением административного органа от 28.11.2013 N 13-134/13-13 общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.7.23.1 КоАП РФ.

Диспозицией данной нормы права является нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.

Согласно ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом, факт нарушения обществом порядка и способов раскрытия информации подлежит доказыванию административным органом.

В рамках данного спора апелляционный суд в силу ст.64, ч.4 ст.210 АПК РФ приходит к выводу о доказанности административным органом совершения обществом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.23.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирными домами.

В соответствии с абз.2 п.2. Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731 (далее - Стандарт раскрытия информации) под раскрытием информации в настоящем документе понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.

В силу пп. "б, в" п.9 Стандарта раскрытия информации в рамках информации об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации раскрытию подлежат сведения о доходах, полученных за оказание услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов) и сведения о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов).

В силу пп. "б" п.11 Стандарта раскрытия информации в рамках информации о порядке и условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме раскрытию подлежат сведения о выполнении обязательств по договорам управления в отношении каждого многоквартирного дома.

В силу пп. "б" п.14 Стандарта раскрытия информации в рамках информации о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы раскрытию подлежат тарифы (цены) для потребителей, установленные для ресурсоснабжающих организаций, у которых управляющая организация, товарищество или кооператив закупает коммунальные ресурсы. При этом управляющая организация, товарищество или кооператив указывает реквизиты нормативных правовых актов (дата, номер, наименование принявшего акт органа), которыми установлены такие тарифы (цены). Сведения о тарифах (ценах) приводятся по состоянию на день раскрытия информации и подлежат обновлению в сроки, указанные в п.16 документа.

28.10.2013 административным органом проведен осмотр информационного стенда общества, расположенного по адресу: г.Москва, пос.Сосенское, п.Коммунарка, мкр. Эдальго, д.1.

В ходе проведения указанного осмотра административным органом выявлено нарушение обществом требований п.10 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пп. "б, в" п.9, пп. "б" п.11, пп. "б" п.14 Стандарта раскрытия информации, выразившееся в не размещении следующих сведений:

- о доходах, полученных за оказание услуг по управлению многоквартирными домами (по данным разделительного учета доходов и расходов) (п. 9 "б");

- о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами (по данным разделительного учета доходов и расходов) (п.9 "в");

- о выполнении обязательств по договорам управления в отношении каждого многоквартирного дома - план работ по содержанию и ремонту имущества многоквартирных домов (п. 11 "б");

- реквизиты нормативно-правовых актов которыми установлены тарифы на коммунальные услуги для потребителей (п. 14 "б").

По результатам проведенной проверки 29.10.2013 в отношении общества составлен протокол N Н-134/13 об административном правонарушении и 28.11.2013 вынесено оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.10 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Факт нарушения обществом требований Стандарта раскрытия информации подтвержден материалами дела.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.23.1 КоАП РФ с учетом положения ч.1 ст.2.1. КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч.1 ст.7.23.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод жалобы о том, что проверка проведена административным органом в помещении по адресу: г.Москва, пос.Сосенское, п.Коммунарка, мкр. Эдальго, д.1 в котором общество не осуществляет деятельность и данный адрес не является юридическим адресом общества, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Как следует из текста апелляционной жалобы и подтверждается материалами дела, общество является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, поселок Коммунарка, мкр. Эдальго, д.1 на основании протокола общего собрания (в форме заочного голосования) собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, поселок Коммунарка, микрорайон Эдальго, д.1 от 11.02.2013 г.

В соответствии с пп. "в" п.5 Стандарта раскрытия информации управляющими организациями информация раскрывается путем размещения на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации.

Как следует из представленных в материалы дела фотоматериалов, общество осуществляет деятельность по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, поселок Коммунарка, микрорайон Эдальго, д.1.

По указанному адресу обществом установлен режим работы (т.1 л.д.71, 76), а также имеются информационные стенды с размещенной на них информацией, касающейся деятельности общества.

Следовательно, данное помещение является помещением общества.

В п/п "в" п.5 Стандартов раскрытия информации сказано, что информация раскрывается путем размещения на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации.

Таким образом, в п/п "в" п.5 Стандартов раскрытия информации речь идет о помещении управляющей организации, а не о месте нахождения общества в смысле ст.54 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.2 ст.54 место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Помещение управляющей организации в целях применения Стандартов раскрытия информации и место нахождения общества в целях применения гражданского законодательства могут не совпадать.

Целью раскрытия информации является защита интересов граждан, проживающих в многоквартирных домах.

Следовательно, место, где подлежит размещению информация, должно быть максимально приближено к многоквартирному дому, которым организация управляет.

Как следует из материалов дела, в доме, которым управляет общество находится помещение, принадлежащее обществу.

Следовательно, именно в этом помещении должна быть размещена информация, предусмотренная Стандартами раскрытия информации.

При том, что часть информации обществом размещена именно в этом помещении.

Довод общества о нарушении административным органом требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения названного Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов государственного контроля (надзора) и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации, исполнению требований органов государственного контроля (надзора).

В данном случае правонарушение выявлено в ходе осмотра общедоступных помещений общества, являющегося управляющей организацией.

Таким образом, оснований для применения норм указанного Закона, в том числе в части проверки их соблюдения административным органом при проведении осмотра, у суда не имеется.

О дате и месте составления протокола об административном правонарушении общество было извещено административным органом надлежащим образом, что подтверждается соответствующей отметкой общества на уведомлении (т.1 л.д.69).

На уведомлении о дате составления протокола имеется подпись сотрудника общества Николаевой и печать общества.

У апелляционного суда нет оснований полагать, что печатью общества удостоверяется подпись неуполномоченного лица.

Сам по себе факт присутствия на составлении протокола Горбачева С.Н. в отсутствие доверенности от имени общества не имеет правового значения. Важно, что общество было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Направление представителя на составление протокола является правом, а не обязанностью общества.

На принятии постановления о назначении административного наказания от 28.11.2013 присутствовал представитель общества Старостина И.В. по специальной доверенности от 31.10.2013 (т.1. л.д.65).

Таким образом, порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюден.

Срок привлечения общества к административной ответственности административным органом не нарушен.

Иные доводы общества не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.02.2014 по делу N А40-246/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Л.Г. Яковлева В.И. Попов