Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 05АП-4306/14

г. Владивосток

23 апреля 2014 г.

Дело N А59-5541/2013

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.Н. Анисимовой,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Слегина Александра Алексеевича,

апелляционное производство N 05АП-4306/2014

на решение от 03.03.2014

по делу N А59-5541/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Поронайского городского прокурора

к индивидуальному предпринимателю Слегину Александру Алексеевичу (ИНН 253707758793, ОГРНИП 312253717000011, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 18.06.2012)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

24.03.2014 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Слегина Александра Алексеевича на решение от 03.03.2014 по делу N А59-5541/2013 Арбитражного суда Сахалинской области.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Слегина Александра Алексеевича оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение Поронайскому городскому прокурору копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 18.04.2014 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было.

Копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения не была получена заявителем, о чем свидетельствуют возвращенные заказные почтовые отправления от 27.03.2014 N 690991 72 049361, 690991 72 049378, по причине истечения срока хранения и неявки адресата за получением.

Определение от 27.03.2014 об оставлении апелляционной жалобы без движения направлялось заказными письмами с уведомлением о вручении по адресам, указанным заявителем в апелляционной жалобе и имеющемуся в материалах дела, а именно: 693000, Россия, г. Поронайск, Сахалинская область, ул. Победы, 77-94; 697670, Россия, с. Чехов, Холмский район, Сахалинская область, ул. Северная, 26-40.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Кроме того, в силу с части 2 статьи 124 АПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Из материалов дела следует, что заявитель располагал достаточным сроком для устранения указанных нарушений. Информации о позднем получении определения или иных объективных препятствий для устранения нарушений, в срок, либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в Пятый арбитражный апелляционный суд от заявителя жалобы не поступало.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

Н.Н. Анисимова