Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 18АП-3021/14

г. Челябинск

22 апреля 2014 г.

Дело N А76-27982/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Малышевой И.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2014 по делу N А76-27982/2013 (судья Зайцев С.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - Медведева О.А. (доверенность N 54/12 от 02.07.2012);

Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области - Лукьянова Е.В. (доверенность N 12 от 10.12.2013).

Открытое акционерное общество "Челябинский металлургический комбинат" (далее - заявитель, общество ОАО "ЧМК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление, ГУ МЧС России по Челябинской области) о признании незаконными и отмене постановления от 20.11.2013 N 115, о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), представления от 20.11.2013 N 115 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.02.2014 требования заявителя удовлетворены, постановление от 20.11.2013 N 115 и представление от 20.11.2013 N 115 признаны незаконными и отменены.

ГУ МЧС по Челябинской области (далее также - податель апелляционной жалобы) не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо ссылается на доказанность наличия в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения.

ОАО "ЧМК" представлен отзыв на апелляционную жалобу, которым доводы последней отклонены со ссылкой на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "ЧМК" зарегистрировано в качестве юридического лица 22.02.1993 Администрацией Металлургического района города Челябинска за основным государственным регистрационным номером 1027402812777 (т. 1 л.д. 18).

11.10.2013 сотрудниками ГУ МЧС России по Челябинской области, на основании распоряжения N 197 от 29.08.2013 о проведении плановой выездной проверки, вынесенного главным государственным инспектором Челябинской области по пожарному надзору Рымаревым А.В. (т. 1 л.д.63-64), проведена проверка соблюдения ООО "Мечел-Энерго" требований пожарной безопасности в зданиях и сооружениях, принадлежащих ОАО "ЧМК", находящихся по адресу: 454047, г.Челябинск, ул.2-ая Павелецкая, 14. Результаты проверки отражены в акте проверки от 11.10.2013 N197 (т. 1 л.д.65-71).

В ходе проверки установлено, что в здании, занимаемом обществом, допущены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

в главном корпусе:

- не оборудована автоматической пожарной сигнализацией комната мастеров электроцеха, чем нарушены требования ч.1 ст.6, ч.7 ст.83, ст.4, ст.64, ст.91 Федерального закона РФ N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", приложение А таблица А.1 п.9, таблица А3 п.38 "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012., п.61 Свода правил "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования (СП 5.13130.2009)", утвержденного Приказом МЧС России от 25.03.2009. N 175,

- не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией, помещение кабинета начальника ЦТАТИ в административно-бытовом корпусе главного корпуса, чем нарушены требования ч.1 ст.6, ч.7 ст.83, ст.4, ст.64, ст.91 Федерального закона РФ N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", приложение А таблица А.1 п.9, таблица А3 п.38 "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012, п.61 Свода правил "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования (СП 5.13130.2009)", утвержденного Приказом МЧС России от 25.03.2009. N 175,

- не обеспечены вторым эвакуационным выходом административные кабинеты, устроенные на отметках +4,0 м., +12.0 м. старого административно-бытового корпуса, чем нарушены требования ст.4, ст.6, ч.1ст.64, ст.89 Федерального закона РФ N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.33 "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012, п.8.1.11 Свода правил "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы. СП 1.13130.2009", утвержденного Приказом МЧС РФ N 171 от 25.03.2009.,

в цехе топливоотдачи:

- автоматической пожарной сигнализацией не защищен дробильный корпус (категория пожарной опасности В2), чем нарушены требования ст.4, ст.6, ст.54, ст.91 Федерального закона РФ N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", приложение А, таблица А.3, п.5.2 Свода правил "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования (СП 5.13130.2009)", утвержденного Приказом МЧС России от 25.03.2009. N 175,

- не смонтирована автоматическая пожарная сигнализация в гараже автомобилей и в гараже бульдозеров, чем нарушены требования ст.4, ст.6, ст.54, ст.91 Федерального закона РФ N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", приложение А, таблица А.1 п.4.1. Свода правил "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования (СП 5.13130.2009)", утвержденного Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 175, п.6.5.5 Свода правил "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы. СП 1.13130.2009", утвержденного Приказом МЧС РФ N 171 от 25.03.2009.,

- не смонтирована автоматическая пожарная сигнализация в кабинете начальника ремонтно-механического участка, чем нарушены требования ст.4, ст.6, ст.54, ст.91 Федерального закона РФ N 123-ФЗ от 22.07.2008. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", приложение А, таблица А3 п.38 Свода правил "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования (СП 5.13130.2009)", утвержденного Приказом МЧС России от 25.03.2009. N 175,

- здание ремонтно-механического участка не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, чем нарушены требования ст.4, ст.6, ст.54, ст.91 Федерального закона РФ N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", таблица 2 Свода правил "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности. СП 3.13130.2009", утвержденного приказом МЧС РФ N 173 от 25.03.2009.,

в цехе тепловых сетей:

- не защищены автоматической пожарной сигнализацией помещение инженера ПОО и НТ, инспектора по кадрам (2-й этаж), помещение департамента энергоаудита и энергосбережения (1-й этаж) в административно-бытовом корпусе ТСП, чем нарушены требования ст.4, ст.6, ст.54, ст.91 Федерального закона РФ N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", приложение А, таблица А.1 п.9 Свода правил "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования (СП 5.13130.2009)", утвержденного Приказом МЧС России от 25.03.2009. N 175,

- не выполнен монтаж автоматической пожарной сигнализации в административно-бытовом корпусе N 2 соответствии с требованиями Федерального закона N 13-ФЗ от 22.07.2008, не обеспечено формирование сигналов на управление в автоматическом режиме установками оповещения в соответствии с пунктами 14.1, 14.2, 14.3 СП 5.13130.2009., расстановка извещателей выполнена на расстоянии более половины нормативного, определяемого по таблице 13.3 СП 5.13130.2009, чем нарушены требования ст.4 ст.4, ч.1 ст.6, ст.64, ст.83, ст.84, ст.91, ст.103, п.4 ст.143 Федерального закона РФ N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.13.8.3, п.13.14.12, п.13.14.13, п.13.15.13, п.14.1, п.14.2, п.14.3 Свода правил "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования (СП 5.13130.2009)", утвержденного Приказом МЧС России от 25.03.2009. N 175,

в турбинном цехе N 2:

- не выполнен монтаж автоматической пожарной сигнализацией в кабинете мастера цеха, кабинете заместителя начальника цеха и в помещении раздевалки, в соответствии с требованиями Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008, чем нарушены требования ст.ст.4, 6, 54, 83, 84, 91, 103 Федерального закона РФ N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пунктов 13.14.12, 13.14.13, 14.1, 14.2, 14.3, Приложение А таблица А.3. Свода правил "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования (СП 5.13130.2009)", утвержденного Приказом МЧС России от 25.03.2009. N 175,

в пиковой котельной котельного цеха N 1:

- не оборудованы автоматическими установками пожаротушения кабельный подвал и кабельный полуэтаж щита управления, чем нарушены требования ст.ст.45, 83, 103, 104, 111-115 Федерального закона РФ N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", табл. А2, II сооружения п.4 Свода правил "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования (СП 5.13130.2009)", утвержденного Приказом МЧС России от 25.03.2009. N 175.

18.10.2013 в присутствии законного представителя заявителя в отношении общества административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 115 - по признакам правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ (т.1 л.д. 82-83).

Копия протокола, содержащего извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении 20.11.2013, направлены по юридическому адресу ОАО "ЧМК", а также законному представителю общества 21.10.2013, что подтверждается почтовым уведомлением (т.1 л.д.84,86).

Постановлением от 20.11.2013 N 115, вынесенным с участием законного представителя общества, заявитель привлечён к административной ответственности по ч. 4 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб. (т.1 л.д.139-141).

Также в отношении заявителя вынесено представление N 115 от 20.11.2013. об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (т.1 л.д. 16-17).

Не согласившись с постановлением и представлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев требования заявителя по существу, суд первой инстанции пришел к выводу что, о недоказанности наличия в действиях заявителя состава вменённого ему правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (ч.4).

На основании ч.1 ст.38 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Обязанность организаций по соблюдению требований пожарной безопасности установлена также в статье 37 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности".

В соответствии со ст.20 указанного Закона, к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В силу вышеуказанных норм обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности возникает в том числе, у лиц, уполномоченных владеть имуществом, независимо от оснований возникновения права владения.

К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила) (п.п.2,3 ст.3 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

Из текста оспоренного постановления следует, что заявителю вменено в вину нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, в помещениях, непосредственно используемых для осуществления хозяйственной деятельности ООО "Мечел-энерго".

Согласно части 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Как установлено судом первой инстанции, комплекс объектов движимого и недвижимого имущества ТЭЦ, расположенного по адресу: г.Челябинск, ул.2-ая Павелецкая, 14, на основании договора аренды N 770а/07 от 05.07.2007 (т.1 л.д. 147-148), передан ОАО "ЧМК" (арендодатель) за плату во временное пользование ООО "Мечел-энерго" (арендатор), которое фактически осуществляет в проверенных ответчиком помещениях хозяйственную деятельность.

В соответствии с п.2.2.6 договора аренды, арендатор обязуется соблюдать требования пожарного надзора, установленные в г.Челябинске, в частности, обеспечить исправное функционирование противопожарных приспособлений и приборов, охранно-пожарной сигнализации.

Согласно п.2.2.4 указанного договора, арендатор обязуется за свой счет поддерживать имущество в исправном состоянии, производить необходимый текущий и капитальный ремонт, расходы по содержанию и ремонту имущества не компенсируются арендатору.

Анализ представленного в материалы дела договора аренды позволяет прийти к выводу, о том, что соблюдение требований пожарной безопасности сторонами договора аренды возложено на арендатора - ООО "Мечел-Энерго", в том числе и тех, для соблюдения которых требуется проведение капитального ремонта помещений.

Поскольку стороны в договоре аренды урегулировали вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, суд правомерно посчитал, что требования по соблюдению правил пожарной безопасности возложены на арендатора, и именно арендатор несет ответственность за их несоблюдение.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за нарушение норм противопожарной безопасности должен нести арендатор помещения, как лицо, ответственное за их соблюдение и фактически осуществляющее в нем предпринимательскую деятельность.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель не является субъектом выявленного административного правонарушения, поскольку как собственник помещений передал их в аренду, предусмотрев, что все требования по соблюдению пожарной безопасности возлагаются на арендаторов помещений.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В такой ситуации вывод административного органа о доказанности наличия в действиях ОАО "ЧМК" состава вмененного этому лицу правонарушения нельзя признать обоснованным.

Недоказанность состава административного правонарушения, в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ является основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

Кроме того, как правомерно отмечено судом первой инстанции, вынесенное в соответствии со ст. 29.13 КоАП РФ в отношении ОАО "ЧМК" представление N 115 от 20.11.2013 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, нарушает права общества, так как возлагает на него незаконно обязанности по устранению причин и условий способствовавших совершению правонарушения, состав которого административным органом не доказан, что создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требования заявителя удовлетворены судом первой инстанции при наличии достаточных оснований.

Всем доказательствам, представленным сторонами, и обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2014 по делу N А76-27982/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А.Иванова

Судьи

И.А. Малышева О.Б. Тимохин