Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 10АП-2719/14

г. Москва

22 апреля 2014 г.

Дело N А41-57229/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегма А.С.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Клинстройдеталь" (ИНН:5020002012, ОГРН:1035003950123): Савельева М.В. по доверенности от 24.02.2014, Здвижкова Г.М. по доверенности от 24.02.2014,

от автономного учреждения "Управление капитальным строительством" Клинского муниципального района (ИНН:5020063576, ОГРН:1105000003800): Илюшин О.В. по доверенности от 15.01.2014 N 6,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу автономного учреждения "Управление капитальным строительством" Клинского муниципального района на решение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2014 года по делу N А41-57229/13, принятое судьё Муриной В.А., по иску открытого акционерного общества "Клинстройдеталь" к автономному учреждению "Управление капитальным строительством" Клинского муниципального района о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Клинстройдеталь" (далее - ОАО "Клинстройдеталь") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к автономному учреждению "Управление капитальным строительством" Клинского муниципального района (далее - АУ "УКС" КМР) о взыскании задолженности по договорам подряда в сумме 12 774 613 руб. 28 коп. (т. 1 л.д. 3-4, т. 2 л.д. 57).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2014 по делу N А41-57229/13 исковые требования удовлетворены (т. 2 л.д. 74-75).

Не согласившись с данным судебным актом, АУ "УКС" КМР обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что после принятия обжалуемого решения сумма долга ответчиком была частично погашена.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель АУ "УКС" КМР поддержал в полном объёме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции изменить, уменьшив сумму взыскиваемой задолженности на 2 000 000 руб.

Представитель ОАО "Клинстройдеталь" полагал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между АУ "УКС" КМР (заказчик) и ОАО "Клинстройдеталь" (подрядчик) были заключены договоры подряда:

- от 19.05.2012 N 06911-001851-МСТ/4559-lm, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции чердачного помещения под жилой мансардный этаж на объекте, расположенном по адресу: Московская область, Клинский муниципальный район, г. Высоковск, ул. Текстильная, д. 13 (т. 1 л.д. 16-28);

- от 18.02.2013 N 07511-001851-МСТ/4961-СТ, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции чердачного помещения трёхэтажного жилого дома с устройством мансардного жилого этажа на объекте, расположенном по адресу: Московская область, Клинский муниципальный район, г. Высоковск, ул. Текстильная, д. 15 (т. 1 л.д. 47-57);

- от 18.02.2013 N 08011-001851-МСТ/4965-СТ, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции чердачного помещения трёхэтажного жилого дома с устройством мансардного жилого этажа на объекте, расположенном по адресу: Московская область, Клинский муниципальный район, г. Высоковск, ул. Текстильная, д. 23 (т. 1 л.д. 76-86);

- от 18.02.2013 N 0711-001851-МСТ/4966-СТ, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции чердачного помещения трёхэтажного жилого дома с устройством мансардного жилого этажа на объекте, расположенном по адресу: Московская область, Клинский муниципальный район, г. Высоковск, ул. Текстильная, д. 31 (т. 1 л.д. 96-106);

- от 18.02.2013 N 07811-001851-МСТ/4963-СТ, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции чердачного помещения трёхэтажного жилого дома с устройством мансардного жилого этажа на объекте, расположенном по адресу: Московская область, Клинский муниципальный район, г. Высоковск, ул. Текстильная, д. 27 (т. 1 л.д. 122-132);

- от 18.02.2013 N 08411-001851-МСТ/4964-СТ, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции чердачного помещения трёхэтажного жилого дома с устройством мансардного жилого этажа на объекте, расположенном по адресу: Московская область, Клинский муниципальный район, г. Высоковск, ул. Текстильная, д. 25 (т. 1 л.д. 149-159);

- от 18.02.2013 N 07611-0001851-МСТ/4962-СТ, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции чердачного помещения трёхэтажного жилого дома с устройством мансардного жилого этажа на объекте, расположенном по адресу: Московская область, Клинский муниципальный район, г. Высоковск, ул. Текстильная, д. 29 (т. 2 л.д. 13-23).

В пунктах 2.1 договоров указано, что работы выполняются поэтапно. Начальный и конечный сроки выполнения работ, а также промежуточные сроки указаны в графике производства работ (приложение N 2) (т. 1 л.д.23, 53, 82, 102, 128, 155, т. 2 л.д. 19).

Стоимость работ по договорам определяется сметой на каждый вид работ, выполняемый подрядчиком (пункт 5.1 договоров).

По договору от 19.05.2012 N 06911-001851-МСТ/4559-lm подрядчик выполнил, а заказчик принял работы по договору на сумму 2 156 053 руб. 64 коп. (справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.08.2013 N 1 и акты о приёмке выполненных работ от 31.05.2013 N 01/41-М, от 31.05.2013 N 01-16-М, от 30.04.2013 N 01/09-М, от 31.05.2013 N 01/16-М - т. 1 л.д. 30-46);

- по договору от 18.02.2013 N 07511-001851-МСТ/4961-СТ подрядчик выполнил, а заказчик принял работы по договору на сумму 2 383 131 руб. 37 коп. (справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.08.2013 N 1 и акты о приёмке выполненных работ от 31.05.2013 N 03/16-М, от 31.05.2013 N 03/41-М, от 31.05.2013 N 03/16-М, от 31.05.2013 N 03/09-М - т. 1 л.д. 59-75);

- по договору от 18.02.2013 N 08011-001851-МСТ/4965-СТ подрядчик выполнил, а заказчик принял работы по договору на сумму 1 213 821 руб. 89 коп. (справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.08.2013 N 1 и акт о приёмке выполненных работ от 31.05.2013 N 04/09-М - т. 1 л.д. 88-95);

- по договору от 18.02.2013 N 0711-001851-МСТ/4966-СТ подрядчик выполнил, а заказчик принял работы по договору на сумму 1 805 154 руб. 76 коп. (справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.08.2013 N 1 и акты о приёмке выполненных работ от 31.05.2013 N 08/09-М, от 31.05.2013 N 06/16-М, от 31.05.2013 N 08/16-М - т. 1 л.д. 108-121);

- по договору от 18.02.2013 N 07811-001851-МСТ/4963-СТ подрядчик выполнил, а заказчик принял работы по договору на сумму 2 111 252 руб. 23 коп. (справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.08.2013 N 1 и акты о приёмке выполненных работ от 31.05.2013 N 09/16-М, от 31.05.2013 N 09/16-М, от 31.05.2013 N 09/09-М - т. 1 л.д. 134-148);

- по договору от 18.02.2013 N 08411-001851-МСТ/4964-СТ подрядчик выполнил, а заказчик принял работы по договору на сумму 1 350 063 руб. 88 коп. (справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.08.2013 N 1 и акты о приёмке выполненных работ от 31.05.2013 N 10/41-М, от 31.05.2013 N 10/09-М - т. 2 л.д. 2-12);

- по договору от 18.02.2013 N 07611-0001851-МСТ/4962-СТ подрядчик выполнил, а заказчик принял работы по договору на сумму 2 155 135 руб. 51 коп. (справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.08.2013 N 1 и акты о приёмке выполненных работ от 31.05.2013 N 11/09-М, от 31.05.2013 N 11/16-М, от 31.05.2013 N 11/16-М, от 31.05.2013 N 11/41-М - т. 2 л.д. 25-42).

Ссылаясь на то обстоятельство, что задолженность АУ "УКС" КМР за выполненные по указанным выше договорам составляет 12 774 613 руб. 28 коп., ОАО "Клинстройдеталь" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат, а также актами о приёмке выполненных работ.

Указанные выше справки и акты подписаны заказчиком без каких-либо замечаний.

Доказательств погашения задолженности в сумме 12 774 613 руб. 28 коп. АУ "УКС" КМР суду не представило.

При таких обстоятельствах исковые требования ОАО "Клинстройдеталь" судом первой инстанции удовлетворены обоснованно.

В своей апелляционной жалобе АУ "УКС" КМР указывает, что по платёжным поручениям от 10.02.2014 N 48 и от 17.02.2014 N 57 заказчик перечислил подрядчику денежные средства в общей сумме 2 000 000 руб. в счёт погашения имеющийся задолженности (т. 2 л.д. 84-85).

Однако то обстоятельство, что АУ "УКС" КМР после вынесения судом первой инстанции обжалуемого ответчиком решения заказчик частично погасил имеющуюся задолженность, не свидетельствует о том, решение суда первой инстанции по настоящему делу является незаконным.

АУ "УКС" КМР не лишено возможности на стадии исполнительного производства указать на то, что имеющаяся задолженность была частично погашена.

Кроме того, в силу части 1 статьи 139 АПК РФ стороны вправе заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2014 года по делу N А41-57229/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Д.Д. Александров Л.Н. Иванова