Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 18АП-2339/14

г. Челябинск

22 апреля 2014 г.

Дело N А07-22128/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ГАЗПРОЕКТИНЖИНИРИНГ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2014 по делу N А07-22128/2013 (судья Кручинина Н.Е.).

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО "ОЗНА-Проект", ответчик) о взыскании 41 541 руб. 00 коп. неустойки (л.д. 6-8).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2013 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу с рассмотрением в порядке упрощенного производства (л.д. 1-4).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2014 исковые требования ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" удовлетворены, с ЗАО "ОЗНА-Проект" взыскано 41 541 руб. 00 коп. неустойки и 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 82-89).

ЗАО "ОЗНА-Проект" с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО "ОЗНА-Проект" указало, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку, взыскивая неустойку от полной цены договора, суд не учел, что ответчиком не выполнен только 12 этап работ, а предыдущие 11 выполнены и сданы в установленном договором порядке. Кроме того, суд необоснованно не принял во внимание наличие оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об изменении наименования ЗАО "ОЗНА-Проект" на закрытое акционерное общество "ГазПроектИнжиниринг" (далее - ЗАО "ГазПроектИнжиниринг", ответчик) от 02.04.2014, в подтверждение которого представили: выписку из протокола внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного обществ "ОЗНА-Проект", лист записи Единого государственного реестра юридических лиц с отметкой, что 02.04.2014 внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, свидетельство о постановке на налоговый учет.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено.

От ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд, отказал в приобщении отзыва на апелляционную жалобу к материалам дела, в силу того, что отзыв не относится к рассмотрению данной апелляционной жалобы, направлен в связи с рассмотрением дела N А60-45129/2012 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд ошибочно.

От ЗАО "ГазПроектИнжиниринг" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что отзыв на апелляционную жалобу, поступивший в суд апелляционной инстанции 07.04.2014 на 14.04.2014 ответчиком не получен.

Учитывая, что в приобщении отзыва на апелляционную жалобу отказано, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела по заявленному основанию.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" (заказчик) и ЗАО "ОЗНА-Проект" (исполнитель) заключили договор на выполнение проектно-изыскательской документации по объекту: "Реконструкция высоконапорных водоводов Нивагальского месторождения (4-я очередь)" от 09.03.2011 N 1312-11С1 347 (л.д. 26-32).

Пункт 1.1. договора определяет предмет договора, согласно которому исполнитель обязуется выполнить, а заказчик принять и оплатить следующую проектную продукцию по объекту: "Реконструкция высоконапорных водоводов Нивагальского месторождения (4-я очередь)", код инвестиционного проекта U002А0085А.

Пункт 1.2. предусматривает, что содержание работы, вид продукции ее технико-экономические параметры, сроки выполнения работы и отдельных этапов определяются календарным планом и сметами, составляющими неотъемлемую часть договора (приложения N 1-12; л.д. 33-39).

Раздел 2 договора содержит сведения о стоимости работ, которая составляет 1 830 000 руб. 00 коп. и порядке расчетов.

В соответствии с п.6.2 договора за нарушение исполнителем сроков выполнения работы (этапа) заказчик вправе взыскать с него неустойку в размере 0,01 % от стоимости договора за каждый день просрочки.

Согласно указанному в п.1.2 договора календарному плану (приложение N 1 к договору от 09.03.2011 N 1312-11С147, дополнительное соглашение от 29.05.2012 N 1/1312-11С13477001 к договору от 09.03.2011 N 1312-11С147) этап работ N 12 "Согласование проекта и получение положительного заключения ГГЭ". Окончание работ не позднее 15.06.2012.

В связи с несвоевременным выполнением этапа работ N 12 в порядке досудебного урегулирования спора, предусмотренного п.7.1 договора в адрес ответчика была направлена претензия от 06.02.2013 N 15/2-04/3-93 с просьбой об уплате неустойки (л.д. 12-13).

В отсутствие ответа на претензию от 06.02.2013 N 15/2-04/3-93 в адрес ЗАО "ОЗНА-Проект" было направлено письмо от 17.04.2013 N 15/2-04/3-293 с просьбой о добровольной уплате неустойки (л.д. 15).

Поскольку ответчиком обязательства по оплате неустойки не исполнены, претензия от 06.02.2013 N 15/2-04/3-93 (л.д. 12-13) оставлена без удовлетворения, ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и наличия у ответчика предусмотренной законом и договором обязанности выполнения работ в установленный срок.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Календарным графиком выполнения работ установлен срок окончания работ - не позднее 15.06.2012.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.6.2 за нарушение исполнителем сроков выполнения работы (этапа) заказчик вправе взыскать с него неустойку в размере 0,01 % от стоимости договора за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 2.1 цена договора составляет 1 830 000 руб. 00 коп., таким образом, расчет взысканной судом неустойки является правильным и составляет 41 541 руб. 00 коп.=1 830 000 руб. 00 коп х0,01%х227.

Довод подателя жалобы о том, что неустойка должна быть рассчитана из стоимости невыполненного этапа, а не из стоимости договора в целом, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

В настоящем деле неустойка установлена сторонами в размере 0,01% от стоимости договора за каждый день просрочки (пункт 2.1 договора).

Ввиду заключенности договора форму соглашения о неустойке следует признать соблюденной (ст. 329, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет суммы неустойки, представленный истцом (л.д. 8), судом апелляционной инстанции проверен, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора по общему правилу не допускается.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

Как указывалось выше, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности или ее уменьшения, предусмотренных п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод ответчика о том, что судом не применена ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, основанием для уменьшения размера взыскиваемой неустойки является наличие ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и наличие доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, представленных ответчиком в обоснование своего ходатайства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (Постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил снизить размер взыскиваемой неустойки, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оценив фактические обстоятельства дела, учитывая период просрочки и сумму задолженности, суд первой инстанции обосновано признал начисленную сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствие оснований для снижения неустойки в порядке требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о том, что суд не принял во внимание ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из текста отзыва соответствующего заявления не усматривается.

Вместе с тем основания для перехода к рассмотрению иска по правилам искового производства, предусмотренные ч. 5 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2014 по делу N А07-22128/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ГАЗПРОЕКТИНЖИНИРИНГ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Ширяева