Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 20АП-1178/14

г. Тула

21 апреля 2014 г.

Дело N А23-5545/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.04.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Стахановой В.Н. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, - общества с ограниченной ответственностью "Сгомонь-Калуга-М" (Калужская область, Дзержинский район, п. Полотняный завод, ОГРН 1094004000903, ИНН 4004014178) - Пузраковой И.Ю. (доверенность от 14.01.2014), в отсутствие административного органа - управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1054004004724, ИНН 4028033331), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сгомонь-Калуга-М" на решение Арбитражного суда Калужской области от 03.02.2014 по делу N А23-5545/2013, установил следующее.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сгомонь-Калуга-М" о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 03.02.2014 заявление управления удовлетворено.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении его к административной ответственности.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что требования ГОСТ подлежат применению на добровольной основе, в связи с чем нарушение указанных требований не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что общество виновно в совершении административного правонарушения, поскольку производитель спорного продукта гарантировал обществу его соответствие требованиям ГОСТ.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание управление, надлежащим образом уведомленное о месте и времени его проведения, не явилось, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителя общества, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, министерство конкурентной политики Калужской области направило в адрес управления письмо от 01.11.2013 N МЩ-04/3034-13 с приложением лабораторных исследований качества безопасности продуктов, реализуемых на территории Калужской области, проведённых ООО "Исследовательская лаборатория по качеству пищевых продуктов, продовольственного сырья и экологии", в котором просило принять меры по фактам реализации продукции, не отвечающей требованиям, установленным нормативной документацией.

Определением от 12.11.2013 N 80 главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей управления возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, в рамках которого 12.11.2013 при участии управляющего директора общества Шведова Сергея Анатольевича должностным лицом управления произведён осмотр торгового помещения общества, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Ленина, д. 53, на территории которого осуществлялась реализация пищевых продуктов, расположенных в холодильной установке со стеклянной витриной в соответствии с требуемыми условиями хранения. В ходе осмотра установлено, что в продаже находилась колбаса "Московская", варено-копченая, высший сорт, изготовленная 08.11.2013 по ГОСТ 16290-86 ООО "Компания Прод Эко" (Россия, Тульская область, Щёкинский район, пос. Первомайский, ул. Симферопольская, д. 9а).

По вышеуказанным фактам управлением 12.11.2013 составлен протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, территорий и находящихся там вещей и документов.

Главным специалистом-экспертом управления в порядке статей 26.5, 27.10 КоАП РФ для проведения экспертизы произведено взятие пробы -колбасы "Московской", варено-копченой, высший сорт, изготовленной 08.11.2013 по ГОСТ 16290-86 обществом "Компания Прод Эко" (Россия, Тульская область, Щёкинский район, пос. Первомайский, ул. Симферопольская, д. 9а), 445 грамм, 1 шт., упакованной в полиэтиленовый пакет, что отражено в протоколе от 12.11.2013.

12.11.2013 должностным лицом управления вынесены определения об истребовании у общества сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, и о назначении санитарно гигиенической физико-химической показателей - экспертизы.

По результатам проведённой экспертизы установлено, что вышеупомянутая колбаса "Московская", варёно-копчёная, высший сорт, 86 по физико-химическим показателям (содержание массовой доли влаги) не соответствует требованиям ГОСТ 16290-86.

В связи с этим 29.11.2013 управлением в присутствии уполномоченного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении N 159, в котором сделан вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Учитывая, что рассмотрение дел об административных правонарушениях по статье 14.43 КоАП РФ отнесено к подведомственности арбитражных судов, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения заключается в обязательных требований к продукции и к процессам её реализации.

Факт реализации обществом колбасы "Московской", не соответствующей требованиям ГОСТ 16290-86 "Колбасные изделия и копчёности" подтвержден материалами дела.

Согласно экспертному заключению от 20.11.2013 N 1972 и протоколу лабораторного исследования от 18.11.2013 N 4706 представленная на испытание колбаса "Московская", варёно-копчёная, высший сорт, не соответствует требованиям ГОСТ 16290-86 "Колбасы варёно-копчёные. Технические условия" по содержанию массовой доли влаги (физико-химическим показателям), а именно: массовая доля влаги в указанной колбасе составляет 49,5+/- 0,7 процента вместо установленных не более 38 процентов.

Несоответствие реализуемой обществом колбасы "Московской" требованиям ГОСТ 16290-86 не оспаривается по существу и самим лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Федеральный закон от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" регулирует отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 данной статьи предусмотрено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствуют о наличии нарушения обществом обязательных требований качества и безопасности пищевых продуктов путём предложения их к реализации.

В примечании к статье 14.43 КоАП РФ указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 КоАП РФ понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" не регулирует отношения, связанные с разработкой, принятием, применением и исполнением, в том числе: санитарно-эпидемиологических требований, за исключением случаев разработки, принятия, применения и исполнения таких требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации (пункт 4 статьи 1 данного Закона).

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" предусмотрено, что со дня вступления в силу этого Закона до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Таким образом, нарушения требований законодательства, регулирующего порядок производства, хранения и реализации пищевых продуктов, являются основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.43 КоАП РФ.

В связи с этим, а также приняв во внимание, что ГОСТ 16290-86 "Колбасные изделия и копчёности" подлежит применению до 01.07.2014 (приказ Росстандарта от 27.06.2013 N 206-ст "Об утверждении национального стандарта"), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

С учетом изложенного довод общества о том, что требования ГОСТ 16290-86 подлежат применению на добровольной основе, в связи с чем нарушение указанных требований не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества возможности для соблюдения обязательных требований законодательства, а также доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество невиновно в совершении административного правонарушения, поскольку производитель спорного продукта гарантировал обществу его соответствие требованиям ГОСТ, не может быть принят во внимание.

Общество несмотря на представленные производителем документы было обязано проверить качество реализуемой им продукции и принять все необходимые меры для того, чтобы она соответствовала техническим регламентам или иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней.

Права и интересы потребителей продукции могут быть обеспечены только при условии соответствующего контроля качества продукции на всех этапах ее оборота (производство, хранение, транспортировка, реализация (поставка и розничная купля-продажа).

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статей 28.2, 28.5 КоАП РФ.

Штраф правомерно назначен обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для их переоценки у судебной коллегии отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 03.02.2014 по делу N А23-5545/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

В.Н. Стаханова К.А. Федин