Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 17АП-2877/14

г. Пермь

22 апреля 2014 г.

Дело N А60-48240/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Васевой Е. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Базановой Т.С.

при участии:

от заявителя - Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Свердловской области (ОГРН 1046603151935, ИНН 6659107821): не явились,

от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Единый Расчетный Центр" (ОГРН 1046603151935, ИНН 6659107821): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью "Единый Расчетный Центр",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2014 года

по делу N А60-48240/2013,

принятое судьей Савиной Л.Ф.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Свердловской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Единый Расчетный Центр"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Свердловской области (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Единый Расчетный Центр" (далее - ООО "ЕРЦ") к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2014, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены. ООО "Единый Расчетный Центр" привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Единый Расчетный Центр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы ООО "ЕРЦ" указывает на то, что судом не учтено, что в соответствии с п. 22 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), обязанность указывать точные адреса отправителя и адресата лежит на отправителе. С 05.11.2013 часть корреспонденции поступила без реквизитов отправителя, о чем ООО "ЕРЦ" уведомило ИНФС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга. ООО "ЕРЦ" и ИНФС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга пришли к соглашению использовать как временную меру сопровождение корреспонденции, на которой отсутствуют реквизиты отправителя, дополнительной документацией (техническим заданием) с указанием наименования отправителя корреспонденции.

ООО "ЕРЦ" указывает также на то, что заказные письма от ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга принимаются в соответствии с государственным контрактом по спискам на отправку, который содержит обязательные реквизиты, предусмотренные п. 32 Правил, каждому почтовому отправлению присваивается штрих-код, что позволяет отследить прием и доставку почтового отправления. В связи с этим ООО "ЕРЦ" полагает, что лицензионные нарушены не были.

По мнению ООО "ЕРЦ", им были предприняты все необходимые меры для соблюдения Правил, о чем свидетельствуют письма от 12.11.2012, от 14.11.2013, копии конвертов с указанием отправителя, списки на отправку с указанием вида и категории почтового отправления, фамилии адресата, наименования объекта почтовой связи, номера почтового отправления.

Кроме того, ООО "ЕРЦ" указывает на то, что допущенное правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем может быть признано малозначительным.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Свердловской области по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на доказанность наличия в действиях ООО "ЕРЦ" состава вмененного административного правонарушения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Свердловской области на основании приказа от 22.10.2013 N 1267 проведена плановая выездная проверка ООО "ЕРЦ" на предмет соблюдения лицензионных условий и обязательных требований при оказании услуг почтовой связи.

При выборочной проверке в объектах почтовой связи ООО "ЕРЦ" выявлены простые и регистрируемые почтовые отправления (заказные письма), принятые для доставки от ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, на адресной стороне которых имеется только почтовый адрес получателя, а адрес отправителя отсутствует, что является нарушением п. 22, 32 подп. "в" п. 47 Правил; при приеме регистрируемых почтовых отправлений (заказных писем) от ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга отправителю не выдается квитанция, с указанием вида и категории почтового отправления, фамилии адресата (наименования юридического лица) и номера почтового отправления, что является нарушением п. 32 и подп. "в" п. 47 Правил.

По итогам проверки составлен акт от 29.11.2013 N А-66-0871/04.

По факту выявленных нарушений 28.11.2013 уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении ООО "ЕРЦ" составлен протокол N 1022-Пр/4 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении вместе с заявлением о привлечении ООО "ЕРЦ" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ и другими материалами проверки направлены в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО "ЕРЦ" состава вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

На основании п. 36 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит деятельность по оказанию услуг связи. В п. 1 ст. 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" также предусмотрено, что деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

Перечень условий осуществления деятельности в области оказания услуг почтовой связи приведен в разделе XX Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87.

Согласно п. 5 названного Перечня оказание услуг должно осуществляться в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221.

В силу требований п. 1 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" оператор связи обязан, в том числе, оказывать пользователям услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Из материалов дела следует, что ООО "ЕРЦ" на основании лицензии от 21.05.2012 N 98175, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, оказывает услуги связи.

В соответствии с п. 22 Правил на почтовых отправлениях и бланках почтовых переводов денежных средств отправителем указываются точные адреса отправителя и адресата. Адреса отправителя и адресата почтовых отправлений (почтовых переводов), принимаемых для пересылки в пределах территории Российской Федерации, должны быть указаны на русском языке.

Адрес адресата пишется в правой нижней части почтового отправления, а адрес отправителя - в левой верхней части. Адрес пишется четко и без исправлений, в нем не должно быть знаков, не относящихся к адресу, и сокращенных названий.

Согласно п. 32 Правил регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы принимаются в объектах почтовой связи с обязательным указанием адреса отправителя.

Подпунктом "в" п. 47 Правил предусмотрено, что операторы почтовой связи обязаны обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора.

Из материалов дела следует, что в соответствии с государственным контрактом от 05.11.2013 N ПД-68, заключенным между ООО "ЕРЦ" и ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, на оказание услуг почтовой связи исполнитель (ООО "ЕРЦ") принимает от заказчика (ИФНС) для доставки адресатам по спискам надлежащим образом упакованную корреспонденцию (простые и заказные почтовые отправления).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение п. 22, 32 Правил ООО "ЕРЦ" принимает от ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга простые и регистрируемые почтовые отправления (заказные письма), на адресной стороне которых имеется только почтовый адрес получателя, а адрес отправителя отсутствует.

Ссылки ООО "ЕРЦ" на то, что обязанность указывать точные адреса отправителя и адресата лежит на отправителе, стороны договорились использовать, как временную меру, сопровождение корреспонденции, на которой отсутствуют реквизиты отправителя, дополнительной документацией (техническим заданием) с указанием наименования отправителя корреспонденции, не принимаются.

Правилами прямо предусмотрено, что регистрируемые почтовые отправления принимаются в объектах почтовой связи с обязательным указанием адреса отправителя.

Факт последующего вручения адресату технического задания, содержащего сведения об отправителе корреспонденции, не свидетельствует об отсутствии нарушения п. 22, 32 Правил.

В соответствии с абз. 2 п. 32 Правил при приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода).

Административным органом в ходе проведения установлено, что в нарушение п. 32, подп. "в" п. 47 Правил при приеме регистрируемых почтовых отправлений (заказных писем) от ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга отправителю не выдается квитанция, с указанием вида и категории почтового отправления, фамилии адресата (наименования юридического лица) и номера почтового отправления.

Вместе с тем согласно п. 3.1.3 государственного контракта от 05.11.2013 N ПД-68 заказные письма принимаются ООО "ЕРЦ" от ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга по спискам на отправку (по форме ИФНС).

В материалы дела ООО "ЕРЦ" представлен список на отправку регистрируемых почтовых отправлений - заказных писем, содержащий вид и категорию почтовых отправлений, наименование отправителя, дату отправки заказных писем, наименование и адресу адресатов, номер почтового отправления.

Техническое задание для курьера содержит ссылку на штрих-код, присваиваемый каждому почтовому отправлению, что позволяет отследить прием и доставку каждого почтового отправления.

Приведенные ООО "ЕРЦ" доводы об отсутствии указанного нарушения и представленные в подтверждение указанных доводов доказательства судом первой инстанции не оценены.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности административным органом нарушения ООО "ЕРЦ" п. 32, подп. "в" п. 47 Правил в части нарушения, заключающегося в том, что при приеме регистрируемых почтовых отправлений (заказных писем) от ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга отправителю не выдается квитанция, с указанием вида и категории почтового отправления, фамилии адресата (наименования юридического лица) и номера почтового отправления.

Оформление приема регистрируемых почтовых отправлений составлением списка, а не выдачей квитанции по каждому почтовому отправлению согласовано сторонами государственного контракта и не противоречит требованиям Правил.

Вместе с тем факт нарушения ООО "ЕРЦ" п. 22, 32 Правил, выразившегося в том, что ООО "ЕРЦ" принимает от ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга регистрируемые почтовые отправления (заказные письма), на адресной стороне которых имеется только почтовый адрес получателя, а адрес отправителя отсутствует, и, соответственно лицензионных требований, подтвержден материалами дела, что свидетельствует о наличии в действиях ООО "ЕРЦ" события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ООО "ЕРЦ" в совершении административного правонарушения заключается в том, что при наличии возможности для соблюдения лицензионных требований и условий им не были приняты все меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности соблюдения лицензионных требований и условий, а также доказательств, свидетельствующих о принятии ООО "ЕРЦ" всех мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, материалы дела не содержат. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины в совершении административного правонарушения.

Таким образом, в действиях ООО "ЕРЦ" содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Доводы ООО "ЕРЦ" о том, что им принимались меры для соблюдения требований Правил, не принимаются, поскольку об отсутствии в почтовых отправлениях реквизитов отправителя ООО "ЕРЦ" сообщило ИНФС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга письмом от 11.11.2013, то есть уже после принятия почтовых отправлений без указания наименования отправителя корреспонденции с нарушением п. 22, 32 Правил, что не может рассматриваться как принятие мер для недопущения совершения правонарушения.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. ООО "ЕРЦ" предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О дате и времени составления протокола об административном правонарушении ООО "ЕРЦ" извещено надлежащим образом.

Решение суда о привлечении ООО "ЕРЦ" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ вынесено в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Назначенное судом первой инстанции наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей соответствует минимальному размеру штрафа, предусмотренному в санкции ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Доводы ООО "ЕРЦ" о возможности признания правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности исследованы судом апелляционной инстанции и с учетом всех обстоятельств совершения правонарушения и его последствий, отклонены.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2014 года по делу N А60-48240/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.Е. Васева