Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 04АП-1287/14

г. Чита

23 апреля 2014 г.

Дело N А10-3756/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Скажутиной Е.Н., Гречаниченко А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЭСТКОМ" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 февраля 2014 года по делу N А10-3756/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "БЭСТКОМ" (ОГРН 1090327007759, ИНН 0323347112; г.Улан-Удэ, ул. Сахьяновой, 9) к обществу с ограниченной ответственностью "Итал-Ком" (ОГРН 1090327008353, ИНН 0326485921; г.Улан-Удэ, ул.Клыпина, 10, 35) о взыскании 4 026 167 руб., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Байкал Союз" (ОГРН 1070326006816, ИНН 0323337178; г.Улан-Удэ, ул.Бабушкина, 183), общества с ограниченной ответственностью "Эйкос" (ОГРН 1105543025510, ИНН 5501227731; г.Москва, Ленинградское шоссе, дом 300, строение 4), (суд первой инстанции: судья Салимзянова Л.Ф.), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БЭСТКОМ" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Итал-Ком" о взыскании 4 026 167 руб., из которых 3 500 000 руб. - сумма долга по договору займа от 14.11.2011 N 25-3/11, 526 167 руб. - проценты на сумму займа за период с 14.11.2011 по 09.09.2013.

Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде: - наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, в пределах заявленных исковых требований; - запрещения ответчику и другим лицам совершать сделки по отчуждению принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества; - запрещения регистрирующим органам осуществления регистрационных действий в отношении принадлежащего ответчику движимого и недвижимого имущества; - запрещения Федеральной налоговой службе (код налогового органа 0816, адрес: 358000. Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Губаревича, 4) регистрации изменений в сведения об ответчике в Едином государственном реестре юридических лиц, касающихся реорганизации или ликвидации ООО "Итал-Ком".

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 февраля 2014 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. В обоснование суд указал, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю, а также того, что обеспечительные меры соразмерны исковым требованиям. Также не представлено сведений, что у ответчика отсутствует иное имущество или денежные средства, за счет которого могут быть удовлетворены требования истца в случае признания их судом обоснованными.

ООО "БЭСТКОМ", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указано, что реорганизация ООО "Итал-Ком" и переход его имущества к новому юридическому лицу - ООО "Бахус М" может сделать невозможным исполнение решения суда при удовлетворении исковых требований; истцом представлены сведения о принятии ответчиком действий по отчуждению зарегистрированного за ним имущества - здания, расположенного по адресу: г.Улан-Удэ, ул.Бабушкина, 183; судом не учтено, что истец не имеет возможности самостоятельно получить сведения об имущественном положении ответчика.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 года N 11 указано, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходя права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридического лица, Гражданский кодекс Российской Федерации относит к числу универсальных (пункт 1 статьи 129 Кодекса). К правопреемникам переходят и не отраженные в передаточном акте и даже не выявленные на момент реорганизации права и обязанности реорганизованных правопредшественников.

Поскольку реорганизация юридического лица в форме присоединения к другому юридическому лицу сама по себе не является основанием для прекращения обязательств реорганизуемого юридического лица перед третьими лицами (напротив, права и обязанности присоединенного юридического лица переходят к другому юридическому лицу), суд первой инстанции правомерно отказал в принятии обеспечительных мер в виде запрещения Федеральной налоговой службе (код налогового органа 0816, адрес: 358000. Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Губаревича, 4) регистрации изменений в сведения об ответчике в Едином государственном реестре юридических лиц, касающихся реорганизации или ликвидации ООО "Итал-Ком".

Также правомерно отказано в принятии обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать сделки по отчуждению принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества и запрещения регистрирующим органам осуществления регистрационных действий в отношении принадлежащего ответчику движимого и недвижимого имущества, поскольку данные обеспечительные меры не соразмерны и не соответствуют предмету заявленного иска. Так, иск заявлен на сумму 4 026 167 руб., а заявитель просит запретить совершать действия со всем имуществом ответчика.

В этой части определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В части отказа в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, в пределах заявленных исковых требований, определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из обеспечительных мер является наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Как следует из заявленного требования, истец просит взыскать с ответчика 4 026 167 руб., из которых 3 500 000 руб. - сумма долга по договору займа от 14.11.2011 N 25-3/11, 526 167 руб. - проценты на сумму займа за период с 14.11.2011 по 09.09.2013. Таким образом, испрашиваемые обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в указанной сумме соразмерны и связаны с предметом заявленного требования. Взыскиваемая сумма является значительной.

Истец не имеет возможности самостоятельно получить сведения об имущественном положении ответчика. При представлении истцом сведений о принятии ответчиком действий по отчуждению зарегистрированного за ним имущества - здания, расположенного по адресу: г.Улан-Удэ, ул.Бабушкина, 183, суд апелляционной инстанции полагает, что такие действия могут быть расценены, как направленные на затруднение исполнения судебного акта по настоящему делу.

Вместе с тем, ответчик вправе в этом случае представить доказательства, что он располагает достаточным количеством имущества, которое является ликвидным и соразмерным сумме иска, и обратиться ходатайством об отмене обеспечительной меры или о замене одной обеспечительной меры другой в порядке ст.95 АПК РФ.

Если ответчик полагает, что наложение ареста на денежные средства будет препятствовать его нормальной хозяйственной деятельности, он также вправе, предоставив встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере требований истца либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на указанную сумму, требовать отмены принятой обеспечительной меры.

Таким образом, принятие обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на данный расчетный счет, или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц в размере иска, направлены на обеспечение возможности исполнения решения суда по данному делу, не нарушают баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Кроме того, по делу N А10-283/2013 оспаривался договор уступки права требования, согласно которому ООО "БЭСТКОМ" уступает, а ООО "Байкал Союз" принимает право требования к обществу с ограниченной ответственностью "Итал-Ком" возврата заемных средств в размере 3 500 000 руб. и суммы процентов на указанную сумму займа, в том числе, возникших в период с 14.11.2011 по 24.05.2012 согласно ставке рефинансирования на день уплаты Должником суммы займа по договору займа N 25_3/11 от 14.11.2011. Определением суда первой инстанции от 17.01.2014 г., оставленным без изменения апелляционным судом, требование удовлетворено.

Доводы апелляционной жалобы в этой части являются обоснованными, определение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу об удовлетворении ходатайства об обеспечении иска в этой части.

Руководствуясь статьей 268, п.3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06.02.2014 г., принятое по делу N А10-3756/2013, отменить в части отказа в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество общества с ограниченной ответственностью "Итал-Ком" в пределах заявленной суммы исковых требований 4 026 167 руб.

В этой части заявление ООО "БЭСТКОМ" о принятии обеспечительных мер удовлетворить. Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество общества с ограниченной ответственностью "Итал-Ком" в пределах заявленной суммы исковых требований 4 026 167 руб.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Е.Н. Скажутина А.В. Гречаниченко