Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 09АП-11263/14

г. Москва

22 апреля 2014 г.

Дело N А40-156551/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОЕ СНАБЖЕНИЕ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2014 г. по делу N А40-156551/13, принятое судьей Никоновой О.И. (шифр судьи 105-1427),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ойлторг" (ОГРН 1117746432880, ИНН 7726677451, дата регистрации 02.06.2011 г., 117556, Москва г, Варшавское ш., 75, 1)

к Закрытому акционерному обществу "МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОЕ СНАБЖЕНИЕ" (ОГРН 1037701913413, ИНН 7701341530, дата регистрации 14.07.2003 г., 129085, Москва г, Мира пр-кт, 101, стр. 1)

о взыскании 2.557.807 руб. 95 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Дьяков С.Г. по доверенности от 02.10.2013 года, Иванкин В.В. приказ N 1 от 02.06.2011 года, решение N 1 от 23.05.2011 года;

от ответчика - Кулешова Т.В. по доверенности N 166 от 27.01.2014 года;

УСТАНОВИЛ:

Общество ограниченной ответственностью "Ойлторг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОЕ СНАБЖЕНИЕ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности, с учетом произведенного уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в размере 973.311 руб. 95 коп. на основании договора поставки N 124-ОТ/О от 30 июля 2013 года, предусмотренной договором неустойки в размере 1.124.528 руб. 98 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 22.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2014 г. исковые требования удовлетворены частично, судом применена ст.333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОЕ СНАБЖЕНИЕ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в соответствии со ст.ст. 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в указанной части.

В соответствии с п. 6.1. договора оплата за поставленную продукцию производится покупателем в течение 10-ти банковских дней с даты поставки и предоставления покупателю (нарочным/ в офис покупателя) ТОРГ-12 и счета-фактуры на поставленную продукцию.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.7.1. договора в случае задержки оплаты продукции и возмещения транспортного тарифа относительно срока, указанного в пункте 6.1. договора, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,3% от суммы подлежащей платежу, за каждый календарный день просрочки. Продавец вправе приостановить поставку вплоть до полного расторжения договора в одностороннем порядке с обязательным проведением взаиморасчетов по фактически исполненным обязательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Однако, учитывая явную несоразмерность заявленных требований о взыскании неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком, суд первой инстанции в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил ее до 562.264 руб. 49 коп., при этом суд соизмерял размер неустойки с размером долга, длительностью периода начисления неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако, ответчик не согласен с размером неустойки 562.264 руб. 49 коп., установленным судом первой инстанции, считает неустойку завышенной.

Девятый арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о необходимости снизить размер неустойки до двухкратной учетной ставки банковского процента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции не принимает контррасчет ответчика, поскольку в договоре поставки, предусмотрена пеня в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки оплаты и истец имеет право на взыскание суммы штрафа исключительно в рамках, установленных договором.

Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Суд апелляционной инстанции установил, что несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не доказана, доказательств в обоснование правовой позиции не представлено, в то время как указанная обязанность возложена в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика.

Также апелляционный суд учитывает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства своевременного предоставления истцом товаросопроводительных документов не могут быть приняты, поскольку опровергаются наличием в материалах дела копий товарных накладных с отметкой о принятии груза.

В товарных накладных в качестве основания поставки указан Договор N 124-ОТ/О от 30.07.2013.

Также в материалы дела представлены протоколы согласования договорной цены, которые, в соответствии с п.12.1. договора, направлялись ответчику по электронной почте.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2014 г. по делу N А40-156551/13 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОЕ СНАБЖЕНИЕ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Е.А.Сазонова Л.А. Яремчук