Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 17АП-3720/14

г. Пермь

22 апреля 2014 г.

Дело N А60-43198/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Щеклеиной Л. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя - ООО "Евростандарт" (ОГРН 1126678006124, ИНН 6678012766): не явились;

от заинтересованного лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ОГРН 1046603570386, ИНН 6670073005): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ООО "Евростандарт"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2014 года

по делу N А60-43198/2013,

принятое судьей Филипповой Н.Г.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Евростандарт"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

о признании незаконными и отмене постановлений,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Евростандарт" (далее - заявители) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 22.10.2013 г. N 769 о привлечении директора ООО "Евростандарт" Кугушеву О.А. к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ за использование земельного участка площадью около 300 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машинная, 31б, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, в виде штрафа в размере 1500 руб.; о признании незаконным и отмене постановления от 22.10.2013 г. N 770 о привлечении директора ООО "Евростандарт" Кугушеву О.А. по ст.7.1 КоАП РФ за самовольное занятие земельного участка площадью около 200 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машинная, 31б, под размещение металлического ограждения, в виде штрафа в размере 1500 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2014 года производство по делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Не согласившись с определением суда, ООО "Евростандарт"обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает на то, что, вынося определение от 08.11.2013 об оставлении заявления без движения, определение от 18.12.2013 о принятии заявления к производству, судом не решен вопрос о подсудности (п.1 ч.1 ст.129 АПК РФ), чем было нарушено право общества на своевременную защиту своего права в суде иной инстанции.

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, указывает на наличие в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу отмене не подлежит.

В силу ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В ч. 2 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемые постановления от 22.10.2013 N 769,770 о привлечении к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ вынесены в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Евростандарт" Кугушевой О.А. которая не имеет статуса индивидуального предпринимателя и привлечена к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ как должностное лицо.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, поскольку оспариваемое постановление вынесено административным органом в отношении должностного лица -директора ООО "Евростандарт" Кугушевой О.А., данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что, вынося определение от 08.11.2013 об оставлении заявления без движения, определение от 18.12.2013 о принятии заявления к производству, судом не решен вопрос о подсудности (п.1 ч.1 ст.129 АПК РФ), чем было нарушено право общества на своевременную защиту своего права в суде иной инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Статьей 129 АПК РФ установлен исчерпывающий перечень случаев, в которых арбитражный суд возвращает исковое заявление; неподведомственность спора арбитражному суду как основание для возврата заявления в указанный перечень не входит, а является основанием для прекращения производства по делу (п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Таким образом, исходя из положений АПК РФ в случае, если арбитражный суд на стадии рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству установит, что дело неподведомственно арбитражному суду, данное заявление подлежит принятию к производству (при условии отсутствия предусмотренных ст. 129 АПК РФ оснований), после чего прекращает производство по делу.

В целях реализации защиты нарушенного права в суде общей юрисдикции возможно заявление ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд по уважительным причинам.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции о прекращении производства по делу и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о прекращении производства по делу от 10 февраля 2014 года по делу N А60-43198/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евростандарт"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.Ю. Щеклеина