Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 10АП-3374/14

г. Москва

23 апреля 2014 г.

Дело N А41-42842/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бархатова В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Звонарева С.Б. по доверенности от 15.01.2014 N 05,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "Жилой дом" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.01.2014 по делу N А41-42842/13, принятое судьей Саенко М.В. в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания "Жилой дом" о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания "Жилой дом" (далее - МУП "УК "Жилой дом", предприятие, ответчик) о возмещении убытков в порядке суброгации в размере 30 671 руб., понесенных истцом в связи с выплатой страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2014, принятым в порядке упрощенного производства, заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением, МУП "УК "Жилой дом" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.01.2011 в результате падения снега со льдом с крыши жилого дома N 79 по адресу: Московская область, Павлово-Посадский район, д. Крупино, на припаркованный у торца дома автомобиль "Kia" (государственный регистрационный знак Е 637 АО 190) данному транспортному средству причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом осмотра места происшествия, постановлением органа полиции об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.01.2011, актом осмотра автомобиля, выполненного 12.01.2011 экспертом Блохиным М.В., материалами страхового дела.

Согласно отчету эксперта ООО "АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 30 671 руб.

Признав данный случай страховым, ООО "Росгосстрах" выплатило собственнику автомобиля "Kia" (государственный регистрационный знак Е 637 АО 190) страховое возмещение на основании заключенного между ними договора страхования транспортного средства в указанном размере.

Поскольку управление указанным выше многоквартирным жилым домом осуществляет МУП "УК "Жилой дом", ООО "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере 30 671 руб.

Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, а также факт возникновения у истца права на суброгацию.

Обжалуя решение суда первой инстанции, МУП "УК "Жилой дом" ссылается на то, что причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненными автомобилю повреждениями не доказана. Представитель управляющей компании не приглашался на составление протокола осмотра места происшествия и акта осмотра автомобиля, не присутствовал на проведении экспертизы. Кроме того, ответчик утверждает, что не был извещен надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела Арбитражным судом Московской области.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

ООО "Росгосстрах" своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя МУП "УК "Жилой дом", изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1); перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, крыши домов принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, МУП "УК "Жилой дом" осуществляющее от имени собственников помещений в многоквартирном доме управление общим имуществом собственников помещений, вопреки требованиям статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 11 приведенных выше Правил не осуществило уборку и очистку крыши дома от снега, не обеспечило надлежащее содержание общего имущества, безопасность имущества физических лиц, и на основании приведенных выше норм права, а также пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, должно нести ответственность за ущерб, причиненный в результате падения на автомобиль снега с крыши дома.

ООО "Росгосстрах" выплатило собственнику автомобиля "Kia" (государственный регистрационный знак Е 637 АО 190) страховое возмещение на основании заключенного между ними договора страхования транспортного средства в размере 30 671 руб.

Довод ответчика о том, что причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненными автомобилю повреждениями не доказана, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия, постановлением органа полиции об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.01.2011, материалами страхового дела.

Не смотря на то, что изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.01.2011 обстоятельства установлены на основании показаний Федосова Е.И. (собственника автомобиля), у апелляционного суда нет оснований не принимать данное постановление, составленное уполномоченным органом и не оспоренное в установленном законом порядке, в качестве доказательства по делу.

Кроме того, актом осмотра автомобиля и отчетом ООО "АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС" также подтверждается, что повреждения, причиненные автомобилю "Kia", получены именно в результате падения снега со льдом.

Тот факт, что представитель управляющей компании не приглашался на составление протокола осмотра места происшествия и акта осмотра автомобиля, а также не присутствовал при проведении экспертизы, при том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждена вина ответчика, не может служить основанием для освобождения МУП "УК "Жилой дом" от ответственности за причиненный спорному автомобилю ущерб.

Размер ущерба ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное ООО "Росгосстрах" требование в полном объеме.

Апелляционным судом не может быть принят во внимание довод предприятия о том, что оно не было извещен надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела Арбитражным судом Московской области в порядке упрощенного производства.

Согласно части 1 статьи 123 лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела усматривается, что изначально ООО "Росгосстрах" обратилось с рассматриваемым иском в Арбитражный суд города Москвы.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2013 по делу N А40-6653/13 о принятии искового заявления к производству получено представителем МУП "УК "Жилой дом" 22.05.2013, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 59).

17 июня 2013 в суд от предприятия поступили возражения на исковое заявление общества, в которых МУП "УК "Жилой дом" указывало, что иск должен рассматриваться по месту нахождения ответчика, то есть в Арбитражном суде Московской области (л.д. 60).

Определением от 27.06.2013 настоящее дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением от 04.09.2013 исковое заявление ООО "Росгосстрах" принято к производству Арбитражным судом Московской области.

Арбитражный суд города Москвы и Арбитражный суд Московской области в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ размещали информацию о совершении процессуальных действий по делу на своих официальных сайтах и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

Таким образом, ответчик в силу положений статьи 123 АПК РФ должен был самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела.

Кроме того, определение Арбитражного суда Московской области от 04.09.2013 о принятии искового заявления ООО "Росгосстрах" к производству направлено МУП "УК "Жилой дом" по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, и получено им согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Почты России, 20.09.2013 (л.д. 72-73).

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что предприятие было надлежащим образом извещено о рассмотрении спора по настоящему делу в порядке упрощенного производства.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.01.2014 по делу N А41-42842/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

В.Ю. Бархатов