Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 07АП-2203/14

г. Томск

22 апреля 2014 г.

Дело N А67-2519/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лютько Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: Минаева Е.В., доверенность от 2.12.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России (рег. N 07АП-2203/14) на решение Арбитражного суда Томской области от 4.02.2014 г. (судья Идрисова С.З.) по делу N А67-2519/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Парус",

(заявление ФНС России о признании должника несостоятельным (банкротом))

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Парус", введении процедуры наблюдения, утверждении временного управляющего должника из числа членов Некоммерческого партнерства "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных профессиональных управляющих".

Определением Арбитражного суда Томской области от 12.07.2013 в отношении ООО "Парус" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Ремжа Наталия Вадимовна, судебное заседание по рассмотрению дела по существу назначено на 30.10.2013.

25.10.2013 в материалы дела поступило ходатайство временного управляющего должника о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

05.11.2013 от Некоммерческого партнерства "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих поступили документы требования о представлении кандидатуры Ремжа Наталии Вадимовны для утверждения в качестве конкурсного управляющего ООО "Парус" и соответствии указанной кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

20.11.2013 в материалы дела поступило ходатайство временного управляющего должника о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием финансирования на проведение процедур банкротства и отсутствием у должника документов, подтверждающих дебиторскую задолженность. Временный управляющий просил взыскать с Федеральной налоговой службы в свою пользу денежные средства в размере 160 159,55 рублей, связанные с затратами в процедуре наблюдения.

Решением Арбитражного суда Томской области ООО "Парус" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с данным решением, Федеральная налоговая служба обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции при принятии решения не рассмотрел вопрос о том, какая сумма дебиторской задолженности реальна ко взысканию, достаточна ли она для погашения судебных расходов и частичного погашения требований кредиторов. Имелись основания для введения конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

До дня судебного заседания от конкурсного управляющего ООО "Парус" Ремжа Н.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она считает, что не имеется оснований для введения конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В силу статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения процедуры наблюдения временный управляющий ООО "Парус" Ремжа Н.В. представила отчет о своей деятельности, протокол первого собрания кредиторов, а также ходатайство о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно отчету временного управляющего, оборотные активы по состоянию на 31.12.2013 составляют 66 417 000 рублей, краткосрочная дебиторская задолженность 58 065 000 рублей, ликвидные активы 60 314 000 рублей, наиболее ликвидные активы 3 000 рублей, обязательства должника 66 746 000 рублей, выручка нетто 42 080 000 рублей, среднемесячная выручка 3 507 000 рублей, чистая прибыль (убыток) - 316 000 рублей. Финансовое состояние на 01.01.2013 характеризуется как неудовлетворительное. Ввиду отсутствия перспектив ведения эффективной хозяйственной деятельности можно сделать вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника в сроки, установленные Законом о банкротстве, в связи с чем, следует признать целесообразным введение в отношении ООО "Парус" процедуры банкротства - конкурсное производство. Имущества ООО "Парус" достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Признаки преднамеренного и (или) фиктивного банкротства временным управляющим не выявлены.

Согласно протоколу первого собрания кредиторов должника от 04.10.2013 принято решение об обращении в Арбитражный суд Томской области с ходатайством об открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, сроком на 6 месяцев.

Во исполнение решения собрания кредиторов от 04.10.2013 временный управляющий ООО "Парус" Ремжа Н.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства.

Однако, 20.11.2013 в материалы дела поступило ходатайство временного управляющего должника о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием финансирования на проведение процедур банкротства и отсутствием у должника документов, подтверждающих дебиторскую задолженность.

Суд первой инстанции, исследовав доказательства по делу (отчет временного управляющего, анализ финансового состояния должника, решения первого собрания кредиторов ООО "Парус" от 04.10.2013), пришел к выводу о наличии у должника признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, в связи с чем на основании статей 52, 53 Закона о банкротстве признал ООО "Парус" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство на шесть месяцев.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции при принятии решения не рассмотрел вопрос о том, какая сумма дебиторской задолженности реальна ко взысканию, достаточна ли она для погашения судебных расходов и частичного погашения требований кредиторов, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно материалам дела, в настоящее время имеются документы, подтверждающие возможность взыскания дебиторской задолженности должника в сумме 8 163 234,68 рублей, что достаточно для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства, в том числе на выплату вознаграждения временного управляющего, а также частичного удовлетворения требований кредиторов. Одним из указанных доказательств является сообщение от 18.12.2013, согласно которого Финансово - строительная компания "ГазХимстройИнвест" подтвердило наличие кредиторской задолженности перед ООО "Парус" в сумме 63 582 рублей.

Довод апеллянта о том, что имелись основания для введения конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, апелляционный суд также отклоняет.

В силу пункта 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Согласно статьи 230 Закона о банкротстве, положения о банкротстве отсутствующего должника применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В данном случае местонахождение руководителя должника известно, конкурсный управляющий неоднократно беседовал с Ивановым А.Г., представитель должника неоднократно являлся в судебные заседания.

Доказательств того, что имущество должника не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, при наличии указанной дебиторской задолженности, не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от "4" февраля 2014 г. по делу N А67-2519/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Фролова Н.Н.