Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 17АП-3209/14

г. Пермь

23 апреля 2014 г.

Дело N А50-12093/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.

судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" -Белая О.Н. по доверенности N 8 от 09.01.2014 г.;

от ответчика, муниципального образования "Город Пермь" в лице Администрации города Перми -Гуменяк Д.С. по доверенности N СЭД-01-44-51 от 11.04.2014 г.;

от ответчика, краевого государственного автономного учреждения "Центр социальной адаптации" г. Перми - представителя не явились,

от третьих лиц, краевого государственного автономного учреждения "Управление общежитиями Пермского края", муниципального казенного учреждения "Городская коммунальная служба" - представителя не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 января 2014 года

по делу N А50-12093/2013,

принятое судьёй С.А. Овчинниковой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (ОГРН 1025902116679, ИНН 5930002776)

к муниципальному образованию "Город Пермь" в лице Администрации города Перми (ОГРН 1025900532460, 5902290635), краевому государственному автономному учреждению "Центр социальной адаптации" г. Перми (ОГРН 1025900917569, ИНН 5904104235)

третьи лица: краевое государственное автономное учреждение "Управление общежитиями Пермского края", муниципальное казенное учреждение "Городская коммунальная служба"

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию на нужды отопления и ГВС, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (далее-ООО "Пермгазэнергосервис", истец ) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с краевого государственного автономного учреждения "Управление общежитиями Пермского края" 390 053 руб. 11 коп. долга за тепловую энергию, поставленную в период с января по февраль 2013 г., 50 511 руб. 51 коп. неустойки за период с 11.02.2013 г. по 28.06.2013 г. на основании ст.ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2013 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены муниципальное образование "Город Пермь" в лице Администрации города Перми, краевое государственное автономное учреждение "Центр социальной адаптации" (1т., л.д.135-136).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2013 г. осуществлена замена ненадлежащего ответчика - КГАУ "Управление общежитиями Пермского края" на муниципальное образование "Город Пермь" в лице Администрации города Перми, в качестве второго ответчика привлечено краевое государственное автономное учреждение "Центр социальной адаптации". Этим же определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Городская коммунальная служба" (1т., л.д. 160-163).

В судебном заседании арбитражного суда 28.11.2013 г. удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в части взыскания с муниципального образования "Город Пермь" задолженности в сумме 201513 руб. 29 коп. за период с 01.01.2013 г. по 14.02.2013 г., процентов в сумме 12799 руб. 95 коп. за период с 15.02.2013 по 28.11.2013 г. с продолжением начисления по день фактической оплаты долга; с КГАУ "Центр социальной адаптации" г. Перми задолженности в размере 5310 руб. 36 коп. с 01.01.2013 г. по 14.02.2013 г., процентов в сумме 336 руб. 17 коп. с 15.02.2013 г. по 28.11.2013 г. с продолжением начисления по день фактической оплаты долга. При недостаточности средств у КГАУ "Центр социальной адаптации" г. Перми взыскание задолженности и процентов просит производить с муниципального образования "Город Пермь" в лице Администрации города Перми за счет казны муниципального образования "Город Пермь" в порядке субсидиарной ответственности на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 164-168, 182-185).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2014 г. (резолютивная часть от 23.01.2014 г., судья С.А.Овчинникова) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, ООО "Пермгазэнергосервис", с решением суда первой инстанции не согласился по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просит отменить решение арбитражного суда от 30.01.2014 г. и принять новое решение с учетом доводов, изложенных в жалобе.

Заявитель утверждает, что в спорный период с января 2013 г. по февраль 2013 г. собственником жилых помещений по ул. Целинная, 13 являлось муниципальное образование г. Пермь в соответствии с распоряжением начальника департамента имущественных отношений администрации г. Перми от 06.11.2012 г. N СЭД-19-10-1369. Полагает, что судом не был установлен выбранный способ управления в отношении общежития по указанному адресу, в период с 01.01.2013 г. по 15.02.2013 г., способ управления в отношении многоквартирного дома по ул. Целинная, 13 не реализован.

По мнению истца, суд не учёл установленный действующим законодательством механизм регулирования правовых отношений, связанных с поставкой ресурсоснабжающими организациями указанных ресурсов в многоквартирные дома и их оплатой; Жилищный кодекс Российской Федерации прямо не разрешает вопрос о порядке оплаты коммунальных услуг гражданами, проживающими в жилых помещениях государственного и муниципального жилого фонда в случаях, когда управляющая организация или иной способ управления в отношении таких домов в установленном порядке не определен.

Полагает, что в отсутствие в спорный период исполнителя коммунальных услуг ввиду того, что собственник не выбрал управляющую компанию, не организовал конкурс на право управления многоквартирным домом, обязанность по оплате лежит на собственнике недвижимого имущества, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2012 г. N 8714/12 по делу N А58-1592/2011.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик, муниципальное образование "Город Пермь" в лице Администрации города Перми представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, муниципального образования "Город Пермь" в лице Администрации города Перми с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, КГАУ "Центр социальной адаптации" г. Перми письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Третьи лица, КГАУ "Управление общежитиями Пермского края", МКУ "Городская коммунальная служба" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. МКУ "Городская коммунальная служба" направило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика- КГАУ "Центр социальной адаптации" г. Перми, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01.06.2010 г. КГАУ "Управление общежитиями Пермского края" на указанную дату владело на праве оперативного управления 5-этажным зданием общежития лит. АА1, расположенным по адресу: ул. Целинная, 13 г. Перми (т.1, л.д. 100).

В соответствии с приказом Агентства по управлению имуществом Пермского края от 03.10.2012 N СЭД-31-02-951, актом приема передачи от 05.10.2012 г. жилые помещения площадью 3996,8 кв.м., расположенные в подвале, 1,2,3,4,5 этажах здания по адресу: Пермский край, город Пермь, ул. Целинная, д. 13 изъяты из оперативного управления государственного учреждения Пермского края с целью безвозмездной передачи в собственность муниципального образования г. Пермь (1т., л.д. 103-107, 110-112).

Согласно приказу Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края от 11.10. 2012 N -02-1003, акту приема-передачи от 18.10.2012 жилые помещения площадью 158,7 кв.м., расположенные на 5 этаже указанного здания, расположенные по адресу: Пермский край, город Пермь, ул. Целинная, д. 13 изъяты из оперативного управления КГАУ "Управление общежитиями Пермского края", закреплены на праве оперативного управления за КГАУ "Центр социальной адаптации" г. Перми (1т., л.д. 108-109, 113-115).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец в период с января 2013 г. по февраль 2013 г. осуществил поставку тепловой энергии на объект - здание общежития по ул. Целинная, 13.

В связи с неисполнением обязательства по оплате тепловой энергии за спорный период, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании стоимости поставленной тепловой энергии с публично- правового образования как собственника жилых помещений и с учреждения, владеющего нежилыми помещениями на праве оперативного управления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание факт заселения спорных жилых помещений на основании договоров социального найма, наличия обязанности по оплате поставленной в данные помещения тепловой энергии у нанимателей жилых помещений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, водой, применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса (энергоснабжение), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацу 3 статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

До заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

С момента заселения жилых помещений в муниципальном жилищном фонде обязанность по несению таких расходов возлагается на нанимателя либо арендатора жилого помещения (часть 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Таким образом, в силу прямого указания закона обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента его заключения.

Как следует из материалов дела, спорные жилые помещения в здании по ул. Целинная, 13 в декабре 2012 года, январе 2013 года были переданы гражданам по договорам социального найма.

В связи с этим, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований, заявленных к ответчикам, являются верными.

Вместе с тем, ссылки суда первой инстанции на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 по делу N 15066/12 не учитывают особенности рассмотрения настоящего спора, истцом по которому является не управляющая компания, а ресурсоснабжающая организация.

Согласно п. 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт общедомового имущества, оказанные коммунальные услуги вносится управляющей организации.

Соответственно, правом на взыскание задолженности с нанимателей жилых помещений обладает управляющая организация в случае выбора такого способа управления.

В соответствии с пунктом 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее- Правила N354), потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, пояснений представителя истца апелляционному суду, собственниками здания общежития по ул. Целинная, 13 не выбран какой- либо способ управления.

Пунктом 17 (б) Правил N 354 предусмотрено, что ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 настоящих Правил.

Отсюда следует, что именно истец как ресурсоснабжающая организация в отношении объекта, собственники которого не выбрали какой- либо способ управления, выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг, соответственно, ресурсоснабжающая организация не лишена возможности требовать от нанимателей, проживающих в жилых помещениях оплаты предоставленных коммунальных услуг.

В этой связи апелляционным судом не принят довод апелляционной жалобы со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2012 г. N 8714/12 по делу N А58-1592/2011, поскольку применительно к спорному периоду вопросы обеспечения ресурсами собственников, нанимателей помещений жилищного фонда регулировались, помимо прочего Правилами N354, вступившими в действие после периода рассмотрения спора, пересмотренного Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по делу NА58-1592/2011.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 30 января 2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266- 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 января 2014 года по делу N А50-12093/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.Г.Масальская В.Ю.Назарова