Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 09АП-15520/14

г. Москва

22 апреля 2014 г.

Дело N А40-124334/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "10" декабря 2013 г.,

принятое судьей Дзюба Д.И., по делу N А40-124334/2013

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат" (420059, г. Казань, ул. Х. Такташ, д. 131, ОГРН 1121690003060, ИНН 1659117309, дата регистрации 19.01.2012 г.)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (140002, Московская обл., Люберецкий р-н, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3 ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703, дата регистрации 18.11.2002 г.)

о взыскании денежных средств

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 120 000 руб. 00 коп. и убытков в размере 5 000 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда Московской области от 10.12.2013 г. исковое заявление ООО "Центр страховых выплат" передано в Арбитражный суд Московской области в виду неподсудности дела данному арбитражному суду на основании ст. 35,39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в виду несоответствия его нормам процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

В соответствии с абзацем 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск по общему правилу предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно ст. 35, ч. 5 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения ответчика, иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Как следует из материалов дела, местонахождением Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" является Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3 ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703, дата регистрации 18.11.2002 г., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 40-47).

Доказательств того, что иск предъявлен к ответчику по месту нахождения его Московского филиала, как вытекающий из деятельности этого филиала, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, истец не представил.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Московской области, то есть по месту нахождения юридического лица.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "10" декабря 2013 г. по делу N А40-124334/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009 г. (в редакции от 24.03.2011) обжалование в суд кассационной инстанции данного Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда законом не предусмотрено. Возражения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов