Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 07АП-2096/14

г. Томск

22 апреля 2014 г.

Дело N А67-2845/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии в судебном заседании:

арбитражного управляющего Разуваева А.Г.,

от ФНС России: Таймуров Д.Т., доверенность от 17.01.2014 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России (рег. N 07АП-2096/14) на определение Арбитражного суда Томской области от 14.01.2014 г. (судья Зайцева О.О.) по делу N А67-2845/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СпецСтройТехника"

(заявление ФНС России о включении требования в размере 15 712,45 руб. в реестр требований кредиторов должника)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Томской области от 11 июля 2013 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройТехника", (ОГРН 1087017003413, ИНН 7017204260) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден Разуваев Александр Григорьевич.

Решением Арбитражного суда Томской области от 08 ноября 2013 г. должник - ООО "СпецСтройТехника", признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Разуваев Александр Григорьевич.

15.01.2014 в арбитражный суд поступило заявление Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 15 712 рублей 45 копеек - пени.

Определением Арбитражного суда Томской области от 14.02.2013 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Федеральная налоговая служба обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что начисление пени на сумму требований, включенную в реестр требований кредиторов, прекращается только после прекращения процедуры наблюдения и введения следующей процедуры банкротства.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий должника Разуваев А.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно разъяснений, представленных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

Таким образом, проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита), соответственно, на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Состав и размер требования для тех кредиторов, которые обратились с заявлением о признании должника банкротом, определяется на дату принятия заявления и возбуждения дела о банкротстве, а для тех кредиторов, которые заявили свои требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве - на дату введения наблюдения.

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда Томской области от 11.07.2013 в отношении ООО "СпецСтройТехника" введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Томской области от 20.09.2013 включено в реестр требований кредиторов ООО "СпецСтройТехника" в составе третьей очереди требование Федеральной налоговой службы в размере 739 317 рублей, в том числе: 476 134,94 рублей основного долга, 262 801,86 рублей - пени и штрафов в размере 380,20 рублей.

Расчет пени судом проверен, конкурсным управляющим не оспорен, является верным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что заявленные требования Федеральной налоговой службы документально не обоснованы и не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Довод апеллянта о том, что начисление пени на сумму требований, включенную в реестр требований кредиторов, прекращается только после прекращения процедуры наблюдения и введения следующей процедуры банкротства, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" на предмет неизменности денежной суммы (задолженности по основному долгу с учетом задолженности по процентам), определенной на дату принятия заявления о признании должника банкротом или на дату введения наблюдения, свидетельствуют о невозможности последующего доначисления процентов (пени) на сумму основного долга.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от "14" января 2014 г. по делу N А67-2845/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Фролова Н.Н.