Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 04АП-4326/13

г. Чита

23 апреля 2014 г.

Дело N А19-4510/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Даровских К.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2014 года по требованию общества с ограниченной ответственностью "Авангард" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" по делу N А19-4510/2013 по заявлению Рыльского Александра Михайловича о признании общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" (ОГРН 1083808004103, ИНН 3808175180, адрес регистрации: 664023, город Иркутск, улица Пискунова, дом 122, офис 313) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Чигринская М.Н.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО "Авангард": представитель Пологрудова Ю.В., доверенность от 01 апреля 2014 года;

бывший руководитель должника Моисеев Е.В (паспорт)

и установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 августа 2013 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" (ООО "ТехноСтрой", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Зинченко Роман Викторович.

Общество с ограниченной ответственностью "Авангард" 30.08.2013 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТехноСтрой" 4 622 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2014 года требование общества с ограниченной ответственностью "Авангард" признано необоснованным, во включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Авангард" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом первой инстанции заявление о фальсификации доказательств не было проверено надлежащим образом, в проведении экспертизы по делу было отказано, выводы суда о фальсификации доказательств в определении никак не мотивированы и не подкреплены доказательствами. Заявителем в обоснование заявленного требования были представлены оригиналы договора займа от 17.12.2012 года, платежного поручения N 480 от 27.12.2012 года, акта сверки за период с 02.12.2012 по 06.08.2013 года, копия письма об уточнении назначения платежа от 28.12.2012 года. Должником заключение указанного договора займа признается, поскольку срок возврата суммы займа на дату составления бухгалтерской отчетности не наступил, сумма задолженности перед ООО "Авангард" была отражена в бухгалтерской отчетности должника по строке 1510 "заемные средства", а не по строке "кредиторская задолженность", при этом должником была представлена расшифровка по строке "заемные средства". ООО "Авангард" указывает, что вывод суда о злоупотреблении ООО "Авангард" своим правом ничем не подтвержден.

В обоснование своих доводов представил дополнение к отзыву с оборотно-сальдовой ведомостью по счету 66 за 01.01.2013-13.08.2013 (расшифровка строк баланса 1410, 1510 на день введения наблюдения), копии определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2010 года N ВАС-1131/10, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года N 13966/09, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2010 года N 17752/09. Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года N ВАС-16489/11, которые судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращены заявителю.

Лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 2 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Сообщение о введении в отношении должника ООО "ТехноСтрой" процедуры банкротства - наблюдения, опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 24.08.2013 N 152.

Требование ООО "Авангард" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТехноСтрой" поступило в Арбитражный суд Иркутской области 30.08.2013, что подтверждается оттиском штампа канцелярии поименованного суда на требовании.

Таким образом, требование ООО "Авангард" заявлено в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из заявленного требования следует, что ООО "Авангард" (Займодавец) и ООО "ТехноСтрой" (Заемщик) заключили договор займа от 17.12.2012, согласно которому Займодавец передает Заемщику заем на сумму 4 300 000 рублей (пункт 1.1 договора) под 12% годовых (пункт 2.1 договора) с возвратом занятой суммы разовым платежом с учетом причитающихся процентов путем безналичного перечисления денежных средств по реквизитам Займодавца по окончании общего срока займа - до 31.12.2013 (пункт 2.2 договора). Во исполнение договора Займодавец перечислил на расчетный счет Заемщика денежные средства в сумме 4 300 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 27.12.2012 N 480. Заемщик обязанности по возврату займа до введения в отношении Заемщика процедуры наблюдения не исполнил, задолженность по договору займа составляет в сумме 4 300 000 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 02.12.2012 по 06.08.2013, подписанного сторонами без возражений. Проценты за пользование займом за период с 28.12.2012 по 13.08.2013 (225 дней) из расчета 12 % годовых составили в сумме 322 500 рублей. Всего заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника требование на сумму 4 622 500 рублей.

Во исполнение условий договора займа от 17.12.2012 ООО "Авангард" представил платежное поручение от 27.12.2012 N 480 на сумму 4 300 000 рублей (оплата по договору займа N 12 от 17.12.2012 за воздуховод полиуретановый), копию письма от 28.12.2012 об уточнении назначения платежа в платежном поручении от 27.12.2012 N 480 (оплата по договору займа от 17.12.2012 г.), акт сверки взаимных расчетов за период с 02.12.2012 по 06.08.2013, подписанный уполномоченными представителями должника и кредитора - главным бухгалтером ООО "ТехноСтрой" и директором ООО "Авангард". Поскольку ООО "ТехноСтрой" денежные средства в сумме 4 300 000 рублей не возвратил ООО "Авангард", последний начислил проценты за фактическое пользование займом из расчета 12 % годовых за период с 28.12.2012 по 13.08.2013 (225 дней), что составляет 322 500 рублей.

Заявитель в обоснование заявленного требования и поступления денежных средств на счет должника представил выписку по операциям на счете (специальном банковском счете) ООО "ТехноСтрой" номер 40702810918350071012, открытом в ОАО "Сбербанк России", за период с 14.03.2013 по 07.10.2013, согласно которой сумма 4 300 000 рублей поступила на счет 27.12.2012 по платежному поручению N 480 с назначением платежа: оплата по договору займа N 12 от 17.12.2012 за воздуховод полиуретановый. Поскольку доказательств возврата заемных денежных средств и процентов за пользование займом или оплаты заявленной ООО "Авангард" в требовании задолженности в сумме 4 622 500 рублей ООО "ТехноСтрой" не представлено, ООО "Авангард" просит включить требование в реестр требований кредиторов должника.

Временный управляющий возражал против удовлетворения заявленного требования о включении в реестр требований кредиторов, поддержал позицию, изложенную в возражениях, просил суд отказать в удовлетворении заявления в связи с тем, что задолженность должника перед заявителем в размере 4 622 500 рублей не подтверждается данными бухгалтерской отчетности должника.

Рыльский А.М. в возражениях от 04.10.2013 на требование заявителя возражал против его удовлетворения, считает его не обоснованным и не подлежащим включению в реестр кредиторов должника, поскольку отсутствуют доказательства реальности осуществления займа; денежные средства, поступившие на счет должника, перечислены на счет руководителя ООО "ТехноСтрой" Моисеева Евгения Викторовича в качестве возврата суммы займа по договору N 2 от 25.08.2011 и в дальнейшем обналичены им. Балансовая отчетность не содержит сведений о наличии спорного займа. Указывает на мнимость сделки, действия заявителя ООО "Авангард" направлены на создание фиктивной кредиторской задолженности, на основании ничтожной сделки, с целью причинения вреда реальным кредиторам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции со ссылкой на отсутствие доказательств реальности осуществления займа, положения статей 807, 808, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что требование ООО "Авангард" предъявлено с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом заявленных лицами, участвующими в деле о банкротстве, возражений со стороны арбитражного управляющего и конкурсного кредитора Рыльского А.М., арбитражный суд пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела платежное поручение от 27.12.2012 N 480 (с назначением платежа: оплата по договору займа от 17.12.2012 г.), копия письма ООО "Авангард" от 28.12.2012 об уточнении назначения платежа в платежном поручении от 27.12.2012 N 480 - оплата по договору займа от 17.12.2012 г., не могут служить достаточным и безусловным доказательством реальной передачи должнику денежных средств в сумме 4 300 000 рублей по договору займа без номера от 17.12.2012.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

По правилам пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В качестве предмета требования заявитель указал договор займа б/н от 17.12.2012, в качестве доказательства передачи денежных средств представил платежное поручение N 480 от 27.12.2012 на сумму 4 300 000 руб., в котором в качестве назначения платежа указан договор займа N 12 от 17.12.2012 за воздуховод полиуретановый. Стало быть, то обстоятельство, что денежные средства по данному платежному поручению перечислены в счет иного обязательства, подтверждены материалами дела. Дальнейшее уточнение платежа заявителем (т.1 л.д.97) судом оценивается критически, как совершенного с целью создания искусственной задолженности, позволяющей быть включенным в реестр требований кредиторов должника с целью влияния на процедуру банкротства и причинения вреда реальным кредиторам (ст.10 ГК РФ). При том, что банку, осуществившему перевод денежных средств поручение заявителем об уточнении содержания платежного поручения, не направлялось.

Более того, как следует из выписки по расчетному счету должника (т.1 л.д.139-140) денежные средства в сумме 4 300 000 руб. в тот же день, когда был совершен платеж - 27.12.2012, были возвращены директору должника Моисееву Е.В., только в качестве возврата по договору займа N 2 от 25.08.2011 года.

Стало быть, выводы суда первой инстанции о недоказанности факта передачи должнику денежных средств на основании договора займа от 17.12.2012, соответственно, и возникновении у него денежного обязательства перед кредитором является правильным.

Доводу заявителя относительно отсутствия рассматриваемой задолженности в бухгалтерской документации должника судом первой инстанции дана надлежащая оценка, у суда апелляционной инстанции оснований для иной оценки не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что имело место недобросовестное поведение, направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника и приобретение обществом "Авангард" права влиять на ход процедуры банкротства; получение денежных средств из конкурсной массы, тем самым, уменьшив доли действительных конкурсных кредиторов при распределении конкурсной массы.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для отказа в удовлетворении заявления ООО "Авангард" о включении его требования в реестр требований кредиторов должника на основании положений ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенном судом обоснованно не принято во внимание признание бывшим руководителем должника Моисеевым Е.В. оспариваемого займа.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2014 года по делу N А19-4510/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская К.Н. Даровских