Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 02АП-2371/14

г. Киров

23 апреля 2014 г.

Дело N А31-13956/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стромнефтемаш"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 29.01.2014 по делу N А31-13956/2013, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Роллсервис" (ОГРН 1094401005500; ИНН 4401103184)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стромнефтемаш" (ОГРН 1064401033861; ИНН 4401064471)

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Роллсервис" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стромнефтемаш" (далее - ответчик, заявитель) о взыскании 302 474 рублей 52 копеек задолженности по простому векселю N 0004342, выданному 9 августа 2013 года в г. Костроме.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 29 января 2014 года исковые требования ООО "Роллсервис" удовлетворены в полной сумме.

Не согласившись с принятым по делу решением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания пени и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истец не предъявил спорный вексель к платежу в СМП Банк, в связи с чем вексель и не был оплачен. Судом первой инстанции не исследовались факты о наступивших для истца отрицательных последствиях в результате нарушения ответчиком обязательства по оплате товара, и какой размер неустойки является отражением минимальных потерь для истца.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истец просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.

Арбитражный суд Костромской области удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по простому векселю N 0004342 на сумму 302 474 рубля 52 копейки сроком платежа по предъявлении, но не ранее 9 декабря 2013 года.

При обращении в суд с иском, истец не заявлял требования о взыскании пени за просрочку в оплате векселя, соответственно, суд такое требование не рассматривал и решение о взыскании пени не принимал.

Заявляя апелляционную жалобу об отмене решения суда в части взыскания пени, ответчик тем самым злоупотребляет процессуальными правами, направленными на затягивание вступления решения суда в законную силу.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, апелляционным судом рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 29.01.2014 по делу N А31-13956/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стромнефтемаш" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев