Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 01АП-1990/14

г. Владимир

22 апреля 2014 г.

Дело N А79-7245/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей Богуновой Е.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долгих Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Паршикова Владимира Викторовича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.02.2014 по делу N А79-7245/2013, принятое судьей Даниловым А.Р. по иску индивидуального предпринимателя Паршикова Владимира Викторовича, г. Подольск (ОГРНИП 310507418300010) к обществу с ограниченной ответственностью "ГАЗ-СЕРВИС", г. Ядрин (ОГРН 1022102629097), открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", г. Саратов (ОГРН 1076450006280) в лице филиала "Чувашэнерго", открытому акционерному обществу "Чувашская энергосбытовая компания", г. Чебоксары (ОГРН 1052128000033), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике о взыскании 29 961 руб. 74 коп.,

при участии:

от истца - Паршикова В.В. по паспорту, Павлова С.Л. по доверенности от 23.08.2013;

от ответчиков:

1) ООО "ГАЗ-СЕРВИС" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства;

2) ОАО "МРСК Волги" - Сидоровой Н.Е. по доверенности от 25.09.2013 (сроком действия на 1 год);

3) ОАО "Чувашская энергосбытовая компания" - Ермошкина А.Ю. по доверенности от 31.12.2013 (сроком действия до 31.12.2015);

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

индивидуальный предприниматель Паршиков Владимир Викторович обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГАЗ-СЕРВИС" о взыскании 29 961 руб. 74 коп. убытков, причиненных отключением электрической энергии.

Решением от 11.02.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Паршиков Владимир Викторович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, арбитражный суд не выяснил обстоятельства, которые имели существенное значение для принятия судебного акта, в связи с чем сделал неправильные выводы, что привело к принятию неправильного решения по делу.

Заявитель считает, что довод суда первой инстанции о том, что индивидуальный предприниматель вправе был обратиться с заявкой на заключение договора энергоснабжения в отношении данной точки поставки к гарантирующему поставщику ОАО "Чувашская энергосбытовая компания", но необходимых действий не выполнил. Утверждение о том, что ОАО "ЧЭСК" отказало в заключении договора надлежащими доказательствами не подтверждено, что не соответствует действительности и основано на неверной оценке судом материалов дела и доводов истца.

В нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не дал оценку письму ОАО "ЧЭСК" от 17.01.2014 N 27/01-89.

Также заявитель не согласен с выводом суда, что вина ООО "ГАЗ-СЕРВИС" в причинении ущерба отсутствует. Арбитражный суд в нарушение п.п. 1 и 2 п.4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указывает, что именно было сделано ООО "ГАЗ-СЕРВИС" для предотвращения ущерба ИП Паршикова В.В. и соответственно явилось достаточным для предотвращения ущерба.

Апеллянт также указал, что остался без исследования и оценки довод истца о том, что договор от 01.11.2012 на отпуск электрической энергии, фактически продолжал действовать после 01.01.2013, так как ООО "ГАЗ-СЕРВИС" продолжало отпуск электроэнергии, выставляло накладные и счета-фактуры на оплату.

Также считает, что вина ответчика еще и в том, что ОАО "Чувашская энергосбытовая компания и ООО" "ГАЗ-СЕРВИС" неверно определили точку поставки на границе балансовой принадлежности по акту разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электротехнических устройств и сооружений от 2010 года.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель от ООО "ГАЗ-СЕРВИС" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы. Считает, что причинной связи между отключением электроэнергии, расторжением договора N 771 на сдачу в аренду имущества с Территориальным управлением и ущербом, предъявляемым ООО "ГАЗ-СЕРВИС" заявителем нет, в связи с этим полагает, что решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Представитель ОАО "МРСК Волги" в судебном заседании поддержал возражения, изложенные в отзыве. Считает, что доводы жалобы были предметом рассмотрения Арбитражного суда Чувашской Республики, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, считает, что решение основано на правильном применении норм материального права и применении всех необходимых норм материального права, подлежащих применению, не содержащим выводов противоречащих нормам закона. Просил в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель ОАО "Чувашская энергосбытовая компания" также поддержал возражения по доводам жалобы, изложенные в отзыве. Считает, что действия ОАО "Чувашская энергосбытовая компания" правомерны и осуществлены в соответствии с действующим законодательством. Также указал, что между ИП Паршиков В.В. и ОАО "Чувашская энергосбытовая компания" на момент отключения принадлежащего ему объекта отсутствовали договорные отношения на указанный объект. В качестве субабонента ООО "ГАЗ-СЕРВИС" в заключенном договоре энергоснабжения N 32-01/570-465 от 02.11.2010 ИП Паршиков В.В. не значился.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказаны как противоправное деяние ОАО "Чувашская энергосбытовая компания", выразившееся, по мнению истца, в направлении в адрес сетевой организации ОАО "МРСК Волги" в лице филиала "Чувашэнерго" уведомления об отключении точки поставки электроэнергии потребителя ООО "Газ-сервис", так и причинно-следственная связь между указанными действиями и наступившим вредом. Просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьих лиц представители не явились, извещены надлежащим образом, отзывы в суд не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что истцу принадлежит на праве собственности здание гостинично-развлекательного комплекса, расположенное по адресу: г. Ядрин, ул. 30 лет Победы, д. 6, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.03.2012 N 610762 (т. 1 л.д. 53).

Согласно однолинейной схеме электроснабжения (т. 1 л.д. 154) энергоснабжение здания осуществлялось от ТП-630 "Модуль", ячейки N 50 ПС 110/35/10 "ЯМЗ", расположенной по адресу: г. Ядрин ул. 30 лет Победы, 31а.

Между ОАО "ЧЭСК" (гарантирующий поставщик) и ООО "ГАЗ-СЕРВИС" (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 02.11.2010 N 32-01/570-465 (т. 1 л.д. 69-75), по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства поставлять электрическую энергию, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Перечень точек поставки электрической энергии сторонами согласованы в приложении N 1 к договору (т. 1 л.д. 78-81).

Согласно приложению объект потребителя "производственная база" подключен от ПС "ЯМЗ" Ф-50, то есть исходя из вышеназванной однолинейной схемы электроснабжения от той же точки, что и объект истца.

Также из материалов дела следует, что между Управлением (арендодатель) и ООО "ГАЗ-СЕРВИС" (арендатор) заключен договор от 02.11.2010 N 770 (т. 1 л.д. 101-102), в соответствии с которым арендодатель по акту приема-передачи от 02.11.2010 предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование трансформаторную подстанцию, расположенную по адресу: г. Ядрин, ул. 30 лет Победы, 6.

С целью обеспечения объекта истца электрической энергией индивидуальный предприниматель Паршиков В.В. и ООО "ГАЗ-СЕРВИС" заключили договор от 01.11.2012 (т. 1 л.д. 12-15), в соответствии с условиями которого ООО "ГАЗ-СЕРВИС" обязалось обеспечивать потребности предпринимателя в электроэнергии в объеме и на условиях, предусмотренных договором в течение всего срока его действия.

Судом установлено, что 25 марта 2013 года ООО "ГАЗ-СЕРВИС" направило Управлению письмо N 23 (т. 1 л.д. 119) с предложением расторгнуть договор аренды с 15.04.2013.

В письме от 15.04.2013 N 99 (т. 1 л.д. 121) ООО "ГАЗ-СЕРВИС" известило истца о намерении расторгнуть договор аренды трансформаторной подстанции и предупредило о том, что после его расторжения подача электрической энергии будет прекращена. Также общество рекомендовало истцу урегулировать отношения по аренде трансформаторной подстанции непосредственно с Управлением. Письмо получено предпринимателем 16.04.2013.

Таким образом, уже 16.04.2013 года ответчик предупредил истца о том, что подача электроэнергии будет прекращена.

В письме от 19.06.2013 N 81 (т. 1 л.д. 122), полученном предпринимателем в этот же день, общество известило о прекращении поставки электроэнергии с 21.06.2013.

21 июня 2013 года ООО "ГАЗ-СЕРВИС" и Управление подписали соглашение о расторжении договора аренды от 24.12.2010 N 771 и арендатор возвратил объект недвижимого имущества арендодателю (т. 1 л.д. 126-127).

19 июня 2013 года ООО "ГАЗ-СЕРВИС" направило письмо N 79 ОАО "ЧЭСК" (т. 1 л.д. 88), в котором просило отключить свою производственную базу от ТП "Модуль" (яч. 50) и подключить ее к городским электрическим сетям от ТП "Сельхозхимия" с 21.06.2013.

На основании названного письма ОАО "ЧЭСК" направило ОАО "МРСК Волги" уведомление от 20.06.2013 N 27/276 (т. 1 л.д. 76) на отключение объекта "производственная база" ООО "ГАЗ-СЕРВИС" от электроснабжения отключением ТП-630 "Модуль" от ячейки N 50 п/с 110/35/10 "ЯМЗ" в связи с переключением данного объекта к сетям ООО "Ядринагропромстрой" с 21.06.2013.

21 июня 2013 года работниками ОАО "МРСК Волги" произведено полное ограничение режима потребления и закрытие точки поставки в отношении объекта ООО "ГАЗ-СЕРВИС".

Истец, указывая на то, что в результате незаконных действий ответчиков прекращена поставка электрической энергии в здание гостинично-развлекательного комплекса на основании статей 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с исковыми требованиями в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения требования о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункты 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, что о предстоящем отключении электрической энергии ООО "ГАЗ-СЕРВИС" дважды извещало истца. Вместе с тем, Паршиков В.В., не проявив должной степени осмотрительности, проигнорировал предупреждение ответчика и не принял необходимые меры, направленные на защиту своих интересов.

Так, из материалов дела видно, что технологическое подключение энергопринимающих устройств истца по новой схеме электроснабжения осуществлено в течение одного месяца с момента введения ограничения (акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию сетей от 10.07.2013 (т. 1 л.д. 93), дополнительное соглашение к договору энергоснабжения от 25.07.2013 (т. 1 л.д. 91-92). Следовательно, приняв своевременные меры после первого предупреждения о предстоящем отключении, Паршиков В.В. имел реальную возможность избежать причинение ущерба.

Кроме того, так как объект "Гостинично-развлекательный комплекс" в установленном порядке подключен к сетям сетевой организации - ОАО "МРСК Волги", Паршиков В.В. вправе был обратиться к гарантирующему поставщику - ОАО "ЧЭСК" с заявкой на заключение договора энергоснабжения в отношении данной точки поставки. Однако предоставленным правом истец также не воспользовался. Утверждение о том, что ОАО "ЧЭСК" отказало в заключении договора надлежащими доказательствами не подтверждено. Более того, указанный довод опровергается письмом ОАО "ЧЭСК" от 17.01.2014 N 27/01-89.

Арбитражный суд сделал правильный вывод, что в рассматриваемой ситуации ООО "ГАЗ-СЕРВИС" предприняло все зависящие от него меры, направленные на предотвращение ущерба. В свою очередь, Паршиков В.В., действуя неосмотрительно, возложенных на него обязанностей не исполнил. Бремя содержания принадлежащего имущества несет его собственник (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, вина ООО "ГАЗ-СЕРВИС" в причинении ущерба отсутствует.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу, что не имеется оснований для возложения ответственности на ОАО "ЧЭСК" и ОАО "МРСК Волги".

Пунктом 2 Правил ограничения допускается введение режима потребления электрической энергии по соглашению сторон договора энергоснабжения.

В такой ситуации ограничение режима электропотребления вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, на основании письменного уведомления гарантирующего поставщика (пункты 4, 5 Правил ограничения).

Дав оценку представленным в материалы дела письму ООО "ГАЗ-СЕРВИС" от 19.06.2013 N 79, уведомлению ОАО "ЧЭСК" от 20.06.2013 N 27/276, приняв во внимание отсутствие в договоре энергоснабжения, заключенного между ОАО "ЧЭСК" и ООО "ГАЗ-СЕРВИС", сведений о Паршикове В.В. как субабоненте, суд не усмотрел в действиях гарантирующего поставщика и сетевой организации противоправного поведения.

Ссылка истца на положения пункта 8 Правил ограничения является ошибочной.

Положения названной нормы права защищают интересы потребителей электрической энергии при введении ограничения режима энергопотребления других потребителей, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к тем же объектам электросетевого хозяйства соответствующей сетевой организации.

Определение понятия "потребитель" содержится в пункте 1 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения). Согласно данной норме права потребителем электрической энергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Согласно пункту 6 Основных положений потребители (покупатели), участвующие в сфере обращения электрической энергии на розничных рынках, вправе приобретать электрическую энергию в порядке, определенном настоящим документом, у гарантирующих поставщиков, энергосбытовых (энергоснабжающих) организаций, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Гарантирующий поставщик обязан заключать в соответствии с разделом III настоящего документа договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика (пункт 9 Основных положений).

Электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании следующих видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности): договор энергоснабжения; договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) (пункт 27 Основных положений).

Таким образом, потребителем признается лицо, получающее электрическую энергию на основании заключенного договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии) с гарантирующим поставщиком, энергоснабжающей (энергосбытовой) организацией.

В рассматриваемом случае отношения между Паршиковым В.В и ОАО "ЧЭСК" в установленном законом порядке не урегулированы, в связи с чем истец потребителем в смысле, содержащемся в Основных положениях и Правилах ограничения, не является.

Правильный вывод сделал суд первой инстанции, что ООО "ГАЗ-СЕРВИС" не является энергосбытовой организацией в отношении истца.

Статья 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусматривает заключение между поставщиком и потребителем договора купли-продажи (поставки) электрической энергии.

При этом из абзаца 12 статьи 3 названного Федерального закона следует, что энергосбытовой является организация, которая осуществляет продажу другим лицам произведенной или приобретенной электрической энергии в качестве основного вида деятельности.

Вместе с тем доказательств того, что ООО "ГАЗ-СЕРВИС" является энергосбытовой организацией в материалах дела не имеется. Заключенный между сторонами договор фактически направлен на возмещение затрат ООО "ГАЗ-СЕРВИС" по оплате электроэнергии потребленной объектом ИП Паршикова В.В.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о возникновении у ответчиков обязанности возместить причиненный вред, в связи с чем, арбитражный суд пришел к правильному выводу отказав истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено. Доказательства, представленные в дело сторонами, оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.02.2014 по делу N А79-7245/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Паршикова Владимира Викторовича (ОГРНИП 310507418300010) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

Е.А. Богунова Е.Л. Малышкина