Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 17АП-2991/14

22 апреля 2014 г.

Дело N А60-39576/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мифтаховой П.С.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "АвтоАльянс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 января 2014 года,

принятое судьей Г.В. Марьинских

по делу N А60-39576/2013

по иску ООО "Искра" (ОГРН 1021100874255, ИНН 11050000916)

к ООО "АвтоАльянс" (ОГРН 1086658020866, ИНН 6658317897)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец, ООО "Искра" обратилось в арбитражный суд Республики Коми с иском к ООО "АвтоАльянс" о взыскании 322 000 руб. задолженности по договору от 26.02.2013 на услуги автотранспорта и спецтехники N 26/02-2013, 8 259 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 01.08.2013 исковое заявление ООО "Искра" принято, возбуждено производство по делу N А29-5466/2013.

Определением суда от 06.09.2013 дело N А29-5466/2013 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением суда Свердловской области от 21.10.2013 исковое заявление ООО "Искра" принято, возбуждено производство по делу N А60-39576/2013.

Решением суда от 22.01.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "АвтоАльянс" в пользу ООО "Искра" взыскано 322 000 руб. основного долга, 8 190 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, ООО "АвтоАльянс" с решением суда не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что истцом не подтвержден факт оказания ответчику услуг, поскольку в силу п. 1.3. договора N 26/02-2013 от 26.02.2013 акт выполненных работ на услуги автотранспорта и спецтехники в адрес ответчика не поступал. Доказательств направления и получения указанного акта ответчиком в материалы дела не были представлены.

Истец, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 26.02.2013 между ООО "АвтоАльянс" (заказчик) и ООО "Искра" (исполнитель) оформлен договор на услуги автотранспорта и спецтехники N 26/02-2013, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги автотранспорта и спецтехники, а заказчик обязуется принять и уплатить за оказанные услуги установленную и согласованную сторонами плату (п. 1.1. договора).

В приложении N 1 к договору N 26/02-2013 от 26.02.2013 стороны согласовали, что цена на услуги по предоставлению Бульдозера Т-170 составляет 1 400 руб. за 1 час работы.

В соответствии с п. 3.2 договора до начала производства работ по заявке на предстоящие работы, заказчик перечисляет на счет исполнителя 100 % предоплату за предстоящие услуги заказанной техники. Исполнитель приступает к выполнению работ только после поступления денежных средств на свой расчетный счет.

В случае отработки техникой времени сверх времени, указанного в заявке заказчика, окончательная оплата за оказанные услуги в отчетном календарном месяце производится в течение 10 дней со дня предъявления счета-фактуры на основании оформленных путевых листов, актов выполненных работ, подписанных уполномоченными представителями сторон.

Из материалов дела следует, что истец в период с 27.02.2013 по 31.03.2013 оказал ответчику услуги по предоставлению автотранспорта и спецтехники на общую сумму 462 000 руб., что подтверждается путевыми листами, подписанными ответчиком.

Истцом выставлен ответчику счет-фактура N 25 от 31.03.2013 на сумму 462 000 руб.

По платежному поручению N 68 от 06.03.2013 ответчик перечислил истцу 140 000 руб.

Ответчик оплатил оказанные услуги частично. В соответствии с расчетом истца остаток задолженности составляет 322 000 руб. 00 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец исполнил принятые на себя обязательства, услуги оказаны ответчику надлежащим образом, что подтверждается путевыми листами, подписанными ответчиком.

Выводы суда первой инстанции являются правомерными, в отсутствие доказательств оплаты оказанных истцом услуг в сумме 322 000 руб. 00 коп. у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных истцом услуг в размере 322 000 руб. 00 коп. (ст. 779-782 ГК РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не подтвержден факт оказания ответчику услуг, поскольку в силу п. 1.3. договора N 26/02-2013 от 26.02.2013 акт выполненных работ на услуги автотранспорта и спецтехники в адрес ответчика не поступал и сторонами не подписывался, подлежит отклонению.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 утверждена унифицированная форма первичной учетной документации по учету работ строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте. Согласно данному Постановлению первичным документом по учету работ в автомобильном транспорте являются путевой лист автомобиля, товарно-транспортная накладная.

Таким образом, представленные истцом в дело путевые листы являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт оказания услуг истцом ответчику по договору и их объем.

Заявлений о фальсификации представленных истцом в дело доказательств от ответчика не поступало (ст. 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что факт оказания спорных услуг в период с 27.02.2013 по 31.03.2013, их объем и стоимость подтверждены истцом документально в порядке ст. 65 АПК РФ надлежащими доказательствами - путевыми листами, оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.

На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует положениям ст. 395 ГК РФ.

Поскольку, ответчиком допущена просрочка исполнения денежных обязательств, суд первой инстанции, скорректировав представленный истцом расчет процентов, правомерно указал, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 190 руб. 87 коп., начисленные на сумму долга за период с 11.04.2013 по 31.07.2013 (в соответствии с п. 3.3. договора N 26/02-2013 от 26.02.2013), исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на день предъявления иска, в размере 8,25% годовых.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 22.01.2014 не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2014 года по делу N А60-39576/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.Н. Кощеева О.В. Суслова