Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 05АП-3467/14

г. Владивосток

23 апреля 2014 г.

Дело N А59-4919/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 16 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, Д.А. Глебова,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству,

апелляционное производство N 05АП-3467/2014

на решение от 04.02.2014 судьи О.Н. Боярской

по делу N А59-4919/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальмар"

о расторжении договоров,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дальмар" (далее - ООО "Дальмар") о досрочном расторжении договоров от 03.12.2008 N 65/ДДЭ/00094, N 65/ДДЭ/00099 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Решением суда от 04.02.2014 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального права, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указал, что материалами дела подтверждается факт неосвоения ответчиком в 2011-2012 годах выделенных квот добычи водных биологических ресурсов (далее - ВБР). По мнению заявителя, допущенные обществом нарушения (неосвоения квот добычи ВБР в течение двух лет) являются основанием для расторжения договоров.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела. В отзыве истец указывает на законность и обоснованность принятого по делу решения, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 03.12.2008 между Федеральным агентством по рыболовству (Агентство) и обществом с ограниченной ответственностью "Дальмар" (Пользователь) заключены два договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов N 65/ДДЭ/00094 и 65/ДДЭ/00099, по условиям которых Агентство предоставляет, а Пользователь приобретает право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Объектом договора N 65/ДДЭ/00094 является кальмар, район промысла Южно-Курильский, доля - 22,226 %, объектом договора N 65/ДДЭ/00099 является палтус, район промысла Западно-Камчатском, доля - 0,515 %.

Согласно пункту 2 вышеуказанных договоров промышленные квоты распределяются Пользователю на каждый календарный год по соответствующему виду водных биологических ресурсов и району добычи (вылова) водных биологических ресурсов исходя из утвержденных в установленном порядке на этот год соответствующих видов квот добыч (вылова) водных биологических ресурсов и доли, закрепленной за Пользователем.

Срок действия договоров определен до 03.12.2018 (пункт 5 договоров).

Подпунктом "в" пункта 4 договоров установлена обязанность ответчика осуществлять вылов ВБР в пределах тех объёмов, сроков, районов и в отношении тех видов ВБР, которые указаны в разрешении на добычу (вылов) ВБР, в соответствии с законодательством РФ.

28.12.2012 письмами N 05-5622 и N 050-5623 истец направил в адрес ответчика предупреждения о необходимости исполнения условий заключённого договора в связи с освоением ответчиком в 2011 - 2012 годах ВБР в объёме менее 50 % от выделенной квоты.

28.06.2013 письмами N 05-2169 и N 05-2191 истец направил в адрес ответчика предупреждения о расторжении спорных договоров.

Поскольку соглашение о расторжении договоров между сторонами не достигнуто, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 8 раздела IV договора по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 450 и 451 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами и договором. Договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном его нарушении другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором, либо в связи с существенным изменением обстоятельств.

Частью 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно статье 33.5 ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве) договор пользования водными биоресурсами может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве право на добычу (вылов) водных биоресурсов прекращается органом государственной власти, осуществляющим свои полномочия в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, в случае, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется пользователем в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот.

Аналогичные положения закреплены в подпункте "б" пункта 9 договора.

Орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий (часть 4 статьи 33.5 Закона о рыболовстве).

Из содержания пункта 4 статьи 33.5 Закона о рыболовстве во взаимосвязи с положениями статей 450, 452 ГК РФ следует, что необходимым условием для рассмотрения по существу спора о досрочном расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов на основании статьи 33.5 Закона о рыболовстве является установление как факта получения юридическим лицом письменного предупреждения органа государственной власти о необходимости исполнения условий этого договора, так и предложения о расторжении договора.

Как установлено судом, Управление направило в адрес ООО "Дальмар" предупреждение от 28.12.2012 о необходимости исполнения условий договоров в части освоения квот, выделенных в 2011 и 2012 годах. Затем 28.06.2013 Управление направило в адрес общества уведомление о расторжении договора с приложением подписанных со стороны Управления соглашений о расторжении договоров с требованием в течение 10 дней с момента получения данного письма подписать указанные соглашения и два экземпляра вернуть в адрес Управления.

Между тем соблюдение досудебного порядка само по себе не является безусловным основанием для расторжения договора, поскольку в силу пунктов 1, 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве, статьи 450 ГК РФ расторжение договора является возможным, допустимым, но не обязательным, в связи с чем, требуется установление правовых оснований для расторжения договоров.

Согласно информации, представленной отделом выдачи разрешений, мониторинга водных биологических ресурсов и международного сотрудничества Управления, по договорам N 65/ДДЭ/00094 и N65/ДДЭ/00099 освоение в 2011 и 2012 годах производилось в следующих объемах: по договору 65/ДДЭ/0094 в 2011 году вылов составил 0 тн при выделенной квоте 1 649,2 тн, в 2012 году вылов составил 47,395 тн при выделенной квоте 1 650,341 тн; по договору 65/ДДЭ/00099 в 2011 году вылов составил 2,167 тн при выделенной квоте 17,08 и 1,23 тн, в 2012 году вылов составил 0 тн при выделенной квоте 14,222 и 0,741 тн.

Таким образом, в 2011-2012 годах ответчик освоил выделенные квоты добычи ВБР в объёме менее 50 %.

В то же время суд считает, что предупреждение письмами N 05-5622 и N050-5623 о необходимости исполнения условии договоров в части освоения квот на 2011-2012 года, направленные в адрес истца 28.12.2012 и полученные последним в январе 2013 года, носило формальный характер, поскольку направлено спустя значительный промежуток времени после выявленных нарушений. При этом у общества отсутствовала реальная возможность исполнить требования Управления, изложенное в указанных письмах, поскольку действующим законодательством не предусмотрено освоение выделенных на определенный год квот в последующие периоды.

Таким образом, направленные предупреждения N 05-5622 и N 050-5623 от 28.12.2012 и полученные ответчиком в январе 2013 года фактически не представляли ООО "Дальмар" возможности устранить нарушения, связанные с неосвоением в 2011-2012 годах выделенных квот.

Кроме того, согласно информации, предоставленной ФГБУ "Центр системы мониторинга рыболовства и связи", в 2013 году ответчик освоил квоты, выделенные в отношении объекта договора N 65/ДДЭ/00099 - палтус в объёме 13,950 тонн при выделенной квоте 13, 960 тонн.

Таким образом, получив в начале 2013 года предупреждение о необходимости исполнения условия рассматриваемого договора, ответчик совершил надлежащие действия по освоению квот в объёме, который на настоящий момент согласно имеющимся в материалах дела доказательствам превышает 50 %.

Расторжение договора в судебном порядке носит исключительный характер, является по своей правовой природе санкцией, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, ответчик таковым с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела признан быть не может, поскольку по договору N 65/ДДЭ/00094 в 2012 году вылов составил 47,395 тн, в 2013 году ответчиком приняты меры по освоению квоты по договору N 65/ДДЭ/00099. При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что приказами Росрыболовства ответчику распределялись квоты на 2012, 2013, 2014 год, выдавались разрешения на вылов ВБР по спорным договорам. Ответчиком предпринимались и предпринимаются меры к надлежащему исполнению договорных обязательств, допущенные обществом нарушения не носят существенного характера.

С учетом установленного, а также руководствуясь положениями статьи 65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования о расторжении договоров от 03.12.2008 N 65/ДДЭ/00094, N 65/ДДЭ/00099, изложенные в письмах от 28.06.2013, не отвечают принципам равноправия, разумности и добросовестности участников гражданско-правовых отношений, что исключает возможность удовлетворения заявленного иска.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.02.2014 по делу N А59-4919/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев Д.А. Глебов