Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 07АП-2369/14

г. Томск

23 апреля 2014 г.

Дело N А03-16225/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Полосина А.Л.,

судей Колупаевой Л.А., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.В.

при участии в заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Энергоразвитие" (N 07АП-2369/14)

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 30 января 2014 года по делу N А03-16225/2013 (судья Прохоров В.Н.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "РИАНД" (ОГРН 1022201381641, ИНН 2223036886), г. Барнаул

к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергоразвитие" (ОГРН 1082221004470, ИНН 2221134334), г. Барнаул

о взыскании 658 482 руб. 17 коп. задолженности по договорам аренды от 01.08.2009 N 16-09, от 01.08.2009 N 15-09, от 01.07.2010 N 29-10, от 01.07.2010 N 30-10, в том числе 103 127 руб. 35 коп. основного долга и 555 354 руб. 82 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "РИАНД" (далее по тексту - ООО "Фирма "РИАНД", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергоразвитие" (далее по тексту - ООО "Энергоразвитие", ответчик) о взыскании 658 482 руб. 17 коп. задолженности по договорам аренды от 01.08.2009 года N 16-09, от 01.08.2009 года N 15-09, от 01.07.2010 года N 29-10, от 01.07.2010 года N 30-10, в том числе 103 127 руб. 35 коп. основного долга и 555 354 руб. 82 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30 января 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 января 2014 года отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку арбитражным судом не учтено, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен нарушенному обязательству, в рассматриваемом случае имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ; при подаче искового заявления истцом пропущен срок исковой давности.

Подробно доводы ООО "Энергоразвитие" изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Фирма "РИАНД" в письменных возражениях на жалобу, представленных в порядке статьи 262 АПК РФ, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Письменные возражения ООО "Фирма "РИАНД" приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 января 2014 года не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.08.2009 года между ООО "Фирма "РИАНД" (арендодатель) и ООО "Электроразвитие" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 16-09 (далее - договор 1), в соответствии с которым истец обязуется передать, а ответчик принять в аренду помещение склада Бокс N 10, общей площадью 48 кв.м., расположенные по адресу: г. Барнаул, ул. Германа Титова, 56, на срок с 01.08.2009 года по 01.07.2010 года на срок с 01.08.2009 года по 01.07.2010 года (пункты 1.1, 1.3 договора).

В соответствии с актом приема-передачи помещений от 01.08.2009 года помещение передано ответчику. Согласно дополнительному соглашению от 01.12.2010 года договор расторгнут с 01.12.2010 года.

В пункте 3.1 договора установлен размер арендной платы, который равен 150 рублей за 1 кв.м. Оплата арендной платы производится арендатором ежемесячно в наличном или безналичном порядке не позднее 5-го числа следующего за текущим месяца.

01.08.2009 года между ООО "Фирма "РИАНД" (арендодатель) и ООО "Электроразвитие" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 15-09 (далее - договор 2), в соответствии с которым истец обязуется передать, а ответчик принять в аренду помещение, общей площадью 46,18 кв.м., расположенные по адресу: г. Барнаул, ул. Германа Титова, 56, на срок с 01.08.2009 года по 01.07.2010 года (пункты 1.1, 1.3 договора).

В соответствии с актом приема-передачи помещений от 01.08.2009 года помещение передано ответчику.

В пункте 3.1 договора установлен размер арендной платы, который равен 300 рублей за 1 кв.м. Оплата арендной платы производится арендатором ежемесячно в наличном или безналичном порядке не позднее 5-го числа следующего за текущим месяца.

01.07.2010 года между ООО "Фирма "РИАНД" (арендодатель) и ООО "Электроразвитие" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 30-10 (далее - договор 3), в соответствии с которым истец обязуется передать, а ответчик принять в аренду помещения общей площадью 46,18 кв.м., расположенные по адресу: г. Барнаул, ул. Германа Титова, 56, на срок с 01.07.2010 года по 01.06.2011 года (пункты 1.1, 1.3 договора).

В соответствии с актом приема-передачи помещений от 01.07.2010 года и от 20.07.2010 года помещение передано ответчику. Согласно дополнительному соглашению от 01.12.2010 года договор расторгнут с 01.12.2010 года.

В пункте 3.1 договора установлен размер арендной платы, который равен 300 рублей за 1 кв.м. Оплата арендной платы производится арендатором ежемесячно в наличном или безналичном порядке не позднее 5-го числа следующего за текущим месяца.

01.07.2010 года между ООО "Фирма "РИАНД" (арендодатель) и ООО "Электроразвитие" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 29-10 (далее - договор 4), в соответствии с которым истец обязуется передать, а ответчик принять в аренду помещение склада Бокс N 10, общей площадью 48 кв.м., расположенные по адресу: г. Барнаул, ул. Германа Титова, 56, на срок с 01.07.2010 года по 01.06.2011 года (пункты 1.1, 1.3 договора).

В соответствии с актом приема-передачи помещений от 01.07.2010 года помещение передано ответчику. Согласно дополнительному соглашению от 01.12.2010 года договор расторгнут с 01.12.2010 года.

В пункте 3.1 договора установлен размер арендной платы, который равен 150 рублей за 1 кв.м. Оплата арендной платы производится арендатором ежемесячно в наличном или безналичном порядке не позднее 5-го числа следующего за текущим месяца.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению предусмотренных договорами платежей у него перед истцом образовалась задолженность с мая по 30.11.2010 года за аренду нежилых помещений в сумме 103 127,35 руб.

08.11.2010 года ответчику истцом направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку в добровольном порядке сумма задолженности ответчиком не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании задолженности по договорам, заявив также требования о взыскании договорной неустойки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у ответчика задолженности перед истцом за спорный период.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик нарушил обязательства по внесению арендной платы, что апеллянтом в жалобе по существу не оспаривается. Иное из материалов дела также не следует.

С учетом того, что доказательств внесения арендной платы за спорный период в указанной сумме ответчик в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у ответчика существует обязанность по оплате возникшей задолженности. Расчет основного долга судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, руководствуясь приведенными нормами права и исходя из условий договоров аренды, установив наличие задолженности по договорам, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное истцом требование в части взыскания основного долга в размере 103 127,35 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 4.1 договоров 1, 2, 3, 4 при несвоевременной оплате товара, поставщик имеет право требовать от покупателя выплатить неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца, сумма начисленной неустойки за период с 06.06.2010 года по 09.09.2013 года составляет 555 354,82 руб.

Представленный истцом расчет неустойки арбитражным судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, несмотря на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 года N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 года N 424-О-О и от 26.05.2011 года N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В свою очередь, суд первой инстанции, в связи с отсутствием со стороны ответчика обоснованного заявления о несоразмерности пени последствиям неисполнения обязательства и непредставления доказательств, подтверждающих указанную несоразмерность, не нашел правовых оснований для снижения размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Апелляционная инстанция, отклоняя доводы ответчика о том, что определенная арбитражным судом неустойка явно несоразмерна последствием нарушенного обязательства, отмечает, что учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 года N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Вышеизложенная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 года N 11680/10.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 2, 2, 3) даны следующие разъяснения.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Между тем, ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в размере 555 354,82 руб. последствиям нарушенного обязательства, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

При этом в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Следовательно, подписывая договор, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки (пени) именно в определенном размере. То есть при подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, и в части применения размера неустойки за просрочку оплаты арендных платежей. Однако возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки не заявлялось.

Ответчик знал о своей обязанности выплаты неустойки, в случае несвоевременности оплаты арендных платежей, а поскольку свои обязательства не исполнил, что им не отрицается, то наступают последствия неисполнения таких обязательств в виде взыскания договорной неустойки.

Довод заявителя о том, что ООО "Фирма "РИАНД" пропущен срок исковой давности, был предметом рассмотрения судом первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Как следует из материалов дела, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.12.2010 года, в котором ответчик признал наличие задолженности по спорным договорам аренды. Данные действия ответчика свидетельствуют о признании долга, следовательно, срок исковой давности прерывался.

Таким образом, с момента подписания акта сверки взаимных расчетов (01.12.2010 года) до момента обращения в суд с настоящим требованием (19.09.2013 года), трехлетний срок исковой давности не истек.

С учетом изложенных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 января 2014 года по делу N А03-16225/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

Л.А. Колупаева О.А. Скачкова