Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 18АП-4940/14

г. Челябинск

22 апреля 2014 г.

Дело N А76-28529/2013

Судья Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда Малышев М.Б., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Нефтегазспецстрой" дочернего общества открытого акционерного общества "Стронег" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 апреля 2014 года по делу N А76-28529/2013 (судья Михайлова Е.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Нефтегазспецстрой" дочернего общества открытого акционерного общества "Стронег" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 апреля 2014 года по делу N А76-28529/2013.

Апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Согласно пункту 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.

Таким образом, направление апелляционной жалобы непосредственно в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Челябинской области, нарушает установленный порядок подачи апелляционной жалобы.

Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила является процессуальной обязанностью подателя жалобы. Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Нефтегаспецстрой" дочернего общества открытого акционерного общества "Стронег", поданная непосредственно в суд апелляционной инстанции, то есть с нарушением порядка установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Нефтегазспецстрой" дочернего общества открытого акционерного общества "Стронег" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 апреля 2014 года по делу N А76-28529/2013 (на 7 листах) и приложенные к ней документы: оригинал почтовой квитанции на 1 листе; копия решения от 07.04.2014 на 9 листах; конверт на 1 листе.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья

М.Б. Малышев